Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: P. K. (buvo pakeistas vardas ir pavardė), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, jo tvirtinimu - vykdantis individualią veiką, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2 kartus: 1) 2019 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 32 MGL (1600 Eur) bauda;

2) 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas ir 32 MGL (1600 Eur) bauda, bauda sumokėta 2021-07-19 (II t. b. l. 23), laisvės apribojimo bausmės nebaigęs atlikti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui - tėvui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.00 val., P. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą katino draskykle sudavė savo šeimos nariui – tėvui P. B. į dešinį šoną ir rankomis sugriebęs už dešinės rankos tempė, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus dešinės krūtinės ląstos pusėje ir odos įbrėžimą dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė P. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, katino draskykle sudavė tėvui į šoną, sugriebęs už rankos tėvą tempė. Suvokia, kad tėvą sužalojo, sukėlė jam skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. P. B. pareiškimą apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini)., sūnus P. K. atėjęs į miegamojo kambarį, konflikto metu, vieną kartą trenkė su katino draskykle į dešinį šoną, vėliau sugriebęs už dešinės rankos dilbio tempė iš lovos, taip perdrėksdamas alkūnę, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 16-25).

Nukentėjusysis P. B. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. naktį, truputį po 24 valandos, į namus grįžo girtas sūnus, kuris gyvena kartu. Jis su sutuoktine užsirakino miegamojo duris, kad sūnus neateitų, o ryte, prieš 7 valandą, su sutuoktine atsikėlė, atrakino miegamojo duris ir toliau dviese gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Apie 7 valandą į jų kambarį atėjo sūnus P. K. ir atsisėdo ant lovos. Sūnus buvo girtas, nuo jo jautėsi stipriai sklindantis alkoholio kvapas. Sūnus pradėjo plūsti jį negražiais žodžiais, paėmė į rankas šalia lovos stovėjusią katino draskyklę ir su ja trenkė jam vieną kartą per dešinį šoną. Nuo suduoto smūgio, jis juto stiprų fizinį skausmą šone, suriko. Tada sūnus numetęs katino draskyklę ant grindų, sugriebė rankomis už jo dešinės rankos dilbio ir stipriai suspaudęs tempė už dešinės rankos, norėjo ištempti iš lovos, taip perdrėksdamas alkūnę. Jam skaudėjo, jis rėkė, tada sūnus ranką paleido. Netrukus atėjo kitas sūnus ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 72-75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1607/2021 (02) nurodyta, kad P. B. poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinės krūtinės ląstos pusėje padaryti vienu poveikiu kietabriauniu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir užduotyje nurodyta katino draskyklė. Odos įbrėžimas dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje padarytas vienu poveikiu briauną turinčiu daiktu ir greičiausiai išsivystė paveikiant šią sritį pirštų nagu. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89-90).

Liudytoja M. B. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. nakties metu, namo grįžo girtas sūnus P. K.. Ryte ji su sutuoktiniu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Staiga į kambarį atėjo girtas sūnus P. K., atsisėdo ant lovos prie sutuoktinio ir rėkavo, priekaištavo kodėl jo naktį neįleido į kambarį. Sutuoktinis pasakė sūnui, kad eitų miegoti. Sūnus paėmė katino draskyklę ir sudavė su ja vieną kartą jos sutuoktiniui į dešinį šoną. Po įvykio sutuoktinis sakė, kad sūnus jį dar tempė, bet ji to nematė, nes išsigando, pradėjo rėkti. Po to atbėgo kitas sūnus R. B., kuris nuramino brolį ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 93-96).

Liudytojas R. B. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.00 val., atvyko į tėvų kiemą, nes iš vakaro pas juos buvo palikęs automobilį. Tik įėjęs į kiemą, išgirdo namuose riksmus. Nuėjo į tėvų namo vidų pažiūrėti ir tėvų kambaryje pamatė lovoje gulintį tėvą ir mamą, o šalia tėvo stovėjo jo brolis P. B., kuris buvo pasilenkęs link tėvo pusės. Ką brolis darė, jis nematė, tik girdėjo, kad tėvas rėkė „gelbėk, muša“. Tada jis rankomis atitraukė brolį nuo lovos ir paskambino 112. Tėvas jam pasakė, kad jį sumušė P. K., pasakojo, kad brolis jam vieną kartą trenkė su katino draskykle į dešinį šoną ir vėliau rankomis sugriebė už dešinės rankos dilbio ir tempė iš lovos. Tėvas skundėsi, kad jam skauda dešinį šoną, ant kurio buvo kraujosruva. Taip pat tėvas parodė dešinės rankos alkūnę, kuri buvo įdrėksta (1 t., b. l. 99-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimta katino draskyklė (1 t., b. l. 32-38), kuri apžiūrėta (1 t., b. l. 39-45) ir vėliau grąžinta savininkui P. B. (1 t., b. l. 46-47).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog ant nukentėjusiojo P. B. dešinio šono matoma kraujosruva ir nukentėjęs nurodo, kad sūnus P. K. jam sudavė su katino draskykle (1 t., b. l. 52-54).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. B. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.07 val. pranešė policijai kad dabar namuose brolis puola tėvus, mušasi rankomis. Adresu (duomenys neskelbtini), 2021 metais policija kviesta dar tris kartus, du iš jų pranešimai dėl smurto nepasitvirtino, o dėl vieno pranešimo tyrimas baigtas kaltinamuoju aktu (1 t., b. l. 55-56).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad policijos kūno kamera užfiksuota kaip nukentėjusysis P. B. parodo, kad sūnus P. K. jam trenkė su katino draskykle. P. K. atsiprašinėja dėl savo poelgio (1 t., b. l. 60-64).

Alkotesteriu P. K. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.24 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (1 t., b. l. 66-67 ).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.00 val., P. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą katino draskykle sudavė savo šeimos nariui – tėvui P. B. į dešinį šoną ir rankomis sugriebęs už dešinės rankos tempė, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus dešinės krūtinės ląstos pusėje ir odos įbrėžimą dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė P. B. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi nukentėjusysis ir kaltinamasis yra tėvas ir sūnus, kurie įvykio metu gyveno kartu, jie laikytini artimais giminaičiais ir šeimos nariais.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tyčia panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo jo atžvilgiu. Nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina ir liudytojos M. B., mačiusios įvykį, bei netiesioginio liudytojo R. B., atvykusio iškart po smurto panaudojimo, parodymai, kurie kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, be to, juos patvirtina ir kiti byloje anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, vaizdo ir garso įrašų iš įvykio vietos turinys, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Smurtinius veiksmus už analogišką nusikaltimą teistas kaltinamasis atliko suvokdamas savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl P. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui - tėvui).

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad išgėręs pasidaro agresyvus, ką įrodo ir jo teistumų priešistorė, todėl, prieš vartodamas alkoholį, kaltinamasis turėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad darydamas nusikaltimus kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu ir paties kaltinamojo pripažinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnį senyvo amžiaus tėvą, dėl visiškai nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 1-43): teistas, tame tarpe ir už analogiškos veikos padarymą – smurto panaudojimą prieš motiną, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, teistas/baustas užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, kaltinamojo tvirtinimu šiuo metu vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Probacijos tarnyba nurodė, kad P. K. yra užsiregistravęs Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriuje gydymuisi nuo priklausomybės ligų, 2021 m. liepos 23 d. įspėtas už įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą.

Kadangi kaltinamasis išvadų nepadarė, turėdamas du neišnykusius teistumus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, vėl padarė tokį patį nusikaltimą, teismas mano, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nepriklausomai nuo vienos atsakomybę lengvinančios ir dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių – mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2021-06-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi (BK 64, 65 str.), nes bauda sumokėta, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusius teistumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo, į paties nukentėjusiojo poziciją, į kaltinamojo sutikimą gydytis dėl alkoholio vartojimo stacionariai, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šį kartą dar atidedant ir atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, kadangi bausmės vykdymas atidedamas net dvejų metų laikui, nes teismas paskutinį kartą suteikia kaltinamajam galimybę dar pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga ir paties kaltinamojo pripažinimas, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas, kaltinamajam dar kartą skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 13.41 val. (2 paras/dienas). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 148-154), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Draskyklė, grąžinta savininkui P. B. (1 t., b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina jam disponuoti savo nuožiūra. Du CD su garso/vaizdo įrašais, esančiais byloje, paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos (3,45 Eur), neviršijančios galimą nepriteisti 5 Eur sumą, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – tėvui), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti - 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1) p. b) pp., paskirtą bausmę, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti P. K.:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) kaltinamojo sutikimu - gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai „Minesota“ programoje, gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant Probacijos tarnybą tarpininkauti dėl gydymosi pradėjimo;

bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – P. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 13.41 val. (2 paras/dienas 1:1).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) draskyklę, grąžintą nukentėjusiajam P. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 2) du (2) CD su garso/vaizdo įrašais, esančiais byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).