- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- N-444-856-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 18 d. nutarties S. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo, kuriuo konstatavo, kad vykdant 2007 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, atlikus papildomą bylos aplinkybių tyrimą, naujų įrodymų nerasta, iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio markė bei valstybinis numeris nenustatyti, papildomos informacijos nukentėjusysis nepateikė, todėl, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 35 straipsnio 3 dalimi, tyrimas nutrauktinas.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis S. O. skundu prašė teismą 2008 m. vasario 25 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2007 m. balandžio 13 d. įvykio. Nukentėjusysis nurodė, jog nutarimo turinys neatitinka realios situacijos ir prieštarauja teisei. Pažymėjo, jog nepagrįstai nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kaip tai numatyta ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, pažeistas ATPK 248 straipsnis. Nors policijos pareigūnams S. O. paaiškino nurodęs 1991-1998 metų laidos vyšninės spalvos automobilį „Mazda 626“ kaip galimai dalyvavusį aptariamame įvykyje, prie tyrimo medžiagos prašė prijungti įvykio vietoje surinktas automobilio nuolaužas ir detales, tai padaryti, jo teigimu, buvo atsisakyta, 2008 m. vasario 25 d. nutarime nepagrįstai nurodytas automobilis „Mazda 323“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neaišku, kokiu būdu buvo apklausti maršrutinių taksi vairuotojai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą (b.l. 37) nurodė su skundo reikalavimais nesutinkanti ir prašė jų netenkinti. Paaiškino, jog po 2007 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo, vykdant nutarties reikalavimus, buvo atlikti papildomi tyrimo veiksmai. Nukentėjusysis iš eismo įvykio vietos galimai pasišalinusio automobilio šukių nepateikė. Pakartotinai įvertinus įrodymus, padaryta išvada, kad iš byloje surinktų įrodymų neįmanoma nustatyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio bei jo savininko. Kadangi per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo ar jo paaiškėjimo dienos asmeniui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, medžiagos tyrimas buvo baigtas. Institucija pažymėjo, kad tik esant pradėtai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai galimas administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 18 d. nutartimi skundo netenkino. Nustatyta, jog 2007 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi 2007 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo, papildomam bylos aplinkybių ištyrimui (b.l. 14). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 2007 m. spalio 13 d. pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas įgaliotos institucijos (pareigūno) buvo pratęstas. ATPK 35 straipsnyje numatytas vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra naikinamasis. Kadangi pranešimas apie eismo įvykį Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas 2007 m. balandžio 13 d., konstatuota, jog pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimas negalimas, todėl skundas netenkintas.
III.
S. O. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos policiją vykdyti ATPK 258 straipsnį bei įvykį ištirti pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį. Apeliantas teigia, kad Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnai net nebandė nustatyti įvykio kaltininką. Pirmas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo buvo priimtas jau įvykio dieną, praėjus kelioms valandoms po įvykio (tai nurodyta 2008 m. vasario 25 d. nutarime). Apelianto teigimu, byla buvo vilkinama, o 2008 m. vasario 25 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo neteisėtas. Apelianto teigimu, pareigūnai tinkamai neatliko įvykio aplinkybių tyrimo, įvykis buvo nuslėptas. Nevykdytas ir ATPK 258 straipsnio reikalavimas perduoti medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Apelianto manymu įvykis turėjo būti tiriamas pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį „Turto sunaikinimas ar sugadinimas". Apeliantas paaiškina iš karto po įvykio „Mazdos" autocentre nustatęs automobilio modelį pagal įvykio vietoje paliktus daiktinius įrodymus ir su įrodymais bei turima informacija nuvažiavęs į Eismo priežiūros skyrių. Jo teigimu, daiktinių įrodymų iš jo niekas neėmė, o po to dėl jų niekas nesikreipė. Be to, apeliantas pažymi, jog įstatymas draudžia uždėti įrodymų surinkimo naštą ant nukentėjusiojo pečių.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad policijos pareigūnas R. S. atliko papildomus veiksmus, nurodytus 2007 m. birželio 1 d. teismo nutartyje - apklausė maršrutinių taksi vairuotojus, į eismo įvykio vietą nusiųstas patrulių ekipažas namo kieme ieškojo „Mazda" markės raudonos ar vyšninės spalvos automobilių. R. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad S. O. nepateikė pasišalinusio automobilio šukių. Tyrimo eigoje nebuvo galimybės surinkti objektyvių įrodymų ir nustatyti, kad pasišalinęs automobilis buvo raudonos spalvos, kaip nurodo nukentėjęs, kad tai yra „Mazda". Pažymima, jog koks automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje, galima nuspręsti tik pagal eismo įvykio vietoje rastas automobilio detales, tai padaryti gali tik ekspertas. S. O. eismo įvykio vietoje rastų automobilio detalių nepateikė, savo veiksmais kliudė išsamiai tirti eismo įvykį. Atsiliepime teigiama, jog buvo apklausti visi liudininkai, kurie galėtų pateikti įrodymus dėl 2007 m. balandžio 13 d. eismo įvykio. Pakartotinai išnagrinėjus bylą, įvertinus surinktus įrodymus, padaryta išvada, kad iš byloje surinktų įrodymų neįmanoma nustatyti, kam priklauso minėtas automobilis ir kas jį vairavo. Mano, kad vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, medžiagos tyrimas užbaigtas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apelianto ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi S. O. prašymas panaikinti 2008 m. vasario 25 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo ir įpareigoti Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2007 m. balandžio 13 d. įvykio nepatenkintas, konstatavus, jog pranešimas apie eismo įvykį buvo gautas 2007 m. balandžio 13 d., duomenų apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą bylos medžiagoje nėra, o ATPK 35 straipsnyje numatytas vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra naikinamasis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju pranešimas apie eismo įvykį Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriuje buvo gautas 2007 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutartimi 2007 m. balandžio 15 d. nutarimas dėl bylos teisenos nepradėjimo panaikintas ir byla grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo. Nesurinkus papildomų įrodymų apie eismo įvykį, nenustačius iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio markės, valstybinio numerio, 2008 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu vėl nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti.
ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę tam tikromis aplinkybėmis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau toks terminas negali būti pratęstas ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (trunkamojo pažeidimo padarymo atveju) dienos.
Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, priimto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo naikinti nėra pagrindo. Nusikaltimo požymiai, nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyti. Todėl S. O. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. O. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.