Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. S. 2020 m. spalio 10 d. apie 23.38 val., Vilkaviškio m., Nepriklausomybės gatvėje prie namo, pažymėto Nr. 80, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,79 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo R. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 20.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su dviem draugais visi bendrai išgėrė du butelius po 0,7 l talpos ir 0,5 l talpos degtinės. Pritrūkus alkoholio, bandė išsikviesti taksi, kad nuvažiuotų jo dar nusipirkti, tačiau nesant laisvų taksi, jis nusprendė pirkti alkoholio važiuoti pats su savo automobiliu „Volkswagen Sharan“. Jis nesijautė apsvaigęs, ir manė galintis vairuoti. Jam vienam bevažiuojant Nepriklausomybės gatve, pamatė, kad jį su įjungtais švyturėliais stabdo policijos pareigūnų automobilis. Priėjusiam pareigūnui jis iš karto pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, neneigė, kad vairavo neblaivus, patikrinus alkotesteriu, kiek prisimena, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas apie 1,79 prom. girtumas, antruoju – 1,90 prom. girtumas. Vairuotojo pažymėjimą jis turi apie 40 metų (b. l. 56-57).

3. Liudytojas T. R. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 23.00 val., jam dirbant iš anksto nustatytame maršrute kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. P., Vilkaviškio m. Nepriklausomybės gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Volkswagen Sharan“, kurį sustabdė. Vairuotojas (kaltinamasis R. S.) pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš nerišlios kalbos buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, vairuotojas ir pats pripažino jog prieš važiuojant jis gėrė degtinę. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alkotest“, abiem pūtimais jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. girtumas. Nustačius girtumą, vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, taip pat informuota operatyvinė grupė (b. l. 17-18).

4. 2020 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio apžiūromis nustatyta, kad Vilkaviškio m., Nepriklausomybės gatvėje prie namo, pažymėto Nr. 80, važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje, priekiu link Vilkaviškio ligoninės, stovi automobilis „Volkswagen Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, keturių durų. Ant automobilio kėbulo matoma smulkių įbrėžimų. (b. l. 8-9, 24-25).

5. 2020 m. spalio 10 d., 23.41 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam R. S. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,79 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 00.00 val. laiku – nustatytas 1,90 prom. girtumas. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti papildomi neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22, 23).

6. 2020 m. spalio 12 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S. (b. l. 41).

7. 2020 m. spalio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Volkswagen Sharan“, pagaminto 2000 m., dyzeliniu varikliu kaina Lietuvoje yra 1400 Eur (b. l. 40).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,79 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

I. K. veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 1,79 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad vakare prieš įvykį, namuose jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-3), jog automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi įgijęs specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 63 ).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio dar nesiekė vidutinio girtumo laipsnio (masto) vidurkio, jis turėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo trumpą laiką ir santykinai nedidelį atstumą, nakties metu, kai eismas nėra intensyvus, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 66-67), per pastarųjų trejų metų laikotarpį vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimas) (b. l. 68), dirba ir pragyvena iš legalaus darbo pajamų (b. l. 70-72), išsituokęs, išlaikytinių neturi. Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę (11 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 60 MGL/BBND (3000 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 MGL/BBND (2000 Eur) baudos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

14. Kaltinamajam R. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

15. Kaltinamajam R. S. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 58-59, 60-61), paliktinos galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos, kaltinamojo R. S. vairuotojo pažymėjimas (saugomas voke prie bylos medžiagos) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise vykdysiančiai institucijai.

17. Daiktai : 1) automobilis „automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b. l. 38) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, priverstinio vykdymo organizavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, saugomi prie bylos medžiagos (voke), perduotini baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, vykdymą organizuosiančiai policijos įstaigai. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę R. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL/BBND (2000 Eur) baudą.

Skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Volkswagen Sharan“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, saugomus prie bylos medžiagos, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai policijos įstaigai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti. R. S. vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vykdysiančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.