Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-59963-15 medžiaga, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB „Autodarida“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista:

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., 2015 m. spalio 19 d., 00.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su buvusiu sutuoktiniu D. D. ir norėdama, kad policijos pareigūnai jį išvežtų iš namų, kad jis išblaivėtų bei tokiu būdu jam atkeršyti, paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, kur pranešė, kad ją muša buvęs sutuoktinis D. D., dėl ko pagal jos duotą pranešimą 2015 m. spalio 19 d. priimtas pareiškimas aplinkybių patikslinimui ir į namus atvykęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas V. D., 2015 m. spalio 19 d. 00.36 val. D. D. sulaikė ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, o ji 2015 m. spalio 19 d., 15.30 val., atvykusi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, esantį Prienai, F. Martišiaus g. 1, tikslinant pirminio pranešimo aplinkybes Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui V. B., turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant protokolą - pareiškimą melagingai pranešė, kad D. D. ją sumušė suduodamas smūgį ranka į nugarą, šiuo jos protokolo - pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-58019-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir pradėtas D. D. baudžiamasis persekiojimas.

Be to, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58019-15 medžiagoje, apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015 m. spalio 19 d., 15.40 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Prienai, F. Martišiaus g. 1, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui V. B., liudytojo apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. spalio 19 d. kilusio konflikto su D. D. metu, jis ją sužalojo suduodamas smūgį ranka į nugarą.

Motyvuojamoji dalis

Šie D. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje požymius.

D. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

įtariamosios D. D. apklausos protokolu (b.l. 55-56), kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 18 d. ji kartu su savo buvusiu sutuoktiniu D. D., su kuriuo nors oficialiai išsituokę, tačiau gyvena kartu, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015 m. spalio 19 d. apie 00.00 val., tarp jos ir D. D. kilo konfliktas, kurį išprovokavo ji pati, tai yra pradėjo konfliktuoti dėl jo buvusios draugės, dėl jo mergaitės. Jie ginčijosi ir ji pagrasino jam, kad iškvies policiją, tuomet paėmusi savo telefoną, surinkusi 112 paskambino ir pranešė, kad ją muša jos buvęs sutuoktinis. Pagal jos iškvietimą į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie D. D. iš namų išsivežė, o iš jos buvo priimtas pareiškimas, kurį ji rašė namuose savo ranka, jame nurodė aplinkybes, kad ją sumušė jos buvęs vyras D. D., suduodamas smūgį į nugarą. Kada iš policijos buvo paleistas D. D. nežino, jos namie nebuvo. 2015 m. spalio 19 d. apie 15.30 val. atvyko į Policijos komisariatą, pareigūnas jos pasiteiravo dėl pareiškimo rašymo ir ji žinodama, kad nurodo melagingai, nors dėl to buvo įspėta, pateikė pareiškimą, kad ją D. D. sumušė, taip pat apklausos metu toliau laikėsi savo melagingų parodymų. Supranta, kad neteisingai apkaltino savo buvusį sutuoktinį nusikalstamos veikos padarymu. 2015 m. spalio 21 d. atvyko į policiją ir prisipažino melagingai pranešusi apie nusikaltimą ir melagingą parodymų davimą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

liudytojo V. B. apklausos protokolu (b.l. 40-41), kuriame nustatyta, kad 2015 m. spalio 18 d. jis dirbo Alytaus AVPK Prienų r. PK Operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 24.00 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko nurodytu adresu, buvo rasta D. D., kurios kraujyje buvo nustatyta 1,48 promilės etilo alkoholio ir D. D., kurio kraujyje nustatyta 1,11 promilių etilo alkoholio. D. D. nurodė, kad buvęs sutuoktinis norėdamas išvyti iš lovos, smogė jai ranka į nugarą, ir tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą. D. D. buvo pateiktas nustatytos formos pareiškimas, kur ji savo ranka išdėstė aplinkybes. Kadangi pranešėja buvo neblaivi, iš karto ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, ją išsikvietė į policijos komisariatą. 2015 m. spalio 19 d. 15.30 val. atvykusi D. D. buvo blaivi, orientuota, rišliai pasakojo aplinkybes, jokių įtarimų, kad ji melagingai praneša apie nusikalstamą veiką nekilo, todėl įspėjus ją dėl melagingo įskundimo apie nusikalstamą veiką, iš jos buvo priimtas pareiškimas, kuriame ji ir toliau tvirtino, kad D. D. ją sumušė, suduodamas smūgį į nugarą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Pagal pareikšimą detaliai aplinkybės buvo užfiksuojamos ir jos liudytojo apklausos protokole, prieš tai įspėjus dėl melagingų parodymų davimo. Liudytojo apklausoje D. D. visas aplinkybes aiškino taip pat, kaltino D. D. ją sumušus. Buvo nuvykta apžiūrėti įvykio vietą, taip pat buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo medicinos specialistus, atlikti tyrimą. Surašant tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, viskas buvo fiksuojama pagal D. D. duotus parodymus. Nakties metu, kai buvo nuvykta į įvykio vietą, buvo ir D. D., kuris bendraujant buvo ramus, taktiškas, į klausimus atsakinėjo ramiai. D. D. nakties metu buvo pristatytas į policijos komisariatą, tačiau kadangi ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nebuvo laikinai sulaikytas, o išsiaiškinus visas aplinkybes, buvo paleistas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą D. D. namuose nebuvo, todėl jo sulaikyti nebuvo galimybės;

2015 m. spalio 19 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 10), kuriame D. D. įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą;

2015 m. spalio 19 d. protokolu-pareiškimu, pareiškimu (b.l. 11-12, 13), kuriuo D. D. pranešė, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis D. D. ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje;

2015 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17-19), kuriame nustatyta, kad D. D. paaiškino, kad konflikto metu buvęs sutuoktinis jai sudavė ranka į nugarą;

2015 m. spalio 19 d. teisių ir pareigų (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu (b.l. 21), kuriuo D. D. išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą;

2015 m. spalio 19 d. liudytojo apklausos protokolu (b.l. 22-24), kuriame D. D. parodė, kad konflikto metu ją sumušė buvęs sutuoktinis, jai suduodamas smūgį į nugarą ir taip sukeldamas fizinį skausmą;

2015 m. spalio 21 d. teisių ir pareigų (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu (b.l. 29), kuriuo D. D. išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą;

2015 m. spalio 21 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu (b.l. 30-31), kuriame D. D. parodė, kad 2015 m. spalio 19 d. pranešimas apie smurtą jos atžvilgiu yra melagingas, kadangi smurtas panaudotas nebuvo. Melagingai aplinkybes nurodė ir 2015 m. spalio 19 d. 15.30 val. vykusios apklausos metu;

2015 m. spalio 20 d. liudytojo apklausos protokolu (b.l. 37-38), kuriame D. D. parodė, kad tarp jo ir D. D. 2015 m. spalio 19 d. įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu jokių smūgių nesudavė.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamosios D. D. kaltė dėl melagingų parodymų davimo ir melagingo įskundimo, įrodyta.

Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį bausme – pinigine bauda ir jos dydžiu (b.l. 61-62).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinę nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios D. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. D. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta, D. D. dirba, gauna pastovias pajamas, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – piniginė bauda – yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 MGL (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Įteikti kaltinamajai D. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai D. D., kad ji, nesutikdama su paskirta bauda, paskirtos baudos dydžiu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.