Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. birželio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), D. T., gimęs (duomenys neskelbtini) ir M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, pasiūlė jiems padaryti nusikalstamą veiką, t. y. pagrobti prie pavėsinės esančius V. Š. ir T. J. dviračius, jie sutiko ir taip J. J. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką. Be to, 2018 m. vasario 4 d., apie 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepilnamečiai L. R., D. T. bei M. L., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, panaudodami fizinį smurtą pagrobė T. J. ir V. Š. priklausančius dviračius, tai yra J. J. tyčia sudavė vieną smūgį į galvą V. Š., kuris nugriuvo ant žemės, L. R. tyčia sudavė vieną smūgį į galvą T. J., kuris taip pat nugriuvo ant žemės, tada J. J. ant žemės gulinčiam T. J. tyčia sudavė smūgius rankomis ir spyrė į įvairias kūno vietas, M. L. spyrė vieną kartą T. J., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. D. T. nuvežė nuo pavėsinės ir paslėpė miške T. J. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, o J. J. nuo pavėsinės nusistūmė V. Š. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo po to iš parko teritorijos išvažiavo D. T.. Taip veikdami kartu J. J., L. R., D. T. ir M. L., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra T. J. priklausantį dviratį, kurio vertė 450 Eur ir V. Š. priklausantį dviratį 300 Eur vertės.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

J. J. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasario 4 d. girtavo kartu su Š. ir J. pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Prie pavėsinės jie susimušė, jis Š. ir J. sudavė kelis smūgius. Visų aplinkybių nepamena, kadangi buvo girtas, tačiau kaltę pilnai pripažįsta dėl abiejų nusikaltimų. Atsimena, kad įvykio metu buvo susitikęs su broliu m. L. bei jo nepilnamečiais draugais L. R. ir D. T., tačiau ką su jais kalbėjo neprisimena. Dėl įvykdyto nusikaltimo atsiprašė nukentėjusiojo V. Š.. Bandė atsiprašyti ir T. J., tačiau jis nenorėjo bendrauti. Po šio įvykio alkoholio daugiau nebevartoja.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. parodė (duomenys neskelbtini) parke esančią pavėsinę, kurioje buvo jis ir nukentėjusieji, taip pat parodė vietą kur sudavė smūgius (2 t. b. l. 187–190).

L. R. savo kaltę teisme pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasario 4 d. kartu su pažįstamais M. L. ir D. T. atėjo į (duomenys neskelbtini) parką. M. norėjo broliui J. J. nunešti kolonėlę. Parko pavėsinėje girtavo J. ir nukentėjusieji. J. J. atėjęs prie jų, pasiūlė paimti nukentėjusiųjų dviračius, parodė kuriuos. Po to visi nuėjo prie pavėsinės. J. sudavė vienam iš dviejų pavėsinėje buvusių vyriškių. Tarp jų kilo muštynės, J. mušėsi su abiem vyriškiais. Tada jis sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam T. J.. M. L. spyrė vienam iš nukentėjusiųjų. D. T. paėmęs vieną dviratį nuvažiavo link miško, kitą dviratį nuvežė lik (duomenys neskelbtini). Po to kartu su J. J., M. L. ir D. T. parėjo į (duomenys neskelbtini) ir išsiskirstė. Kas atsitiko su pavogtais dviračiais, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

D. T. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad jis įvykio metu nuvarė nukentėjusiųjų dviračius, vieną paslėpė parke griovyje, kitą miške. Dviračius paėmė, nes J. J. už tai pasiūlė 100 svarų. Matė kaip įvykio metu J. J. mušė nukentėjusiuosius, jie buvo kruvini. L. R. taip pat sudavė vieną smūgį kažkuriam nukentėjusiajam. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, viską teisingai papasakojo apklaustas policijoje.

D. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo su L. R. ir M. L.. Pastarasis pasikvietė eiti kartu su juo į parką, nes ten buvo jo brolis J.. J., atėjęs iki tiltuko, pasiūlė 100 svarų už tai, kad jie pavogtų dviračius ir į juos parodė žvilgsniu. Jis suprato, kad jam reikės pavogti netoli pavėsinės buvusius dviračius. Prie J. parodytos pavėsinės buvo du vyriškiai, kurių jis nepažinojo ir nebuvo anksčiau matęs. Su L. pasikalbėjo, kad gauti 100 svarų būtų gerai. J. nuėjus atgal prie pavėsinės kur buvo tie du vyriškiai, jis su L. nuėjo taip pat. J. ir L. sudavė smūgius rankomis ir kojomis tiems dviem prie pavėsinės buvusiems vyriškiams. Jis nutaikęs progą, kai abu vyriškiai buvo pargriauti ant žemės, paėmė vieną dviratį ir juo nuvažiavo už pavėsinės paslėpti. Dviratį paslėpė jį palikdamas griovyje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tada grįžo atgal prie pavėsinės ir matė, kad tie du vyriškiai gulėjo ant žemės. Matė, kad J. nueidamas nuo pavėsinės vedėsi dviratį. Vėliau J. tą dviratį perdavė jam ir jis juo išvažiavo iš parko teritorijos ir paslėpė miške. M. tuo metu važiavo J. dviračiu kartu su juo. Jis gailisi dėl to, kad sutiko su J. pasiūlymu pavogti dviračius (2 t. b. l. 112–113, 116–117, 132–133).

D. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 120–121, 124–128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis T. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 12.00 val., kartu su V. N. ir pastarojo draugu J., kurį jis matė pirmą kartą, dviračiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką. Ten nusivežė J. pirktą alkoholį, kurį visi kartu gėrė pavėsinėje. Vienu momentu J. kažko supykęs vieną kartą ranka sudavė jam į veidą. V. nuramino J.. Po to jie toliau gėrė alkoholį, rūkė prie pavėsinės. Jo ir V. N. dviračiai tuo metu buvo prie pavėsinės. Kažkuriuo metu į pavėsinę atėjo J. brolis. J. jam ir V. pasakė, kad jie su savo dviračiais namo negrįš. Tačiau jis į tokias jo kalbas nekreipė dėmesio, galvojo taip kalba, nes girtas. Jam būnant prie pavėsinės, link jo artėjo keli asmenys. Jam buvo suduotas smūgis į galvą, prarado sąmonę, atsigavo ligoninėje. Iš V. sužinojo, kad jam smūgį sudavė J. J., po to juos abu sumušė, pagrobė jų dviračius. Iš jo buvo pavogtas kalnų dviratis „(duomenys neskelbtini)“, kurį įsigijo 2017 m. lapkritį (duomenys neskelbtini) esančiame turguje už 450 Eur. Policijos pareigūnai jam grąžino dviratį, civilinio ieškinio nereiškia. Jis už padarytą nusikaltimą J. J. neatleido ir neatleis, nori, kad J. J. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b. l. 39–40, 43–44).

Nukentėjusysis V. Š. (buvusi pavardė N., 1 t., b.l. 199) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 10 val., prie savo namų kartu su T. J. sutiko pažįstamą J. J.. Visi dviračiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, ten esančioje pavėsinėje gėrė atsivežtą alkoholį. Jų dviračiai buvo šalia pavėsinės. Vienu metu J. J. sudavė smūgį į veidą T. J.. Tada jis J. nuramino, šis atsiprašė T. ir jie gėrė alkoholį toliau. Po to į pavėsinę atėjo J. J. brolis M., kuriam J. padavė kolonėlę bei savo dviratį ir šis išvažiavo. Tada J. J. pasakė jam ir T. J., kad jie su dviračiais namo negrįš. Vėliau J. išėjęs iš pavėsinės nuėjo prie netoliese buvusio tiltelio, kur kalbėjosi su jam nepažįstamais vaikinais. J. greitai grįžo atgal į pavėsinę ir nieko nesakęs sudavė kumščiu jam į veidą. Nuo šio smūgio nukrito ant žemės. Tuo metu T. J. vienas iš atėjusių paauglių sudavė kumščiu į veidą. Tada vėl pajuto stiprų smūgį į galvą ir kas toliau vyko nežino, nes prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė sumuštą T. J. ir tai, kad nėra jų dviračių. Jis suprato, kad juos pagrobė J., kuris ne kartą sakė, kad jie su dviračiais namo negrįš, ir tie du paaugliai. Jo dviratis buvo pilkos spalvos rėmu, ant rėmo baltomis raidėmis parašyta ,,(duomenys neskelbtini)“, 27 pavarų, kurį pirko (duomenys neskelbtini) turguje. Dviračio vertė 300 Eur. Nors sumuštą veidą skaudėjo keletą dienų, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Tyrimo metu dviratis jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 72–73, 76–77, 80–82).

Nepilnametis liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eidamas pasiimti brolio dviratį, sutiko L. ir D. T.. Jie visi nuėjo į parką. Jo draugai liko prie trasų, o jis nuėjo prie brolio J. J., kuris buvo pavėsinėje su dar dviem vyriškiais, iš kurių vienas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Po to jis, pasiėmęs brolio dviratį, buvo su draugais prie tiltelio ir pamatė, kad vienas vyras užsimojo trenkti buteliu broliui. Tada jis pribėgo ir tam vyriškiui vieną kartą spyrė, tačiau kur neprisimena. Jo brolis ir tie vyrai vartėsi. L. kumščiais į galvą ir veidą daužė didesnį vyriškį. Kitą vyriškį mušė J.. D. vyriškiams nieko nedarė, jis tik nuvarė abu dviračius, kurie buvo prie pavėsinės. D. vieną dviratį nuvarė į parke netoliese buvusį griovį, o kitą dviratį – netoli (duomenys neskelbtini) į miškus. Brolis J. radęs griovyje vieną dviratį, jam liepė nuvaryti pas parko sargą, ką jis padarė ir ten paliko (1 t. b. l. 185–186).

Nepilnametė liudytoja J. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasario 4 d. su U. P. nuėjusios į (duomenys neskelbtini) parką, kur yra kasa, išgirdo pagalbos šauksmą ir pamatė, kad pavėsinėje buvo du suaugę vyrai. Matė, kad J., kurio pavardės nežino, mušė vieną vyrą, o kitas vyras bandė atitraukti J., tačiau jam pačiam kliuvo nuo J.. Matė, kad vyrui sudavė kumščiu. Vyriškis krito į dėžę, kuri buvo prie pavėsinės, jo veidas buvo sužalotas. Tą dieną, netoli įvykio vietos, už tiltuko, buvo M., D., kurių pavardžių ji nežino, ir L. R.. Ji nežino ar jie buvo priėję prie vyriškių, kuriuos mušė J.. U. paskambino savo mamai ir jos ėjo jos pasitikti. Grįžusios rado tik sužeistus vyrus. Vėliau M. sakė, kad buvo dviračiai, kuriuos nutempė D. (1 t. b. l. 130–131).

Nepilnametė liudytoja U. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su drauge J. I. nuėjusios į parką pasivaikščioti išgirdo M. pagalbos šauksmą, kuris buvo kartu su D. T. ir L. R.. Priėjusi arčiau, pamatė, kad kitoje pusėje, už tiltelio, mušasi du vyrai ir J.. M. nubėgo ir parvarė J. dviratį. Ji išsigando, paskambino mamai ir nubėgo jos pasitikti. Vyriškiai buvo pavėsinėje. Grįžo į pavėsinę su mama, kuri nukentėjusiems vyriškiams pasakė, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą. (1 t. b. l. 138–139).

Liudytoja I. L. parodė, kad 2018 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena, ji buvo pas savo seserį D. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu paskambino sesers dukra U. ir pasakė, kad „J. įmetė į upelį, mušasi“. Kadangi žinojo, kad U. yra parke, todėl automobiliu nuvažiavo į parką. Atbėgusi į parko teritoriją ji pamatė J., kurio drabužiai, rankos ir veidas buvo kruvini, o iš nosies bėgo kraujas. Ji jam liepė eiti namo. Tada pamatė, kad D. T. dviračiu nuvažiavo link miško. Taip pat matė, kad M. važiavo su J. dviračiu, tačiau nematė kur šis nuvažiavo. Grįžus į namus, J. nieko nepasakojo apie tai kas įvyko, jis buvo neblaivus, nuėjo miegoti. Į namus grįžęs M. pasakė, kad L. ir D. nuvarė dviračius tų vyriškių su kuriais susimušė J.. Tada ji išėjusi į lauką, prie laiptinės, rado L. su D., kuriems liepė nuvaryti dviračius ten kur jie buvo. (1 t. b. l. 157­–158).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2018 m. vasario 5 d., apie 15.00 val., į (duomenys neskelbtini) parką atėjo du berniukai, kurie paprašė palikti dviratį ir paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) parke savaitgalį rado dviratį, Taip pat jie minėjo, kad savaitgalį kažkas įvyko (duomenys neskelbtini) parke. Vėliau vaikų paliktą dviratį jis atidavė policijos pareigūnams (1 t. b. l. 103–104).

Liudytojas S. U. parodė, kad dviratį pirko iš K. Š., kuris konkrečiai nepaaiškino iš kur jį gavo. Dviračio rėmas buvo pilkos spalvos su užrašais, pedalai buvo raudonos spalvos. Kadangi buvusi spalva nepatiko, todėl jis dviratį perdažė į juodą spalvą. Vėliau šį dviratį pardavė Ž. S. (1 t. b. l. 178–179).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, jam paskambinęs S. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., pasiūlė pirkti dviratį už 40 Eur. Tuo dviračiu S. U. atvažiavo. Jis apžiūrėjęs dviratį, jį nupirko už 30 Eur. Jis klausė S. U. ar dviratis yra vogtas, o šis jam pasakė, kad jis šį dviratį turi seniai, juo važinėja į darbą, tačiau šiuo metu jam reikia išgerti ir neturi už ką nusipirkti alkoholio. Jis patikėjo S. U., kad dviratis nėra vogtas (1 t. b. l. 163).

L. R. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. L. parodė, kad sūnus iš gaunamos stipendijos sumokėjo dalį civilinio ieškinio sumos. L. kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta. Jo elgesys po nusikaltimo pasikeitė, jis lanko mokyklą, krepšinio būrelį, nepraleidinėja pamokų.

D. T. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė O. S. parodė, kad sūnus D. turi sveikatos sutrikimų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Apie įvykį sūnus nieko nepasakojo. Jo elgesys po nusikaltimo pagerėjo, jis mokosi, lanko krepšinio būrelį.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. A. parodė, kad D. T. šeima jų tarnybai yra žinoma. Ji buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Sąlygos gyventi vaikams šioje šeimoje yra tinkamos, šeima pagal galimybes stengiasi rūpintis nepilnamečiais vaikais. L. R. augina viena mama, tėvas gyvena atskirai, mama stengiasi tinkamai auklėti sūnų, nusiskundimų apie šią šeimą neturėjo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės, V. Š., T. J., bei dar vienam asmeniui vardu J., kurį iš matymo žinojo V. Š., vartojant alkoholinius gėrimus tarp asmenų įvyko konfliktas. V. Š. iš matymo žinomas asmuo J. paskambino savo draugams. Atėję asmenys, kuriems maždaug 16–18 metų, sumušė V. Š. ir T. J. bei pagrobė iš jų dviračius (1 t. b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje ant medinių grindų bei lauke ant esančios metalinės šašlykinės rastos kraujo dėmės (1 t. b. l. 17–18, 21–24).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad buvo paimti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) teritorijos 2018 m. vasario 4 d. nuo 11.30 val. iki 13.30 val. (1 t. b. l. 28–29).

Iš vaizdo medžiagos apžiūros protokolo nustatyta, kad 13:19:23 val. keturi vaikinai perėjo tiltelį ir ėjo pavėsinės kryptimi, po to sustojo ir kurį laiką tarpusavyje kalbėjo. 13:20:09 val. trys vaikinai priėjo prie pavėsinė, vienas mažesnis vaikinas nubėgo per tiltelį. Vaikinas apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, smogė ranka vaikinui stovėjusiam prie pavėsinės. Tada kitas vaikinas, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, smogė kitam vaikinui stovėjusiam prie pavėsinės ir jis nugriuvo ant žemės. Vyko muštynės. Vienas vaikinas spyrė gulinčiam vyriškiui. Vaikinas pilkomis kelnėmis grūmėsi su vaikinu, kol pastarąjį pargriovė ant žemės. Kitas vaikinas paėmė dviratį ir nuvažiavo pro pavėsinę. Tada per tiltelį atbėgo mažesnis vaikinas, spyrė vienam iš gulinčių vaikinų ir nubėgo atgal link tiltelio. Link tiltelio nubėgo ir kitas vaikinas. Pasiėmęs dviratį ketino eiti ir vaikinas pilkomis kelnėmis, tačiau paleido dviratį ir vėl smūgiavo vaikinams. 13:21:29 val. parėjo vaikinas, kuris buvo paėmęs dviratį, jis nuėjo prie kitų laukusių vaikinų. Tada vaikinas pilkomis kelnėmis pasiėmė dviratį ir taip pat nuėjo prie kitų vaikinų, laukusių ant tiltelio ir visi nuėjo (1 t. b. l. 30–35).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusiojo T. J. kūno rastos šios sužalojimo žymės: galvos pakaušyje kirstinė žaizda, veido kairės pusės skruoste, ties akimi plėštinė žaizda, veido kairės pusės skruoste, ties burna plėštinė žaizda (1 t. b. l. 47–50).

Iš specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl muštų žaizdų viršugalvyje, kairio antakio, kairės akies apatinio voko, kairio skruosto, kurie galėjo būti padaryti suduodant į sužalotas kūno vietas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas turintis panašias savybes (1 t. b. l. 60).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusiojo V. Š. kūno rastas sužalojimas veido srityje, dešinės pusės skruoste (1 t. b. l. 85–87).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. Š. pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti jo pagrobtas dviratis (1 t. b. l. 98, 101).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš M. B. paimtas dviratis „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 105–107), kuris 2018 m. vasario 6 d. apžiūrėtas (1 t. b. l. 108, 112) ir tą pačią dieną grąžintas savininkui T. J. (1 t. b. l. 114).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš Ž. S. paimtas dviratis, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 166–167), kurį 2018 m. balandžio 25 d. atpažino nukentėjusysis V. Š. (1 t. b. l. 168, 171–172) ir tą pačią dieną grąžintas savininkui (1 t. b. l. 179).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), ir brolis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, paprašė jų už atlygį pagrobti prie pavėsinės esančius V. Š. ir T. J. dviračius, pastarieji sutiko ir taip įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką. Šie J. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 159 straipsnį.

Iš aptartų įrodymų taip pat yra pagrindas konstatuoti, kad J. J., L. R. ir D. T., veikdami bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą. 2018 m. vasario 4 d., apie 13 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepilnamečiai L. R., D. T. bei M. L., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, atėjo prie pavėsinės ir panaudoję nukentėjusiųjų T. J. ir V. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jų dviračius. J. J. tyčia sudavė vieną smūgį į galvą V. Š., kuris nugriuvo ant žemės, L. R. tyčia sudavė vieną smūgį į galvą T. J., kuris taip pat nugriuvo ant žemės. J. J. ant žemės gulinčiam T. J. tyčia sudavė smūgius rankomis ir spyrė į įvairias kūno vietas, M. L. spyrė vieną kartą T. J.. D. T. nuvežė nuo pavėsinės ir paslėpė miške T. J. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, o J. J. nuo pavėsinės nusistūmė V. Š. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo po to iš parko teritorijos išvažiavo D. T.. Taip veikdami kartu J. J., L. R., D. T. ir M. L., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra T. J. priklausantį dviratį, kurio vertė 450 Eur ir V. Š. priklausantį dviratį 300 Eur vertės.

Ši kaltinamųjų J. J., L. R. bei D. T. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie svetimą turtą pagrobė panaudodami fizinį smurtą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Sprendžiant dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams L. R. bei D. T. taip pat atsižvelgiama į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, taip pat į nepilnamečių elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 54 ir 91 straispniai).

Kaltinamasis J. J. padarė vieną nesunkų tyčinį (BK 159 straipsnis) ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad plėšimą įvykdė bendrininkų grupėje bei abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. J. J. 2012 m. birželio 25 d. teistas už plėšimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Už šiuos nusikaltimus buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 145-146). Yra baustas už administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 150-151). J. J. už abi įvykdytas veikas skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veikoje nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtini arešto bausmės dydžiai didesni už BK 49 straipsnyje nustatytą bausmės vidurkį. Pagal BK 159 straipsnio skirtinas 60 parų areštas, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 90 parų areštas. Bausmės bendrinamos, jas apimant, nes nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Skirtina galutinė subendrintina maksimali 90 parų arešto bausmė, kuri mažinama vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. kovo 16 d. (2 t., b. l. 156, 174-176) (BK 66 straipsnis). J. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti. Arešto bausmės terminas skaičiuotinas nuo J. J. suėmimo dienos.

L. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. L. R. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2 t., b. l. 16). Jis po nusikaltimo įvykdymo, 2018 m. balandžio 19 d. padarė dar vieną nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą, už kurią buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį ir jam skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 mėnesiams (2 t., b. l. 12-14). Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini), šios mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 20). L. R. gyvena su mama socialiniame būste. Mama ir tėvas rūpinasi sūnumi, domisi jo ugdymu, sveikata (2 t., b. l. 23-24). L. R. įstatyminė atstovė R. L. nurodė, kad pastaruoju metu sūnaus elgesys pagerėjo, jis lanko mokyklą, be pateisinamos priežasties nepraleidžia pamokų, pats iš savo gaunamos stipendijos sumokėjo dalį civilinio ieškinio sumos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kaltinamajam L. R. neskirtina reali arešto ar laisvės atėmimo bausmė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 straipsnis). Nors kaltinamojo veikoje nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgiant į jo jauną amžių, į aplinkybę, kad jis pripažino kaltę, savo noru atlygino padarytą žalą, jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). L. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. kardomoji priemonė neskiriama.

D. T. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė, kad plėšimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. D. T. praeityje nėra teistas ir baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 50-51). Byloje nėra duomenų, kad po nusikaltimo įvykdymo, būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto nustatyta, kad kaltinamajam nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, dėl kurio jis galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 88-93). D. T. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, šios mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, charakteristikoje nurodyta, kad jis mėgsta aktyvią fizinę veiklą (2 t., b. l. 100). D. T. gyvena su tėvais socialiniame būste. O. ir E. S. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeima augina penkis nepilnamečius vaikus, jai teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b. l. 23-24). ). D. T. įstatyminė atstovė O. S. nurodė, kad po nusikaltimo padarymo sūnaus elgesys pagerėjo, jis mokosi, lanko krepšinio būrelį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pagrindas taikyti baudžiamojo kodekso 93 straipsnį ir nepilnametį D. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. kardomoji priemonė neskiriama.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamųjų 85,26 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo T. J. gydymo (2 t., b. l. 4-56). Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2019 m. sausio 25d. J. J. bei 2019 m. vasario 28 d. L. R. sumokėjo civiliniam ieškovui dalį ieškinio sumos – po 28,42 Eur (3 t., b. l. 34, 75). Likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 28,42 Eur. Ji priteisiama iš kaltinamojo D. T., nes žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. O. S. yra D. T. mama, todėl D. T. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteista suma subsidiariai išieškotina iš O. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. kovo 16 d.

Arešto bausmės terminą skaičiuoti nuo J. J. suėmimo dienos.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. kardomosios priemonės neskirti.

Nutraukti baudžiamąją bylą dalyje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymo ir atleisti kaltinamąjį D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirti D. T. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, D. T. kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš D. T. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 28,42 Eur turtinei žalai atlyginti. D. T. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteistą sumą subsidiariai išieškoti iš jo mamos O. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.