Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1992-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., BK 42, 43 str. – laisvės atėmimu 3 m., 3) 1996-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymą dėl Amnestijos, 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskira 3 m. 13 d. laisvės atėmimo ; 4) 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, ; 5) 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymą, bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.; 6) 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. su 350 litų turto konfiskavimu, 7) 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d. , BK 42 str. 4d. laisvės atėmimu 2 m.; 8) 2003-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 9) 2003-11-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (1993-06-10 redakcija) ir BK 178 str. 4 d. (2000-09-26 redakcija) – laisvės atėmimu 11 metų ir 7 mėn., bausmę atlikęs 2014-11-06, teistumai neišnykę; 9) 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 289 str. 1d. , BK 63 str., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. ; 10 ) 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 140 str. 1d., BK 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis E. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra 2015-12-04, apie 20.05 val., Vytauto gatvėje, prie 57-o namo, Marijampolės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.41 ‰ girtumas), vengdamas sulaikymo stipriai pastūmė nuo savęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį P. S. ir pradėjo nuo jo bėgti, policijos pareigūnui perspėjus, kad stotų, nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, jis nepakluso, atsistojęs į kovinę padėtį ir išsakydamas necenzūrinius žodžius pagrasino policijos pareigūnui panaudoti prieš jį fizinį smurtą, po ko, prisiartinęs prie P. S. ir bandydamas atimti iš jo prietaisą ,,Taser“, vieną kartą spyrė pareigūnui į dešinės kojos kelio sritį, padarydamas kraujosruvą dešinio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei susigrūmė su pareigūnu.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4d. apie 20 val. jį su R. Ž., einančius Armino gatve, sustabdė tarnybiniu automobiliu privažiavę policijos pareigūnai, domėjosi, kokius daiktus jie nešasi. Tuo metu jis buvo policijos paieškomas, todėl nusprendė bėgti. Įbėgo į kiemą, tačiau atsimušė į tvorą ir nukrito. Prie jo pribėgo vienas policijos pareigūnas ir prieš jį panaudojo elektros impulso prietaisą „Taser“, uždėjo antrankius ir gulintį spardė. Po to įsodino į automobilį, kur jau sėdėjo R. Ž., ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnui jis nesipriešino, galėjo netyčia įspirti į koją, kai prieš jį vartojo smurtą, vertė ant žemės. Rėkė, bet ar vartojo necenzūrinius žodžius, neatsimena.

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2015-12-04 apie 20 valandą patruliuojant su Ž. J. tarnybiniu automobiliu, P. Armino gatvėje pastebėjo du vyriškius, kurie sunkiai nešė sportinį krepšį, todėl įtarę, kad jame gali būti vogti daiktai, nusprendė patikrinti. Krepšyje buvo įvairūs elektros prietaisai, vyriškiai tiksliai negalėjo paaiškinti, iš kur juos gavo, todėl iš budėtojo gavo nurodymą pristatyti juos į policijos komisariatą. Ž. J. įsodino R. Ž. į tarnybinį automobilį, o E. V. jį stipriai pastūmęs nubėgo į tamsų namo kiemą. Jis vijosi E. V., reikalavo sustoti, bet E. V. į įspėjimus nereagavo, bėgo toliau. Vydamasis nukreipė į jį apšvietimą bei norėjo per atstumą panaudoti elektros impulso prietaisą. E. V. atsisukęs matė, kad į jį nukreiptas prietaisas, tačiau bėgo toliau ir atsitrenkęs į tvorą nukrito. E. V. atsistojo į kovinę stovėseną, agresyviai ėmė artėti į jį ir išsakė garsinimą su necenzūriniais žodžiais. Elektros impulsinis prietaisas nesuveikė. Jis nuėmė šio prietaiso kasetę, norėdamas panaudoti betarpiškai įrėmus į žmogų. Tuomet E. V. sugriebė abiem rankomis už jo turėto elektros impulso prietaiso, traukė į save. Jis bandė šį prietaisą įremti E. V., tačiau dėl E. V. priešinimosi nepavyko. E,V. spyrė jam į dešinės kojos kelio sritį, buvo tyčinis stiprus smūgis. Tuomet jis pargriovė E. V. ant žemės, grumtynių metu E. V. striukė atkilo ir jis panaudojo elektros impulso prietaisą bei uždėjo E. V. antrankius. E. V. gulinčio nespardė. Prie jų atėjo Ž. J. ir kitu ekipažu atvykę pareigūnai, kuriems perdavė E. V..

Liudytojas Ž. J. parodė, kad dirbant kartu su P. S., apie 20 val. važiuojant P.Armino gatve, susistabdė einančius du vyrus, kurie dviese nešėsi krepšį. Tai sukėlė įtarimą ir nutarė patikrinti. Krepšyje buvo atskirai nuo dėžių sudėti elektriniai įrankiai. Sustabdyti asmenys negalėjo rišliai paaiškinti, iš kur juos gavo. Budėtojas nurodė šiuos asmenis pristatyti į policijos komisariatą. Nurodžius sėstis jiems į automobilį, R. Ž. įsėdo, o E. V. pastūmęs P. S. , nubėgo į kiemus. P. S. nusivijo E. V.. Jis automobiliu nuvažiavo į gatvę, kadangi tik į ten galėjo išbėgti E. V., per raciją šaukė P. S., tačiau šis neatsiliepė. Pamatė prie tvoros šviesos blykstelėjimą ir ten vykstančias grumtynes, tačiau tiksliau kas ten vyko, nematė. Privažiavęs arčiau pamatė, kad E. V. gulėjo ant pilvo, o P. S. jį buvo prispaudęs keliu ir uždėjo antrankius. E. V. kartu su R. Ž. pristatė į komisariatą. E. V. veidas buvo kruvinas. P. S. pasakojo, kad E. V. spyrė jam į kelį, bandė atimti elektros impulso prietaisą „Taser“, priešinosi aktyviais veiksmais.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. kartu su E. V. krepšyje nešėsi kito draugo daiktus. Juos sustabdė policijos pareigūnai, kuriems kilo įtarimas, kad šie daiktai gali būti vogti ir sakė, kad reikės važiuoti į komisariatą. Jis įsėdo į policijos automobilį, o E. V. pareigūnams leidus nuėjo „nusilengvinti“. Pavažiavus pareigūnų automobiliu, sėdėdamas automobilyje matė, kad keli pareigūnai, tačiau buvo tamsu ir negali įvardinti kurie, spardė E. V., ne vieną ir ne du kartus naudojo elektros impulso prietaisą „Taser“, girdėjo, kaip E. V. šaukė, už ką jį spardo. Po to įsodino E. V. pas jį automobilį ir matė, kad buvo prakirsta E. V. nosis, jis vos kvėpavo, buvo sudaužyti šonkauliai.

Iš specialisto išvados Nr. G 1025/2015(09) seka, kad P. S. konstatuota kraujosruva dešinio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.( b.l. 36)

Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietoje ties Vytauto gatvėje esančiu 57-u namu yra sodas, jis aptvertas metaline tvora. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b. l.3-7).

Iš Neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2015-12-04 20.46 val. E. V. nustatytas 1,41 prom. girtumas ( b. l. 25).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai P. S. ir Ž. J. vykdydami Policijos įstatymo 5 str. numatytus uždavinius, įtardami, kad E. V. ir R. Ž. gali būti įvykdę svetimo turto vagystę, sustabdė juos einančius ir reikalavo vykti į policijos komisariatą įtariamos nusikalstamos veikos aplinkybių išsiaiškinimui. P. P. įstatymo 21 str., 22 str. policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali būti padarę teisės pažeidimus, pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ar kitiems veiksmams, susijusiems su pažeidimo tyrimu, atlikti. Tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiojo P. S. ir liudytojų parodymų seka, kad kaltinamasis E. V. šio reikalavimo nevykdė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl tolesnės įvykių eigos teismas neturi jokio pagrindo, jokių priešiškumų tarp jo ir kaltinamojo iki šio įvykio nebuvo, nukentėjusiojo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, iš dalies ir liudytojo Ž. J. parodymai. Paties kaltinamojo ir liudytojo R. Ž. parodymai prieštaringi- kaltinamasis E. V. parodė, kad jis, būdamas paieškomas, iš karto nusprendė bėgti ir pabėgo, o liudytojas R. Ž. parodė, kad kaltinamasis E. V. paprašė leisti „nusilengvinti“, ir pareigūnams leidus tai padaryti E. V. nuėjo, be to liudytojas R. Ž. viso E. V. persekiojimo nematė, kas vyko tarp E. V. ir P. S. taip pat nematė. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis su R. Ž. yra draugai, todėl šis liudytojas taip pat suinteresuotas duoti parodymus, švelninančius kaltinamojo padėtį. Nukentėjusiojo P. S. ir liudytojo Ž. J. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. V. nuo pat išsakyto reikalavimo vykti į policijos komisariatą aktyviai priešinosi- stipriai atstūmė nukentėjusįjį P. S. ir pabėgo, o pavijus jį, perspėjus, kad tai policija, išsakius reikalavimą sustoti, šio reikalavimo nevykdė, tamsioje nuošalioje vietoje išsakė grasinimus policijos pareigūnui, iš kurių turinio seka, o ir nukentėjusysis taip suprato, kad buvo grasinama susidorojimu, bandė fizinio smurto veiksmais atimti iš policijos pareigūno elektros impulsinį prietaisą „Taser“, tyčia panaudojo ir kitą fizinį smurtą- įspyrė pareigūnui į koją. Nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, patvirtinanti, nukentėjusiojo nurodomą sužalojimo padarymo mechanizmą, lokalizaciją, ir nustatanti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis ir liudytojas R. Ž. parodė ( pasatarisis nurodė, jog matė, kaip keli pareigūnai spardė gulintį E.V.), kad policijos pareigūnai prieš kaltinamąjį panaudojo fizinę prievartą. Fizinės prievartos veiksmus, siekiant sulaikyti asmenis, nutraukti daromą teisės pažeidimą, atlikti jiems suteikia teisę Policijos įstatymo 22 str., tačiau policijos pareigūnų atliktų veiksmų po kaltinamojo pasipriešinimo teisėtumo šioje byloje teismas nesprendžia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai ir veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., sudėtį. Žinodamas, kad yra paieškomas dėl kitų nusikalstamų veikų, aktyviai priešindamasis teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams vykti į komisariatą, sustoti, kaltinamasis, vengdamas sulaikymo, tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną, jam padarė kūno sužalojimą, atliko keletą smurtinio pobūdžio veiksmų prieš jį persekiojantį pareigūną, todėl jo veiksmai yra žymiai pavojingesni, negu numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 187 str. 1d., ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. V. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką neišnykus teistumui. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus, pasipriešinimą policijos pareigūnams. Jis nedirba. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. V., suimtam kitoje byloje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo E. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 112,91 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-03-29, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-03-29 pagal 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamąjį E. V. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.