Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams I. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis). Atsakovai per teismo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovės nurodytas aplinkybes nustatyta, jog atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakovais 2005 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Ieškovė nurodė, jog pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, nustačius kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Atsakovai nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. susidarė įsiskolinimas 830,78 Eur sumai. Ieškovė nuo laiku neapmokėtos įsiskolinimo sumos atsakovams apskaičiavo 28,64 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas, ar atsakovai reiškė pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis,). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovai pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie prievolės neįvykdymo faktą, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 830,78 Eur skola, 28,64 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, Sutarties 9.4 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, iš viso 109 Eur, lygiomis dalimis po 54,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis, Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. M. ir R. M. 830,78 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt eurų 78 ct) skolą, 28,64 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 859,42 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 42 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ naudai.

Priteisti iš atsakovų I. M. ir R. M. po 54,50 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.