Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusios, administracine tvarka kaltinamos V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-04-15 apie 16.00 val., būdama neblaivi, nustatytas 3,26 prom. girtumas, paskambinusi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Operatyvaus valdymo grupės budėtojui, šiam žinomai melagingai pranešė, kad namuose, - (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja jos uošvis J. K.. Tačiau tyrimo metu ji paaiškino, kad ji pareigūnus kvietė dėl to, jog norėjo pagąsdinti savo uošvį. Šiais savo veiksmais žinomai melagingai iškvietė policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

V. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodžiusi, kad, jai neatvykus į teismo posėdį, bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Pagal tai ir vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio nuostatomis, teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir V. K. paaiškinimu (b.l. 1), policininko V. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ( b.l. 2), alkotesterio rodmenimis (b. l. 3). Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. K. minėtame protokole surašytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku V. K. žinomai melagingai iškvietė policiją. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. K. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. nurodė, jog ji galisi padariusi minėtą pažeidimą. Tačiau į teismo posėdį ji neatvyko. Pagal tai teismas sprendžia, jog ji formaliai gailisi. Juolab, kad jos gailėjimusi posėdžio metu teismas neturėjo galimybę įsitikinti. Pagal tai teismas sprendžia, jog nėra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivi; kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant V. K. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. K. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą ir dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad ji, 2014-01-27 būdama administracine tvarka bausta už ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą, vėl padarė minėtame straipsnyje numatytą pažeidimą. Pagal tai akivaizdu, kad ji išvadų nedaro. Pagal šias aplinkybes jai skirtina maksimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 186 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir už tai jai paskirti vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų baudą.

Išaiškinti V. K., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.