Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2018-08-29 gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. L. Teiskime nurodoma, kad vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyta, kad S. L. 2017-10-12 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jam išsamiai išaiškintas teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės už jų nevykdymą. Nuo 2016-10-28 jis dirba pas ūkininką E. M.. Įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose - nėra pažeidęs. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą apie fizinį asmenį nuteistasis S. L. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis S. L. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašus apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuoti 3 pažeidimai: 2017 m. spalio 29 d. 1 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus; 2018 m. balandžio 6 d. 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini)buvo neblaivus 2018 m. balandžio 8 d. 19.35 val. 35 min., (duomenys neskelbtini)buvo neblaivus. Be to, 2018-07-24 Probacijos skyriaus pareigūnai tikrino įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 23 vai. 34 min. S. L. namuose nerastas, telefonas išjungtas (p. 42). Bendrauta su nuteistojo mama, kuri informavo, kad jos sūnus vartoja alkoholį ir važinėja su išgerti mėgstančiais asmenimis, niekur nedirba, reikalauja pinigų (p. 96). Pagal probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo OASys metodiką S. L. priskiriamas vidutinei rizikai, rizika nusikalsti nuo 63 pakilo iki 85 balų, nustatyta rimtos žalos rizika visuomenei. Išryškėjo probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus faktus akivaizdu, kad nuteistasis S. L. sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, prieš išvykdamas į Radviliškio rajoną neinformavo Probacijos tarnybos, todėl pažeidė kitą teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2018 m. liepos 26 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

2018 m. rugpjūčio 14 d. gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK, Raseinių PK, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. 2 val. 10 min., nerastas namuose. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į Probacijos skyrių S. L. ir parašė paaiškinimą, kad jis buvo namuose. Kalbėta su Raseinių PK pareigūne I. C. ji paaiškino, kai pareigūnai paskambino S. L. telefonu atsiliepė ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini).

Nuteistajam S. L. buvo suteikta galimybė įvertinti savo elgesį ir vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo - nuteistasis ir toliau elgiasi neatsakingai ir, galima teigti, piktybiškai nesilaiko draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Po jam suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, elgesys nepasikeitė.

Prokurorė Vaida Andriulasitienė prašė teikimą atmesti. S. L. pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad jis dirbo naktiniu sargu, todėl nebuvo rastas namuose.

Nuteistasis S. L. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis dirba pas ūkininką E. M.. Jis dirba pagalbiniu darbininku, todėl vykdo visus ūkininko nurodymus. 2018-08-13 jis sargavo ir dėl to nebuvo (duomenys neskelbtini). Jis kalbėjo telefonu su pareigūne I. C. ir jai pasakė, kad dirba. Pareigūnė pasakė, kad jis privalo būti (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba savaitgaliais nedirba, todėl jis neturėjo galimybės pranešti jiems. Jis toliau tęsia gydymą nuo priklausomybių, alkoholio nevartoja.

Probacijos skyriaus atstovė Stasė Kamaitienė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2017-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu S. L. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-09-29. 2017-11-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam S. L. paskirta papildoma pareiga - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 vai. iki 6 vai., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį

Teismas išanalizavęs pateiktus duomenis nustatė, kad dėl S. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiamasi trečią kartą. Nustatyta, kad S. L. dirba pas ūkininką E. M.. Išlaiko mažamečius vaikus. Probacijos įstaigoje lankosi pagal nustatytą grafiką, pradėjo lankyti adaptuoto elgesio pataisos programą. Tikrinant nuteistojo blaivumą 2017-12-22, 2018-01-25, 2018-02-23, 2018-04-12 buvo nustatyta, kad S. L. blaivus. Iš 2018-01-18 probacijos specialistės S. Kamaitienės įrašo individualiame aprobuojamojo priežiūros plane matyti, kad buvo bendrauta su nuteistojo močiute, kuri nurodė, kad S. L. dirba, alkoholio nevartoja. 2018-08-13 S. L. nerastas savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje. Darbdavys – ūkininkas E. M. pateikė rašytinį paaiškinimą, kad S. L. dirbo. Tai laikytina pateisina priežastimi. Duomenų apie tai, kad S. L. būtų pažeidęs teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nuteistojo asmens byloje nėra.

Teismas laiko, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu.

Patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus skirta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo S. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti 2017 m. rugsėjo 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.