- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-112-227/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01734-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-112-227/2011
Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01734-2010-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2117-228/2010 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimo pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su 2010-10-14 ieškiniu (b. l. 4-7), 2010-11-22 patikslintu ieškiniu (b. l. 75-76), prašydamas nustatyti, ar Utenos apskrities viršininko administracija neteisėtai paskirdama R. J. 0,14 ha iš privataus Poskų žemės sklypo Nr. 11-2 nepažeidė nekilnojamojo daikto valdymo nuostatų, patenkinti ieškinį ir nustatyti realų terminą, per kurį Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pašalintų žemės sklypo Nr. 11-2 0,14 ha valdymo pažeidimą, išnagrinėti ieškinį, atsižvelgiant į prejudicinę galią turinčias LR Seimo kontrolieriaus Pažymoje išdėstytas aplinkybes bei bylą nagrinėti pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą, (duomenys neskelbtini), Utenos rajone bei pagal CPK 24 str. 2 d., 25 str. ir CK 4.45 str. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010-11-24 nutartimi ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Teismas nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-25 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2010-11-10 pašalinti nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams: 1) nurodyti tinkamą atsakovą, kadangi ginčuose dėl apskričių viršininkų priimtų sprendimų valstybei atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, 2) aiškiai suformuluoti ir sukonkretinti ieškinio reikalavimus, t.y. nurodyti kas konkrečiai (atsakovo darbuotojų veiksmai, priimti sprendimai, kokie sprendimai ir pan.) pažeidžia ieškovo teises, kokius pažeidimus ir kokiu būdu prašoma pašalinti, taip pat neaišku, ar pirmąjį reikalavimą apima antrasis reikalavimas - pagal ieškinio reikalavimus nustatomas ieškinio teismingumas bendrosios ar administracinės kompetencijos teismų sistemai, 3) aiškiai ir nuosekliai išdėstyti faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimus, 4) pateikti teismui nustatyta tvarka patvirtintus procesinio dokumento priedų nuorašus arba priedų originalus, kad teismas galėtų pasitvirtinti rašytinių įrodymų kopijas, taip pat pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą. Utenos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi, ieškovui prašant, šis terminas buvo pratęstas iki 2010-11-20. Ieškovas 2010-11-22 pateikė patikslintą ieškinį, tačiau nepašalino nurodytų procesinio dokumento – ieškinio trūkumų. Patikslintame ieškinyje nenurodė aiškaus ir konkretaus reikalavimo, tinkamai neišdėstė faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia reikalavimą, ne visi ieškovo pateiktų procesinio dokumento priedų nuorašai patvirtinti nustatyta tvarka. Iš pateiktame ieškinyje nurodyto reikalavimo negalima nustatyti, kurios teismų sistemos – administracinių ar bendrosios kompetencijos teisme turi būti nagrinėjama byla. Todėl teismas vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d. V. P. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b. l. 82-83) ieškovas V. P. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010-11-24 nutartį ir perduoti klausimą Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodė, kad 2010-10-14 ieškinyje bei 2010-11-22 patikslintame ieškinyje pašalino teismo nurodytus ieškinio trūkumus ir nurodė aiškų ir konkretų reikalavimą: „Patenkinti ieškinį ir nustatyti realų terminą, per kurį Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pašalintų žemės sklypo Nr. 11-2 neteisėtai R. J. paskirtų 0,14 ha valdymo pažeidimą“, kuris yra pagrįstas. Ieškovas teigė, kad Utenos rajono apylinkės teismas turėjo pripažinti, kad R. J. neteisėtai valdo Poskų privačiam sklypui Nr. 11-2 priklausančius 0,14 ha. V. P. nurodė, kad kelių dokumentų, pridėtų prie ieškinio, kopijų originalus buvo pažadėjęs teismui pateikti prieš posėdį, todėl ieškovas manė, kad teismas nepagrįstai šį klausimą akcentavo kaip trūkumo nepašalinimą. V. P. nurodė, kad ieškinys pareikštas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, jį turėtų nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, kadangi ieškinio reikalavimas nėra dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Ieškovas nurodė, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį tik todėl, kad iš ieškinyje nurodyto reikalavimo negalima nustatyti, kurios teismų sistemos teisme turėjo būti nagrinėjama byla, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1d). Tuo tikslu ieškinio teisenos bylose paduodami teismui ieškiniai, o ypatingosios teisenos ar kitose bylose- pareiškimai ar prašymai (CPK 5 str.4 d). Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant turi būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str.). Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Ieškovo teikiamas ieškinys ar kitas procesinis dokumentas turi atitikti CPK normose išvardintus formos ir turinio reikalavimus. Priimdamas ieškinį teismas patikrina ieškinio atitikimą procesinėms taisyklėms. Be kita ko ieškinyje turi būti nurodomas ieškinio dalykas, t. y. reikalavimas, ko ieškovas prašo teismo ir ko ieškiniu siekia (CPK 111 str. 2 d. 3 p.; CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Tiksliai ir tinkamai suformuluotas ieškinio dalykas leidžia teismui efektyviau įgyvendinti ieškovo teisių gynybos funkciją, nustatyti teismingumą. Aiškiai ir konkrečiai nurodytas reikalavimas užtikrina, kad kita šalis galės tinkamai atsikirsti, ar pripažinti ieškinį, o teismas galės tinkamai apginti pažeistas ieškovo teises. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas savo nutartyje, teismas nagrinėdamas ginčus privalo išlikti nešališka institucija, todėl negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ar nurodyti jo pagrindimo. Pirmosios instancijos teismas 2010-10-25 bei 2010-11-24 nutartyse pagrįstai nurodė, kad ieškovo V. P. pateiktame ieškinyje bei patikslintame ieškinyje reikalavimas suformuluotas neaiškiai ir nekonkrečiai, ieškovas nenurodė, kas būtent (atsakovo darbuotojų veiksmai, priimti sprendimai, kokie sprendimai ir pan.) pažeidžia ieškovo teises, kokius pažeidimus prašoma nustatyti, kokiu būdu jie turėtų būti pašalinami ir ko ieškiniu siekiama. Ieškovui sukonkretinus reikalavimus ir aiškiai nurodžius savo prašymus teismui, teismas galės pasirinkti tinkamą ieškovo teisių gynybos būdą ir jį įgyvendinti. Taip pat pažymėtina, kad nuo reikalavimo suformulavimo priklauso ir bylos teismingumas bendrosios praktikos ar administraciniams teismams ir norint užtikrinti efektyvų bylos išnagrinėjimą, būtina nustatyti teismą, kuriam byla teisminga, jau ieškinio priėmimo stadijoje. Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumo – nenurodė aiškaus ir konkretaus ieškinio reikalavimo.
Pagal CPK 111 str. 2 d. 4 p. bei 135 str. 1 d. 2 p. ieškovas ieškinyje taip pat turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. faktinį ieškinio pagrindą, faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis ieškovas teigia, kad jo teisės ir interesai buvo pažeisti. Teismas neturėdamas šios informacijos negali nustatyti ieškovo teisių pažeidimo fakto. Pažymėtina, kad faktinis ieškinio pagrindas priklauso nuo ieškovo suformuluoto ieškinio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir negalėdamas nustatyti tikslaus ieškinio dalyko įpareigojo ieškovą sukonkretinti ieškinio reikalavimą bei pagal tai nurodyti ir tinkamai išdėstyti faktines aplinkybes. Tai, kad ieškovas nepašalino pirmojo ieškinio trūkumo dėl reikalavimo sukonkretinimo nulėmė kito trūkumo – neaiškaus faktinio pagrindo, buvimą.
Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas paaiškino nutartyje, kuria ieškovas įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens (CPK 114 str.). Dalis ieškovo pateiktų ieškinio priedų yra dokumentų kopijos ar nuorašai, tačiau jie nėra patvirtinti nustatyta tvarka. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad daugumą dokumentų, kurių kopijas teismui ieškovas pateikė, atsakovas turi, tačiau, ieškovas neįvertino aplinkybės, kad tarp šalių kilusį ginčą sprendžia teismas ir siekiant efektyvaus bei teisingo ginčo sprendimo teismas taip pat turi turėti įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinys, originalus arba nustatyta tvarka patvirtintas kopijas ar nuorašus. CPK 114 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kokios formos, t. y. originalus arba nustatyta tvarka patvirtintus nuorašus, rašytinius įrodymus turi pateikti ieškovas kartu su ieškiniu. Ši norma įgalina teismą greičiau išspręsti kilusį ginčą, nevilkinti bylos nagrinėjimo, nustatyti tikrus ir egzistuojančius faktus bei aplinkybes. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovas nepateikdamas ieškinio priedų nuorašų, patvirtintų nustatyta tvarka, nepašalino ieškinio trūkumo.
Teisėjų kolegija sutinka, kad ieškovas patikslintame ieškinyje tinkamai nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atstovauja valstybei ginčuose dėl apskričių viršininkų priimtų sprendimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tik tiksliai suformulavus ieškinio dalyką bei prašymus teismui, bus galima nustatyti tinkamus atsakovus byloje, be to pirmosios instancijos teismas 2010-11-24 nutartyje, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, nenurodė, kad ieškovas nepašalino šio ieškinio trūkumo, todėl kolegija nesvarsto šio atskirojo skundo argumento.
Pirmosios instancijos teismas apeliantui 2010-10-25 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o 2010-11-04 nutartimi atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, šį terminą dar pratęsė, todėl kolegija mano, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovui to nepadarius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai laikė, kad ieškinys nepaduotas ir grąžino jį ieškovui. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.
Pažymėtina, kad ieškovas pašalinęs ieškinio trūkumus, dėl kurių ieškinys buvo grąžintas, gali iš naujo kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu bendra tvarka(CPK 137 str. 4 d). Atmetus atskirtąjį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 93 str., 88 str.3p)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,00 Lt(du litus)teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą Utenos rajono apylinkės teismui.