Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. F. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties, kuria atmestas jo atstovo advokato Juliaus Petrulionio skundas dėl 2012-10-09 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2012-12-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atmesti skundą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d.

2012-08-16 D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. padarymo.

2012-10-09 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 92-2-00024-10 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2012-12-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atmestas J. F. atstovo advokato J. Petrulionio skundas dėl 2012-10-09 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo tęsimo.

Skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-26 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas J. F. atstovo advokato J. Petrulionio skundas dėl 2012-10-09 ir 2012-12-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimų panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo tęsimo.

J. F. skundžia 2013-02-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo šią nutartį bei 2012-10-09 ir 2012-12-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus panaikinti.

Taip pat skunde nurodoma, kad nepagrįsti prokurorų nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje dėstomi teiginiai, jog tarp jo ir D. S. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Tai, kad jam iš D. S. buvo priteistos skolos dar nereiškia, kad D. S. negali kilti baudžiamoji atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas. Mano, kad civilinės bylos išnagrinėjimu nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti D. S. pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, nes D. S. nepavyko išvengti turtinės prievolės.

Nurodo, kad teismas neįvertino prokurorų nutarimuose išdėstytų teiginių, jog formaliai egzistuojant BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiams, tokia veika nėra pavojinga. Pažymi, kad bet kokia veika, kuri atitinka BK numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius, lemia asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad prokurorų nutarimuose nepagrįsta teisės normomis išvada nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuojant veikos pavojingumu.

Be to, nurodoma, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nes nutartyje nepasisakyta dėl visų jo skundo argumentų, nenurodytos priežastys, kodėl dalis skundo argumentų nevertinti ar atmesti. Tai yra teismas nepasisakė, dėl aplinkybių, jog D. S. parodymus paneigia 2010-03-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys iš kurių matyti, kad juose nurodytos sumos nebuvo sumažintos D. S. perduotomis sumomis, kad D. S. tokiu apgaulės būdu siekė išvengti prievolės grąžinti paskolą. Teismas nevertino, to, kad civilinio ginčo išsprendimas civilinio proceso byloje reiškia tik žalos atlyginimą. Taip pat teismas nepasisakė dėl konstatuotų BK 300 str. 1 d. numatytos veikos požymių buvimo. Apibendrindamas nurodo, kad vien pareigos tinkamai motyvuoti procesinį sprendimą nevykdymas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. atžvilgiu buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., BK 300 str.

Apygardos teismas įvertinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Prokurorų nutarimuose išdėstyti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys pagrindžia išvadą nutraukti ikiteisminį tyrimą esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad J. F. kreipėsi su pareiškimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. S. atžvilgiu, dėl aplinkybių, jog D. S. kasos pajamų orderiuose - 2010-02-19 serija DEO Nr. 0010, 2010-03-25 serija DEO Nr. 0021, 2010-05-06 serija DEO Nr. 0049 užfiksavo neįvykusias finansines operacijas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtuose kasos pajamų orderiuose nurodytų sumų D. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra perdavusi. J. F. iš esmės tvirtina ir tai, kad sumas, kurios nurodytos minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose jis kaip fizinis asmuo skolino fiziniam asmeniui D. S. pagal 2010-02-19, 2010-03-25 ir 2010-05-06 paskolos raštelius, todėl užpajamuojant šias sumas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje D. S. apgaulės būdu siekė išvengti ar panaikinti savo turtinę prievolę bei jį suklaidino dėl ketinimų.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą išvadą, jog D. S. neturėjo tikslo apgaulės būdu išvengti paskolų, gautų pagal 2010-02-19, 2010-03-25 ir 2010-05-06 paskolos raštelius, grąžinimo J. F.. Ikiteisminio tyrimo byloje esantys 2010-02-19, 2010-03-25 ir 2010-05-06 paskolų raštai patvirtina, kad D. S. skolinasi juose nurodytas pinigų sumas iš J. F. ir įsipareigoja jas grąžinti J. F.. Šiuos paskolų raštus D. S. pasirašė. Tai, kad D. S. bendrovės buhalterė užpildė kasos pajamų orderius nurodant tas pačias sumas ( 6000 Lt, 7000 Lt ir 2800 Lt), kurios buvo perduotos pagal paskolų raštelius D. S., kaip gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitant už atliktus darbus pagal aktą Nr. 8 nepatvirtina D. S. tyčios panaudoti apgaulę. Nors D. S. pasirašė paskolos raštus kaip fizinis asmuo, tačiau nepaneigti jo parodymai, kad jis, prašydamas iš J. F. pinigų, norėjo susigrąžinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį skolos, o paskolos raštų pasirašymu tik patvirtino pinigų gavimo faktą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, užfiksuoti M. R., O. Š. apklausos protokoluose, specialistų išvadose, tarpusavio suderinimo akte, kitoje rašytinėje medžiagoje patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos ir remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga. Todėl D. S., gaudamas pinigus tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės galėjo pagrįstai manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. Pats J. F. nurodė, kad D. S. tvirtino, jog jam pinigai reikalingi bendrovės skoloms padengti, o jis, J. F., pats buvo suinteresuotas, kad D. S. bendrovė nebankrutuotų, todėl pinigus paskolino. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad pinigų sumas – 6000 Lt, 7000 Lt ir 2800 Lt perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Pirmąjį kartą, 6000 Lt sumą ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Todėl esant tokioms pinigų perdavimo aplinkybėms, tai kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai buvo supildyti ir pasirašyti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės ir kasininkės M. R., dar nepatvirtina D. S. tyčios naudoti apgaulę išrašant kasos pajamų orderius. Juo labiau, kad dėl tokios aplinkybės jo, kaip fizinio asmens pasirašyti paskolos raštai negali savaime netekti galios. Tą konstatavo ir teismai sprendimuose, priimtuose išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal J. F. pareikštą civilinį ieškinį D. S. dėl paskolos sutarties pažeidimo, nurodant, jog aplinkybė, kad visos J. F. D. S. perduotos piniginės lėšos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigia tarp sandorio šalių egzistavusių paskolinių santykių.

Įsiteisėjusiu 2011-02-07 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu iš D. S. J. F. naudai priteista 15800 Lt suma. J. F. nurodė, kad priteista suma iš D. S. yra išieškoma. Atsižvelgiant į tai, kad J. F. savo teises įgyvendino civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nėra pagrindo išvadai apie BK 182 str. požymių buvimą D. S. veiksmuose. Todėl prokurorų nutarimų išvada, kad tarp J. F. ir D. S. kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka, yra pilnai pagrįsta.

Skunde tvirtinama, kad D. S. tyčią naudoti apgaulę patvirtina tai, kad 2010-03-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodytos sumos nesumažintos D. S. perduotų pinigų sumomis jeigu jis pagrįstai laikė šias sumas kaip atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad 2012-07-13 Specialisto išvada byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-31 – 2010-06-10 laikotarpyje buhalterinėje apskaitoje bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaitė 15800 Lt sumą kaip gautą už atliktus statybos remonto darbus. Todėl skunde nurodyti teiginiai, D. S. tyčios naudoti apgaulę nepatvirtina.

Nesant nustatytos D. S. tyčios apgaulės būdu išvengti prievolės grąžinti savo skolas J. F., nėra jokio pagrindo ir išvadoms dėl jo tyčios buvimo klastoti kasos pajamų orderius bei apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą asmeninių paskolų sumas apskaitant bendrovės buhalterinėje apskaitoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą.

Be to, pagal BK 222 str. 1 d. atsako, tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, kai dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Padariniai – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros yra būtinasis apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo veikos požymis. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada.

Ikiteisminio tyrimo metu gauta 2012-07-13 specialisto išvada Nr. 11-1746 nustatyta, kad kasos pajamų orderiai - 2010-02-19 serija DEO Nr. 0010, 2010-03-25 serija DEO Nr. 0021 ir 2010-05-06 serija DEO Nr. 0049 apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Specialistas pateikė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultato, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros nustatymui neturi įtakos bendrovės kasoje pagal minėtus kasos pajamų orderius užpajamuota 15800 Lt suma ir bendrovės veiklos rezultatą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą galima pilnai nustatyti. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos pajamos pagal kasos pajamų orderius, kurie nepasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, įvertinęs tokio turinio kasos pajamų orderius, specialistas pateikė išvadą, kad 15800 Lt sumos apskaitymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neturi įtakos bendrovės veiklos rezultato, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros nustatymui. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jeigu minėta suma buvo paskolinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, t. y. ne perduoti skolos padengimui, tai apskaitoje anuliavus 15800 Lt sumą, užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola ( bendrovei „(duomenys neskelbtini)“) padidės 15800 Lt suma. Atsižvelgiant į specialisto išvadą dėl padarinių nebuvimo – negalėjimo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, 2012-10-09 prokurorės nutarimu pagrįstai konstatuota D. S. veiksmuose nesant BK 222 str. bei 223 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių.

Priešingai nei nurodoma skunde, prokurorų nutarimuose nėra konstatuota BK 300 str. 1 d. numatytų požymių visuma D. S. veiksmuose išrašant kasos pajamų orderius. Vien ta aplinkybė, jog kasos pajamų orderiuose nurodyta neteisinga informacija, kad įnešami į kasą grynieji pinigai priimti iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 8, neleidžia konstatuoti BK 300 str. 1 d. numatytos veikos požymių visumos. Kaip prieš tai jau minėta nutartyje, kasos pajamų orderiai, kurių serijos DEO 0010, 0021 ir 0049, nėra pasirašyti pinigus įmokančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo. Todėl tokie kasos pajamų orderiai patys savaime teisiškai reikšmingų padarinių nesukelia, o prieš tai nutartyje aptarti surinkti duomenys apie pinigų pasiskolinimo aplinkybes nepatvirtina D. S. tyčios – suvokimo į kasos pajamų orderius įrašyti faktus kaip tikrovės neatitinkančią informaciją bei tokiu būdu panaudoti apgaulę. Nors kasos pajamų orderiai, kurie neturėjo visų privalomus rekvizitų buvo įtraukti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo veikos padariniai specialisto išvada nekonstatuoti.

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Tokiu būdu keisti ar naikinti skundžiamą 2013-02-26 Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. F. skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.