Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ligitai Cibulskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-1153 “Dėl amnestijos” 4 straipsnį, bausmė sumažinta vienu mėnesiu vienuolika dienų, bausmę atlikęs;

2) 1998 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/4 dalies jo turto konfiskavimu; Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 28 d. nutartimi, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos; Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymais Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, nuo likusios bausmės dalies atlikimo atleistas;

3) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį turto, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šią bausmę subendrinus, iš dalies pridedant trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatliktą pagal 1998 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį turto, Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 2 d. nutartimi, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį, paleistas lygtinai;

4) 2001 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant turtą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, 54² straipsniu, pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės, neatliktos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000 m. kovo 6 d. nuosprendį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams be baudos, konfiskuojant turtą, paleistas 2002 m. rugsėjo 4 d. atlikęs bausmę;

5) 2003 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, konfiskuojant 1/5 dalį turto, 2003 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 metų Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir palikta paskirta laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas 1/5 dalies turto konfiskavimas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 2 d. nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 2 mėnesiams ir 24 dienoms;

6) 2005 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atlikęs 2006 m. vasario 28 d.;

7) 2007 m. rugsėjo 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007 m. gegužės 9 d. iki 2007 m. gegužės 10 d. ir nustatyta, kad neatlikta bausmė – 4 MGL (500 Lt) bauda, bauda nesumokėta;

8) 2009 m. sausio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta visiškai sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 4 MGL (500 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki gruodžio 19 d. ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2009 m. sausio 19 d., bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. sausio 19 d.;

9) 2009 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto I apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams 5 dienoms ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas vienos dienos sulaikymo laikas, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2009 m. birželio 22 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 500 Lt bauda pakeista 1 mėnesio viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 valandas, bausmę atlikęs 2011 m. balandžio 26 d.;

10) 2009 m. rugsėjo 1 d. Visagino miesto apylinkės tesimo pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. rugsėjo 1 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 6 dalimi, pasiųstas atlikti likusią dalį laisvės atėmimo bausmės ir nuo 2011 m. gruodžio 15 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2011 m. balandžio 26 d., vakare, Ignalinoje, iš M. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė M. V. nešiojamąjį kompiuterį „Sony“ su mobiliojo ryšio įrenginiu „Huawei E180“, kainuojančius 500 Lt.

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l.16-18), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 27 d. ryte, apie 9 val., pamatė, kad nebėra nešiojamo kompiuterio su mobiliojo ryšio įrenginiu, kuriuos vakare, apie 21 val., paliko kambaryje ant spintelės. Kambario durų nakčiai neužrakino. Kompiuterį 2010 m. pabaigoje gavo dovanų iš Anglijoje gyvenančios dukters, o mobilaus ryšio įrenginį įsigijo pati. Pagrobtus daiktus vertina 500 Lt. 2011 m. vasarą pažįstamas I. B. prisipažino, kad tai jis pagrobė kompiuterį ir žadėjo žalą atlyginti, bet taip ir neatlygino. Prašo priteisti iš I. B. 500 Lt turtinės žalos atlyginimą (b.l.14).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.22-24) paaiškino, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, po Šv. Velykų Ignalinoje sutiko I. B., kuris norėjo parduoti nešiojamąjį kompiuterį. Kartu nuėjo ir pasiūlė kompiuterį M. Č.. Tai buvo nešiojamas kompiuteris rausvos spalvos su prijungtu modemu. M. Č. kompiuterio nenupirko, bet pažadėjo pasiūlyti kam nors iš pažįstamų. Maždaug po 10 minučių jam paskambinęs nepažįstamas vyras pasakė norįs pirkti kompiuterį. Su tuo vyru susitiko prie parduotuvės „Iki“ ir I. B. pardavė jam kompiuterį su modemu už 240 Lt. Pinigus kartu su I. B. išleido alkoholiui, cigaretėms ir smulkiems daiktams.

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.20-21) paaiškino, kad 2011 m. balandžio 27-28 dienomis, tiksliai datos neprisimena, apie 19 val. jam paskambino S. B. ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Pasakęs, kad reikėtų kompiuterį apžiūrėti. Netrukus atėjo S. B. ir I. B., kuris iš kuprinės ištraukė rožinės spalvos nešiojamą kompiuterį „Sony“ su „Omni Connect“ bevielio interneto jungtimi. I. B. už kompiuterį norėjo 200 Lt. Apžiūrėjęs kompiuterį paklausė, iš kur jis. I. B. pasakė, kad kompiuteris vogtas, todėl pirkti kompiuterį atsisakė. I. B. klausė, kam galima būtų parduoti, bet jis nieko nepasiūlė. Kam jie pardavė kompiuterį, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus – kaltinamojo I. B. parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios M. V., liudytojų S. B. ir M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. B. 2011 m. balandžio 26 d., pagrobė svetimą turtą - M. V. nešiojamąjį kompiuterį „Sony“ su mobiliojo ryšio įrenginiu „Huawei E180“, kainuojančius 500 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nėra aplinkybių, dėl kurių I. B. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis. Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, todėl bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Realizavęs pagrobtus daiktus, I. B. gavo 240 Lt, kuriuos išleido, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma turi būti iš jo išieškota.

Nukentėjusioji M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo nagrinėti ieškinį jai nedalyvaujant nepateikė, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

I. B. pakartotinai pagrobė svetimą turtą, turėdamas neišnykusį teistumą už svetimo turto pagrobimą, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 4 d. (dvi dienas).

Nustatyti, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 19 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti I. B. kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, I. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų 00 ct).

Nukentėjusiosios M. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.