- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e1-868-718/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:
1) Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 104 straipsnį 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2013 m. kovo 19 d.;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 10 mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;
3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 72 MGL (3 600 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, paskirta 48 MGL (2 400 eurų ) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus; turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Pegeut 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 950 eurų sumą, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra:
R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-02-22, apie 21.20 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant veido užsidėjęs ledo ritulio kaukę, laikydamas rankoje lazdą, paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kurias atidariusiam A. Z. smogė į kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajam paviršinį odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei neleido A. Z. uždaryti buto durų, tokiu įžūliu elgesiu ir agresyvias veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl savo buvusio girtumo nelabai nuosekliai prisimena visą įvykio eigą, tačiau tvirtina visas aplinkybes, nurodytas pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta, kad užsidėjęs ledo ritulininko kaukę bei laikydamas rankoje lazdą, paskambino į buto (duomenys neskelbtini), duris, o jas atidariusiam vyriškiui galėjo smogti lazda. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažįsta. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pirminėse apklausose R. V. parodė, kad vakare su draugu R. R. vartojo alkoholinius gėrimu. Pritrūkus alkoholio, su R. R. sumanė nueiti į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Kol R. R. buvo parduotuvėje, jam būnant lauke prie parduotuvės prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Šis asmuo jam pasiūlė už 500 eurų atlygį pagąsdinti vyrą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tas asmuo jam nurodė, jog prie šių namų, šalia esančios sodrų bendrijos (duomenys neskelbtini) esančios tvoros, šalia upelio, bus padėta lazda ir balta kaukė ant veido, kuria turėtų pagrasinti, kad jei tas vyras nesiliaus mušti mamos, turės problemų. Jis nepažįstamam asmeniui davė savo telefono numerį, kad vėliau su juo susisiektų dėl atlygio. Jokių pinigų ir naudos susitarimo metu negavo. Kai iš parduotuvės grįžo R. R., jam pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini), paprašė palaikyti kompaniją. Po to, tiksliai laiko nežino, su taksi automobiliu abu dviese atvyko į minėto namo kiemą. Jis vienas nuėjo prie upelio esančios tvoros paimti lazdos, R. R. liko jo laukti kieme. Kai atėjo prie laiptinės, jie abu nuėjo prie minėto buto durų, paskambino į duris, kurias atidarė asmuo, kurio jis net nespėjo pamatyti, nes asmuo išplėšė jam lazdą iš rankų ir uždarė duris. Mušti asmens su lazda neketino, norėjo tik demonstratyviai asmenį pagąsdinti. Asmuo už durų pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, dėl to jis su R. R. išsigando ir pabėgo. Iš namo išėjo pėsčiomis, ėjo per sodus, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pripažino galėjęs smogti vyriškiui lazda (2 t., b.l. 11-12, 23-24, 47).??????
Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2020-02-22, apie 21.30 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo durų skambutį. Pažiūrėjęs per durų akutę pamatė, kad laiptinėje tamsu, o joje šviesa užsidega nuo judesio. Nieko neįtardamas, pagalvojęs, kad galėjo skambinti kažkuris kaimynas, atrakino buto duris. Pradarius duris, iš karto lazda gavo į ranką. Gindamasis pagavo lazdą ir įsitraukė ją į vidų. Tada per praviras duris pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris buvo apie 190 cm ūgio, apsivilkęs šviesiu megztiniu, pilkšvomis kelnėmis, kuris ant veido buvo užsidėjęs ledo ritulininko kaukę. Jis girdėjo, kad koridoriuje už durų, be jo minėto asmens, buvo dar kažkas, nes girdėjo tarpusavyje kažką kalbant, tačiau dėl didelio streso nepamena, apie ką buvo kalbama. Jis, įtraukęs lazdą į vidų, bandė uždaryti duris, tačiau jas uždaryti trukdė užpuolikai, kažką vis kišdami tarp durų ir staktos, taip neleisdami uždaryti durų. Jam sušukus žmonai, kad greičiau kviestų policiją, užpuolikai lyg tai pasakė, kad dabar prisidirbom ir nubėgo į lauką. Po to policijos pareigūnai sulaikė du įtariamuosius, iš kurių jis vieną atpažino iš rūbų, kito asmens jis nematė. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų kaltininkams neturi, civilinio ieškinio atsisako, jam jokia žala nepadaryta (1 t., b.l. 63-64, 75-76, 82).
Liudytojas L. L. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, vairuoja UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Citroen Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo metu 2020-02-22, apie 20.30 -21.00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, jam pagal užsakymą vykstant į (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) bendrabučiu jo vairuojamą taksi automobilį stabdė du jaunuoliai, kurie atrodė apie 20 metų amžiaus. Jis pamanė, kad galėtų būti (duomenys neskelbtini) universiteto studentai. Jam sustojus, vaikinai paprašė nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdos m. Po to abu vaikinai įsėdo į automobilį. Jam privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, vaikinai paprašė sustoti. Jis sustabdė automobilį ir vaikinus paleido gatvėje. Po to tie vaikinai paklausė, ar už penkiolikos minučių jis galėtų atvažiuoti juos paimti į (duomenys neskelbtini) gatvės galą. Jis nematė į kurį namą vaikinai nuėjo. Po to jis apsisukęs nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po penkiolikos minučių jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės galinio namo, kurio numerio nežino, sustojo prie įvažiavimo į požeminį garažą. Jis laukė apie penkiolika minučių, bet tie jo atvežti vaikinai neatėjo. Jam laukiant tų vaikinų, prie jo taksi automobilio iš šoninio namo, namo numerio nežino, atėjo nepažįstamas vyriškis. Jis jo paklausė, ko jis čia laukia, ar jis atvežė du vyrus. Jis pastarajam pasakė, kad nieko neatvežė, laukia žmonių. Netrukus prie to šoninio namo privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino, kad buvo atvežęs du jaunuolius, kurių dabar laukia. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, automobilio numerius. Jis kiek palaukęs ir nesulaukęs tų dviejų jaunuolių, išvažiavo. Jokių kitų dviejų, išskyrus tuos du vaikinus, vyriškių nepastebėjo. Prie šio namo joks kitas taksi automobilis atvažiavęs nebuvo. Papildomai apklaustas, kad R. V. jis nepažįsta. Jis dirba taksistu ir turi daug pastovių klientų, R. V. galėtų būti vienas iš jo klientų. Ar pastarasis jam skambino 2020-02-22, negali pasakyti, nes neprisimena. Kaip prisimena, jis į (duomenys neskelbtini) gatvę vežė, kaip jam pasirodė, du studentus. Ar tai galėjo būti tas pats asmuo, negali pasakyti. Jo taksi automobilyje jokios lazdos ar kaukės jo vežti tie du klientai neturėjo ir išlipdami jokių daiktų iš bagažinės nepasiėmė (1 t., b.l. 87-88, 91).
R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2020-02-22 visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie pusantro litro degtinės. Būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos mieste, atsitiktinai susitiko su pažįstamu R. V.. Su juo vartojo alkoholinius gėrimus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pritrūkus alkoholio, jis vienas nuėjo į parduotuvę, o R. liko laukti jo lauke prie parduotuvės. Kai parėjo iš parduotuvės, R. jo laukė vienas, pasiūlė kartu su juo nuvykti į kažkokį gimtadienį, adreso ir pas ką, nepasakė. R. išsikvietė taksi automobilį, kaip suprato, taksi vairuotojas buvo jam pažįstamas. Po 21.00 val. juos taksi automobilis atvežė į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai išlipo iš taksi automobilio, kiek atsimena, R. V. iš taksi automobilio bagažinės paėmė medinę lazdą. Taksisto neįsidėmėjo. Jie iš karto išlipę iš taksi nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Po to, būnant laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų, R. paskambino į duris ir užsidėjo baltos spalvos kaukę. Iš kur jis ją gavo, neatsimena, jos anksčiau nebuvo matęs. Jiems abiems stovint prie buto durų, R. ant veido užsidėjo kaukę, rankoje laikė medinę lazdą. Jis stovėjo šalia jo. Jis buvo stipriai apsvaigęs, jam pasirodė, kad R. taip elgdamasis juokauja. Jis neįtarė, kad jie kažkur brausis ir turės kažkam grasinti, ar prieš kažką fiziškai smurtauti. Jis visiškai nesuprato jų buvimo tikslo minėtoje vietoje. Kai (duomenys neskelbtini)-to buto duris atidarė vyras, pastarasis iš R. V. rankų išplėšė medinę lazdą ir greitai uždarė duris. R. lazda nemosikavo ir ja netrenkė kitam asmeniui. Jis taip pat nenaudojo fizinio smurto. Jis pats aktyvių veiksmų neatliko, niekam negrasino, durų neplėšė, nesiruošė jėga patekti į butą, buvo tik šalia R.. Papildomai apklausiamas parodė, kad dėl girtumo gali tiksliai visko neprisiminti. R. pasiūlė važiuoti į jų pažįstamos merginos gimtadienį. Tiksliai nepamena, ar R. V. iškvietė taksi, ar taksi jau stovėjo. Kai išlipo iš taksi, jie nuėjo į kažkokio namo pirmąją laiptinę. Jis pamatė, kad R. rankose laiko lazdą. Iš kur pas jį ta lazda atsirado, jis nežino. Jis nematė ir negali patvirtinti, kad R. lazdą pasiėmė iš taksi automobilio bagažinės. Laiptinėje buvo tamsu. Prie kažkokio buto durų pirmame aukšte pamatė, kad R. ant veido užsidėjęs baltą kaukę. Jis jautėsi labai apsvaigęs ir galvojo, kad R. juokauja, nori papokštauti. Dėl savo buvusio girtumo nesigilino ir nesiteiravo, kodėl jis taip elgiasi. R. buvo visiškai neagresyvus, linksmas. Jam nekilo joks įtarimas, kad jis galėtų ta lazda kam nors suduoti. Iš balso suprato, kad buto duris atidarė vyras. R. stovėjo arti prie pravirų durų ir lazdą laikė rankoje tarsi gėlę. Duris atidaręs vyras staigiai pagriebė tą lazdą ir staigiai uždarė buto duris. Jis suprato, kad jie ne ten pataikė. Į butą jie nesibrovė. Po to išėjo į lauką. Viskas įvyko per kelias sekundes. Jie dar nuėjo prie kito namo. Taip bevaikštant juos sulaikė policijos pareigūnai. Jokio susitarimo su R. V. brautis pas kažką į butą, kažką gąsdinti nebuvo (1 t., b.l. 149-150, 143-144).
Iš specialisto išvados Nr. G426(2020/03) matyti, kad A. Z. nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padarytas paveikus kietu buku daiktu (-ais) ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. Z. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b.l. 62).
Iš 2020-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys (1 t., b.l. 45-50).
Iš 2020-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta - (duomenys neskelbtini) gatvė, kurią parodė įtariamasis R. V., kur rasta baltos spalvos kaukė (1 t., b.l. 54-55).
Iš Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios patrulės L. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti R. R. ir R. V. (1 t., b.l. 44).
Iš 2020-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kuriame užfiksuota kaip A. Z. praneša apie įvykį, nurodo, kad kaukėti asmenys ketino įsibrauti į butą, žino, kad buvo du asmenys, tačiau jis matė tik vieną asmenį (1 t., b.l. 106-107).
Iš 2020-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kaukė ir lazda (1 t., b.l. 109-112).
Iš Ataskaitų žiūryklės matyti, kad pristatytam asmeniui - R. V. alkotesteriu nustatytas girtumas 1,36 promilės (1 t., b.l 39).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas.
BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).
Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padare viešoje vietoje stebint kitiems asmenims, tai yra daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka įžūlų elgesį (agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas), kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdų.
Siekdamas pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį bei kitus aplinkui buvusius asmenis, kaltinamasis R. V. nukentėjusįjį A. Z. užsipuolė, smūgiuodamas jam lazda ir taip nežymiai sužalodamas jo sveikatą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. V. jau buvo pasiruošęs smurtauti, nes turėjo lazdą, smurtas prieš nukentėjusįjį naudotas be jokios dingsties, kas rodo, kad jo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą.
Tokie R. V. padaryti veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Bausmės skyrimas.
R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, dirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskyrus areštą, viršijantį sankcijos vidurkį. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Šis kaltinamojo R. V. padarytas nusikaltimas nėra tik atsitiktinio pobūdžio veika. Pažymėtina, kad R. V. teisiamas ketvirtą kartą, todėl nagrinėjamu atveju, esant aptartoms aplinkybėms, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, negalimas.
Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) bauda, bausmes sudedant visiško bausmių sudėjimo būdu. Remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.
Į bausmės ( baudos) laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-17 baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į arešto bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2020-02-22 21.32 val. iki 2020-02-24 15 val. (1 t., b.l. 184,186), tai yra 2 paros, kas prilyginama 2 arešto paroms.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinamos.
Kiti klausimai.
Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė 1 500 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 79), reikalaudamas atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. 2020-07-10 nukentėjusysis A. Z. civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b.l. 82), todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: kaukė ir lazda, saugomi Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b.l. 117), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; daktiloplokštelės su rankų ir pirštinės pėdsakais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 52, 53), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 60 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą arešto bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) bauda, bausmes sudedant visiško bausmių sudėjimo būdu, ir kaltinamajam R. V. paskirti galutinė subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 48 MGL (2 400 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2020-02-22 21.32 val. iki 2020-02-24 15 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 arešto paras.
Į bausmės (baudos) laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-17 baudžiamąjį įsakymą.
Procesą dėl nukentėjusiojo A. Z. pareikšto 1 500 eurų civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiajam civilinio ieškinio atsisakius.
R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: kaukę ir lazdą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; daktiloplokšteles su rankų ir pirštinės pėdsakais, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Išaiškinti R. V., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.