Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-32854-21, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL dydžio (1 807,68 Eur) bauda (bauda sumokėta); 2) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019 m. rugsėjo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmė atlikta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 12.30 val., savo gyvenamosios sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimąjį giminaitį bei šeimos narį – nepilnametį sūnų M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, tokiu būdu nukentėjusįjį M. B. nežymiai sužalojo.

Šiais veiksmais G. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

G. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona N. B. ir dviem jų bendrais vaikais. Augina pilnametę dukrą ir nepilnametį sūnų M. B., jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis lanko Šeštokų vidurinę mokyklą. Jo žmona turi dar vieną sūnų A. V., kuris gyvena ir dirba Vokietijoje, pas juos tik grįžta pasisvečiuoti. Šeimoje dirba tik jis vienas, dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos apie 1 000 Eur. Jis, 2021 m. rugsėjo 21 d. kartu su šeimos nariais kasė bulves, kurios buvo pasodintos prie pat namų esančiame žemės sklype. Bekasant jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Darbo metu tarp jo ir A. V. kilo konfliktas, kad neva jis tinginiauja, nerenka bulvių. Kadangi jis jį (G. B.) supykdė liepė jam atiduoti savo automobilio raktelius, nes jis buvo neblaivus, o jis su jo automobiliu ir prikabinta priekaba vežė bulves į namus. A. V. nuvažiavo į kiemą, jis nuėjo iš paskos ir reikalavo jo, kad jis atiduotų visų mašinų raktus. Kieme buvo ir žmona N., tarp jų su A. kilo konfliktas, jis įpykęs pasiėmė grėblį ir pradėjo daužyti A. automobilį, ką apgadino jis nematė, pasižada padarytą žalą jam atlyginti. Konflikto metu dar kažką žmonai savo sakė, neprisimena, galvojo, gal kad ji turi tuos raktus pasiėmusi, tuo metu iš mokyklos grįžo sūnus M., kuris net nespėjo suprasti kas vyksta, įsiterpė tarp jų su žmona, jis buvo įsiutęs, neblaivus, todėl sudavė jam smūgį kumščiu į veidą, tada pribėgo A., sudavė ir jam kartą į veidą ir buvo pargriautas ant žemės, jį laikė kol atvyks policijos pareigūnai. Kai jį tramdė A. V. sudavė ir jam du smūgius į veidą, dėl to jis pretenzijų A. V. neturi, sužalojimų nepatyrė, pareiškimą rašyti atsisako. A. V. už sugadintą automobilį žalą jis atlygino, jo atsiprašė. Netrukus į jų sodybą atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas 1.86 promilių girtumas, su juo sutinka, neginčija. Kadangi tuo metu kaip jį vaikai tramdė ir jam buvo suduoti smūgiai, jie visi buvo pristatyti į Lazdijų ligoninę, jis matė ant abiejų vaikų veidų sumušimus. Ant M. veido matė paraudimą po akimi, A. buvo iškilusi didelė kraujosruva po akimi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis išsikels iš Šeštokų ir pagyvens pas savo tėvus, (duomenys neskelbtini). Dėl to, kas įvyko jis nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje tai nepasikartos, savo sūnaus jis atsiprašė, sumokėjo jam įvykio meta padarytą neturtinę žalą, už fizinį skausmą ir išgyvenimus, jis jam atleido, abu susitaikė. Taip pat parodo, kad atlygino ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl medicininių paslaugų suteikimo jo sūnui. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, sutinka išdirbti nemokamus darbus, jeigu jie jam būtų paskirti, suderinti su savo darbu jis galės (b. l. 111-112, 116-117, 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be G. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 21 d., koks tikslus buvo laikas pasakyti negali, apie pietus grįžo iš mokyklos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sodybos kieme pamatė stovinčius abu savo tėvus G. B. ir N. B., jis net nesuprato kas vyksta, jam atrodė, kad jie konfliktuoja, kiek pastebėjo tėvas buvo piktas, kalbėjo su mama, aiškino jai kažką garsiai, jis atsistojo tarp jų, bandydamas išsiaiškinti kas vyksta. Jo tėvas liepė jam pasitraukti, jis nesitraukė, tada jis jam sudavė kumščiu į veidą, pataikė į kairįjį skruostą. Tai pamatęs jo brolis A. V. pribėgo prie tėvo ir pargriovė jį ant žemės, kas vyko tarp jų nematė, padėjo jam laikyti prispaustą tėvą prie žemės kol atvyko policijos pareigūnai. Kaip atvyko pareigūnai buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Dėl jam suduoto smūgio ant kairio skruosto buvo paraudimas, kuris buvo ir sekančią dieną, kai abu su mama buvome nuvykę pas teismo medicinos ekspertus. Po įvykio tėvas jo atsiprašė, jis dėl to gailisi, abu susitaikė, jis jam pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiškinti neturi (b. l. 68-69);

liudytoja N. B. parodė, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena sūnus M. B., dukra G. B. ir vyras G. B.. Jie 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val., kartu su visa šeima ir dar keletu draugų, išėjo kasti bulvių. Jiems kasant bulves, kilo konfliktas tarp jos vyro G. B. ir jos vyriausiojo sūnaus A. V., dėl automobilio raktelių. Kadangi G. B. būdamas neblaivus norėjo, kažkur važiuoti su automobiliu, ir kad jis nevažiuotų jam nedavė raktelių. Todėl G. B. supykęs pagriebė grėblį ir apgadino šalia stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas jam papildomą galinį stop žibintą su apdaila. Pamačiusi tai ji norėjo sulaikyti savo vyrą, kad nedaužytų minėto automobilio. G. B. tada norėjo užsipulti ir ją, tačiau tai pamatęs nepilnametis sūnus M. B. puolė ginti ją, ir gavo vieną smūgį su kumščiu į kairę akį. Tai išvydęs vyriausiasis sūnus A. V. pribėgo prie G. B. ir jį pargriovė ant žemės, kad jį nuramintų, tačiau G. B. nenusiramino, muistėsi, kad ištrūktų, išlaisvinęs ranką, viena karta su kumščius sudavė jos sūnui, savo posūniui A. V. į dešinę akį. Tada sūnus ir posūnis užgulė, ant G. B. ir jį laikė, kol atvyko policija. Kadangi jos sūnus yra nepilnametis, t. y. 17 metų, todėl prašo ją pripažinti sūnaus atstovu. Papildomai parodė, kad po įvykusio įvykio vyras G. B. sūnaus M. B. atsiprašė, abu jie susitaikė, dėl suduoto smūgio vyras Gintaras labai gailisi, padarytą neturtinę žalą sūnui jis atlygino, davė 100 Eur. Kadangi vyras sūnui sumokėjo, žalą jam atlygino, jo atsiprašė, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo nereiškia, sūnus niekur nesigydė, turtinės žalos nepatyrė. Sutinka, kad ikiteismini styrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 75-76, 78);

liudytojas A. V. parodė, kad jis jau virš dviejų metų nuolat gyvena ir dirba Vokietijoje. Į Lietuvą grįžta retai tik aplankyti motinos ir brolio su sese. Maždaug prieš dvi savaites jis grįžo į Lietuvą pas savo mamą N. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi vyrą G. B., jis jam nėra tėvas, su jais kartu jis negyvena, su jais bendro ūkio neveda, atvažiavo tik į svečius. Jie 2021 m. rugsėjo 21 d., visi jie kasė bulves prie pat namų. G. B. buvo neblaivus, pats jis buvo blaivus, G. B. automobiliu su prikabinta priekaba vežė bulves. Jis buvo paėmęs visų kieme stovėjusių automobilių raktelius ir juos paslėpė, nes matė, kad G. B. norėjo kažkur važiuoti. Dėl to jis labai supyko, jo rėkimu prašė, kad raktelius atiduotų, išgėręs jis būna labai agresyvus. Kiek jam yra žinoma jis ne kartą yra smurtavęs prieš jo motiną, buvęs ne vienas ikiteisminis dėl to. Kadangi jis paėmė tuos raktelius, G. B. labai supyko, tarp jų kilo konfliktas, bulvių laukas buvo prie pat jų namų, konfliktas persikėlė į motinos sodybos kiemą. Supykęs G. B. pasiėmė grėblį ir apdaužė jam priklausantį automobilį „BMW“, apgadino galinio dangčio spoilerį su „stopeliu“ (papildomą galinį žibintą). Tai pamačiusi jo motina norėjo G. B. nuraminti, tuo metu iš mokyklos grįžo nepilnametis brolis M. B. ir nesupratęs kas vyksta pribėgo prie savo tėvų, galvojo, kad tėvas konfliktuoja su motina ir puolė juos skirtis, tada G. B. sudavė vieną smūgį savo nepilnamečiui sūnui į veidą, tai pamatęs jis nubėgo prie jų ir susigrūmė su G. B., tada jis jam sudavė vieną smūgį į kairę akį. Jis jį laikė prispaudęs ant žemės, kad nusiramintų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, G. B. buvo nustatytas 1.86 girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nepilnamečio brolio sumušimo, dėl smurto artimoje aplinkoje. Kadangi G. B. visada išgėręs būna agresyvus, daug pridaro klaidų, todėl jis iš karto apie tai pagalvojęs stipriai prispaudęs laikė prie žemės jam užlaužęs rankas. Jam priklausančio automobilio remontas kainuos apie 60 Eur, dėl to pretenzijų jis G. B. neturi, padarytą žalą jis jam atlygino, pareiškimo dėl to nerašo. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl jam suduoto smūgio į veidą, pas medikus, nei pas teismo med. ekspertus jis nesikreipė, niekur dėl to nesigydė, vaistų nepirko, žalos nepatyrė. Kadangi jų su G. B. artima aplinka nesieja, nes jis gyvena atskirai Vokietijoje, pas mamą atvažiavo tik į svečius, todėl jis pareiškimo nerašo, pretenzijų G. B. jis neturi. Prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti (b. l. 85-86, 87-88);

iš 2021 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 12.50 val., iš Alytaus apskrities AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjos neblaivus ir agresyvus vyras daužo kieme automobilį, barasi su sūnumi. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 13,00 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,86 prom., girtumas), gyvenamojo namo kieme, kilusio konflikto metu, dėl automobilio raktelių, su grėbliu apdaužė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., apgadino papildomą galinį stop žibintą su apdaila. Tai pamačiusi jo žmona N. B., gimusi (duomenys neskelbtini), norėjo sulaikyti savo vyrą, kad nedaužytų minėto automobilio, G. B. tada norėjo užsipulti ir ją, tačiau tai pamatęs nepilnametis sūnus M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), puolė ginti savo mamą ir gavo vieną smūgį su kumščiu į kairę akį, po suduoto smūgių M. B. jautė fizinį skausmą. Tai pamatęs vyriausiasis brolis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pribėgo prie G. B. ir jį pargriovė ant žemės, kad jis nusiramintų. G. B. nenusiramino, muistėsi, kad ištrūktų, išlaisvinęs ranką, viena karta su kumščius sudavė posūniui A. V. į dešinę akį, tada sūnus ir posūnis užgulė, ant G. B. kol atvyko policija. Visi asmenys buvo pristatyti į VŠĮ „Lazdijų ligoninės“ priėmimo skyrių, kur po apžiūros asmenys išleisti. G. B. sulaikytas ir patalpintas į ilgalaikio sulaikymo kamerą (b. l. 1);

iš 2021 m. rugsėjo 21 d., įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu) matyti, kad apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas gyvenamojo namo kiemas. Šiaurės vakarinėje pusėje matomas raudonų gyvenamasis namas, priešais kurį yra kiemas. Kieme matomi sustatyti įvairūs automobiliai. Kiemo teritorija yra neaptverta, kiemas neasfaltuotas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo sugrįžta į Alytaus AVPK Lazdijų r. PK, kur buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-22);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2021 m. rugsėjo 22 d. išvadoje Nr. G 533/2021 (06) nurodyta, kad M. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 36);

iš Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. rugsėjo 21 d., tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., gavus pranešimą iš budėtojo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje buvo nuvykta į Lazdijų rajono sav., (duomenys neskelbtini), kur N. B. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 13.00 val., gyvenamosios sodybos kieme, kilusio konflikto metu jos sutuoktinis G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.86 prom girtumas), smurtavo artimoje aplinkoje prieš kartu gyvenantį, savo nepilnametį sūnų M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), jam suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Abu asmenys buvo pristatyti į VšĮ „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių, po apžiūros išleisti. G. B. sulaikytas ir patalpintas į ilgalaikio sulaikymo kamerą (b. l. 37-41);

iš 2021 m. rugsėjo 29 d. akistatos protokolas tarp liudytojo A. V. ir įtariamojo G. B., iš kurio matyti, kad BPK tvarka suvedus į akistatą liudytoją ir įtariamąjį, prieštaravimai pašalinti. Įtariamasis G. B. patvirtino liudytoji A. V. nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 92-93);

iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0147“, patikros sertifikatas Nr. 1486757, G. B. 13.09 val., nustatytas 1.86 prom., girtumas (b. l. 42-46);

iš Informacijos „Asmens duomenys“ bei pažymos apie šeimos sudėtį matyti, jog G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nukentėjusiojo M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, tai yra nepilnamečio nukentėjusiojo artimas giminaitis bei jo šeimos narys. G. B. pažymoje apie šeimos sudėtį, nurodoma, jog jo šeima yra šios sudėties: N. B., gimusi (duomenys neskelbtini) – žmona, G. B., gimusi (duomenys neskelbtini) – dukra, M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) – sūnus (b. l. 130, 161).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 168-171, 172-173).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 131-137), baustas administracine tvarka (b. l. 148-151), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153, 165), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitą neįrašytas (b. l. 156), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Šeštokų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 159).Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis atliko smurtinio pobūdžio veiksmus, kartu su laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros, kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir draudimas, kurie teismo vertinimu padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai, 5 dalies 4 punktas, 72² straipsnis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, G. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. 13.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 12.40 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (b. l. 100-102, 105).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128), paliktina nepakeista baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti nuteistajam per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti nuteistajam per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. 13.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 12.40 val., (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti G. B..

Išaiškinti G. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų įpareigojimų, vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.