Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš D. R. priteista G. B. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 11 d., apie 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), prie Kelmės mokesčių inspekcijos pastato, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – du kartus trenkė kumščiu į veidą ir vieną kartą į nugarą G. B. , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, sumažinant iš jo priteistos 2000 Lt neturtinės žalos dydį G. B. .

Apeliantas nurodo, jog teismas, priteisdamas G. B. iš jo 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, neatsižvelgė į tai, kad G. B. nukentėjo dėl savo provokuojančio elgesio – jis pats prie jo priėjo, įžeidinėjo, braukė jam per veidą, dėl ko jis nesusivaldė ir sudavė G. B. į veidą. Teigia, jog konfliktas truko neilgai, viešoji tvarka buvo pažeista trumpam, niekas iš praeivių į tai neatkreipė dėmesio, be to, G. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis nebuvo praradęs darbingumo, taip pat jam nebuvo padaryta turtinė žala, o nukentėjusiojo teiginiai, kad jis patyrė dideles dvasines kančias darbovietėje dėl negražių dantų įtvaro, nėra įtikinami.

Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį – jis gyvena su mama ir broliu, kurie yra neįgalūs, tėvas miręs. Jis padeda šeimai, nors jo darbo užmokestis nėra didelis, todėl iš jo priteista neturtinės žalos atlyginimo suma yra labai didelė, dėl ko nukentės visa šeima.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai kvalifikavo D. R. veiką pagal LR BK 284 str. 1 d., be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neginčija. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog D. R. nusikalstamus veiksmus savo elgesiu išprovokavo pats nukentėjusysis G. B. . Kaip matyti iš liudytojo R. S. parodymų, kuris, beje, yra nukentėjusiojo G. B. dėdė, pats nukentėjusysis priėjo prie jo ir D. R. , įžeidinėjo pastarąjį, ranka mojavo jam prieš nosį, dėl ko D. R. nesusivaldė ir trenkė G. B. porą kartų ranka į veidą. Šio liudytojo parodymai patvirtina nuteistojo R. R. parodymus, jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jais netikėti kolegijai nėra jokio pagrindo. Iš esmės liudytojo R. S. bei nuteistojo D. R. parodymus patvirtina ir liudytojo V. K. , kuris yra nukentėjusiojo G. B. pusbrolis, parodymai. Šis liudytojas taip pat nurodė, jog G. B. pirmas priėjo prie D. R. , netrukus tarp jų kilo konfliktas, D. R. trenkė G. B. į veidą, tačiau negali nurodyti, dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir kas jį išprovokavo. Kadangi nuteistasis D. R. nuosprendį ginčija tik civilinio ieškinio dalyje, į tą aplinkybę, jog nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, atsižvelgiama nustatant nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį.

Kaip matyti iš nuosprendžio, spręsdamas priteistinos neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimą bei nustatydamas jos dydį, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog D. R. padarė nesunkų nusikaltimą, smūgiai G. B. buvo suduoti dieną, viešoje vietoje, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog nors konfliktas įvyko miestelio centre, tačiau truko labai trumpą laiką, bei iš dalies įvertino D. R. turtinę padėtį. Tačiau kolegija pažymi, jog neturtinei žalai šioje byloje nustatyti buvo reikšmingi ne tik sukelto fizinio skausmo, nuteistojo kaltės, moralinės skriaudos momentai, tačiau ir tai, jog nusikalstamus D. R. veiksmus išprovokavo paties nukentėjusiojo elgesys, į ką pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas D. R. turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, kad šeimoje jis vienintelis yra darbingas, du kiti šeimos nariai yra neįgalūs (b.l. 57, 117-121). Todėl kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, atsižvelgdama į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, į jo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, t.y., G. B. patirtą fizinį skausmą dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, į dvasinius jo išgyvenimus bei nepatogumus dėl nešiojamo dantų įtvaro, mano, jog pirmosios instancijos teismo G. B. priteista neturtinė žala yra aiškiai per didelė, todėl ji turi būti mažinama. Tokiu būdu nuosprendis civilinio ieškinio dalyje keičiamas (LR BPK 328 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p. ir 332 str.,

Rezoliucinė dalis

nutari a:

pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį.

Iš D. R. G. B. neturtinės žalos atlyginimui priteistą 2000 Lt sumą sumažinti iki 1000 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.