- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2YT-288-1178/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-01108-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., B. R., V. T., M. B., L. V.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė, Edita Pocienė
išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės Turto ir socialinės paramos skyriaus įgaliotam asmeniui Laimai Ubartienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., B. R., V. T., M. B., L. V., išvadą teikianti institucija Šilalės rajono savivaldybės Turto ir socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi priimtas pareiškėjos R. K. pareiškimas dėl S. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Pareiškimu prašoma pripažinti S. B. neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo gebėjimus, poreikius ir pan.); asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti. Taip pat prašoma nustatyti S. B. globą ir paskirti R. K. jos globėja; nustatyti S. B. turtui administravimą ir turto administratore paskirti R. K..
2. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos mama S. B. didžiąją gyvenimo dalį buvo itin aktyvi, bendruomeniška, veikli moteris. Prieš 7 metus mirus S. B. vyrui (su antru vyru nebuvo sudariusi santuokos) moteris tapo uždaresnė. 2022 m. pareiškėjos mama sunkiai vaikščiojo, daugiau laiko sėdėdavo, reikėdavo ramento. 2023 m. pavasarį šeimos nariai kreipėsi į neurologą, kuris konstatavo S. B. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymi, jog 2024 m. gegužės-birželio mėn. itin susilpnėjo mamos psichinė sveikata ir bendra savijauta. Mama nebeišėjo į lauką, namuose vaikščiojo su vaikštyne, tapo visiškai apatiška (sėdėdavo, žiūrėdavo per langą ir nieko nedarydavo). Vėliau mamos sveikata blogėjo, pradėjo (duomenys neskelbtini). Po vizito pas gydytoją S. B. kurį laiką buvo prižiūrima VšĮ Šilalės rajono ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Pareiškėjos teigimu, nuo (duomenys neskelbtini) mama gavo vietą ir šiuo metu yra prižiūrima (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymi, kad mama kartais neprisimena giminių, savo vaikų (dukras sumaišo, trečią dukrą sunkiai atpažįsta, dukrai reikia padėti prisiminti, kad yra jos dukra, geriau atpažįsta tik sūnų), nebesugeba atsakyti į paprastus su buitimi susijusius klausimus. Jos atmintis itin trumpalaikė, pokalbio metu prisimena tuo metu jai pasakomus dalykus, tačiau po trumpo laiko tarpo informaciją pamiršta. Susitikus su mama nei pareiškėja, nei kiti giminaičiai nebegali palaikyti konstruktyvaus pokalbio, mamos mintys padrikos, ji labai apatiška. Mama negali įvertinti savo sveikatos būklės (pvz., nurodo, kad jai yra blogai, tačiau negali įvardinti, kas yra blogai), nesuvokia higienos palaikymo reikalingumo, savo fiziologinių poreikių, nesuvokia kasdieninės rutinos, higienos palaikymo, socializacijos poreikio, nesuvokia pinigų reikšmės, negalėtų savarankiškai sudaryti sandorius, negeba savarankiškai suprasti informacijos, įvertinti aplinkybes, priimti sprendimus. Pareiškėja pažymi jog mama dėl turimo psichinės sveikatos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. S. B. reikalinga ekstensyvi pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse. Pareiškime taip pat nurodoma, jog S. B. gauna pajamų, turi nekilnojamojo turto, tačiau dėl psichinės sveikatos sutrikimo negali realiai pasirūpinti savo piniginėmis lėšomis ir turtu, apmokėti gyvenimo ir priežiūros išlaidas (duomenys neskelbtini), įsigyti reikalingų daiktų ir paslaugų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka visiškai.
4. Suinteresuoto asmens S. B. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. K. prašė pareiškimą tenkinti bei paaiškino, kad mamos sveikata ėmė blogėti prieš kelerius metus, o pastebimai pablogėjo po antrojo S. B. vyro mirties. Paskutinį kartą stiprus sveikatos pablogėjimas įvyko praėjusių metų gegužės-birželio mėn. Tuomet stebint mamą susidarė įspūdis, kad ji visiškai nieko nebesupranta. Nurodė, kad įtarimų dėl mamos sveikatos būklės kildavo ir anksčiau – pasitaikydavo situacijų, kai mama pamiršdavo savo vaikų vardus, neprisimindavo kitų dalykų, dažnai žiūrėdavo tuščiu žvilgsniu. Po paskutinio sveikatos pablogėjimo buvo nuvežę mamą į ligoninę ir tuomet medikai pasakė, kad būtina mamą prižiūrėti nuolat, kadangi ji pati savimi pasirūpinti nėra pajėgi. Vėliau buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė, (duomenys neskelbtini) liga. Pasak pareiškėjos, mama sunkiai vaikšto, nenori naudotis ramentų ar vaikštynės pagalba. Jos labai prasta atmintis – negali pasakyti kas įvyko vakar ir dėl prastos atminties tapo labai patikli, kadangi patiki viskuo, kas jai yra sakoma. Kartais pamiršta, kad jos sutuoktiniai yra mirę ir kalba, jog tai vienas, tai kitas jos vyras yra gyvas. Nurodė, kad mama jau trejus metus nėra nuėjusi į parduotuvę – viskuo pakaitomis pasirūpina pareiškėja su broliais ir seserimis. Šiuo metu mama yra (duomenys neskelbtini), kur jai teikiama visapusiška pagalba, tačiau pareiškėja mamą lanko, tvarko visus būtinus reikalus. Su broliais ir seserimis yra sutarę, kad ji geriausiai atliktų globėjos pareigas.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Edita Pocienė prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytų aplinkybių ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad psichinė S. B. sveikata iš esmės pablogėjo 2024 m. gegužės-birželio mėn. Atsirado didelis apatiškumas. Gydytojai tuo metu pateikė rekomendacijas dėl S. B. – nurodė, kad ji savimi pasirūpinti negali, todėl būtina, kad ja nuolat rūpintųsi kitas asmuo. S. B. mąstymas tapo klampus, ji nebežinojo, kad abu jos sutuoktiniai yra mirę, klaidingai teigė, jog iš viso yra turėjusi septynis vaikus, dėl savo atminties spragų tapo itin patikli kitų žmonių sakomai informacijai, todėl tapo itin pažeidžiama. Nuo praėjusių metų spalio mėn. S. B. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai teikiama visapusiška pagalba, tačiau taip pat S. B. rūpinasi ir jos vaikai, ypač – dukra R. K., kadangi ji gyvena netoli (duomenys neskelbtini), yra vairuojanti ir ja labiausiai pasitiki ir priima S. B.. Advokatė nurodė, kad rašytiniai bylos įrodymai, eksperto išvada patvirtina, jog S. B. negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti visose pareiškime nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Mano, kad savivaldybės darbuotojui, apsilankiusiam pas S. B. dėl išvados pateikimo, galėjo susidaryti klaidingas įspūdis dėl S. B. gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus turinių santykių srityse, kadangi kartais būna trumpalaikiai S. B. atminties funkcijų pagerėjimai, tačiau jie pavieniai ir itin epizodiški. Pasak advokatės, iš eksperto išvados matyti, kad S. B. psichinė būklė blogėja ir protiniai gebėjimai silpsta, todėl siekiant apsaugoti jos teises ir interesus būtina S. B. pripažinti neveiksnia pareiškime nurodytose srityse ir tose srityse jai nustatyti globą. R. K. turi visas būtinas asmenines savybes, reikalingas globoti, taip pat svarbu, jog jos ir mamos ryšys yra artimas ir šiltas; kiti S. B. vaikai sutinka, jog R. K. būtų paskirta mamos globėja. Kadangi S. B. vardu yra registruota nekilnojamojo turto, jai mokamos išmokos, būtina nustatyti S. B. turtui administravimą ir R. K. paskirti turto administratore.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens S. B. atstovė advokatė Jovyta Piekienė nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkintas. Nurodė, jog telefonu bendravo su S. B., kuri skundėsi, kad jai sunku vaikščioti. Advokatė nurodė, kad pokalbio metu S. B. negalėjo atlikti paprasčiausių aritmetinių veiksmų, teigė, jog turėjo septynis vaikus, tačiau du iš jų yra mirę. Mano, kad pateikti rašytiniai bylos duomenys, ekspertizės išvada ir pareiškėjos paaiškinimai teisme sudaro pagrindą S. B. pripažinti neveiksnia visose pareiškime nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat neprieštaravo, kad S. B. būtų nustatyta globa, o jos globėja paskirta dukra R. K., kadangi ji atitinka globėjui keliamus reikalavimus.
8. Suinteresuoti asmenys B. R., V. T., M. B., L. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo B. R. elektroniniame laiške nurodė, kad teismo šaukimą gavo, tačiau atvykti į teismo posėdį negali, kadangi gyvena užsienyje, ir nurodė, jog su pareiškimu sutinka visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus atstovė Laima Ubartienė pagarsino byloje pateiktą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
10. Nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus sprendimu „Dėl specialiųjų poreikių“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. neterminuotai S. B. yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
11. 2023 m. spalio 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus sprendimu „Dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. neterminuotai S. B. yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. S. B. išduotas neįgaliojo pažymėjimas.
12. Pareiškėjos pareiškime dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nurodyta, kad Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centras“ 2024 m. spalio 28 d. išdavė išrašą iš medicininių duomenų, kuriame S. B. gydantis gydytojas psichiatras Rimantas Augilius nurodė konstatuotas diagnozes: (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus sprendime „Dėl specialiųjų poreikių“ Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas sveikatos sutrikimas (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini) ir organizmo funkcijų sutrikimai.
13. 2024 m. rugsėjo 26 d. Šilalės rajono socialinių paslaugų namų socialinė darbuotoja Loreta Bujienė atliko S. K. asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Vadovaujantis šiuo vertinimu, buvo padaryta išvada, kad S. B. galbūt gali savarankiškai suprasti apie pajamas ar išlaidas, susijusias su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); ji supranta, kad kiekvieną mėnesį gauna pensiją, kad jos pinigai yra naudojami jos poreikiams tenkinti, yra perkami vaistai, higienos priemonės, sauskelnės, sumokami mokesčiai; galbūt geba savarankiškai suprasti ir įvertinti apie pajamas ir išlaidas susijusias su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, bet kyla abejonių ar suprastų savo poelgio pasekmes; galbūt supranta ir galbūt gali įvertinti apie kilnojamo turto naudojimą, valdymą ir disponavimą juo, įsigijimą, pardavimą, dovanojimą ar kitus sandorius, bet kyla abejonių, ar suprastų savo poelgio pasekmes; galbūt supranta apie nekilnojamojo turto naudojimą, valdymą ir disponavimą juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius ir kt.), bet kyla abejonių, ar suprastų savo poelgio pasekmes; galbūt geba suprasti, įvertinti ir atlikti veiksmus susijusius su paveldėjimo teisiniais santykiais (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); tiriamoji nedalyvauja jokioje ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.); tiriamoji pažysta pinigus, bet kyla abejonių ar supranta jų vertę. Iš dalies geba išreikšti savo nuomonę, bet galbūt gali partirti sunkumų savarankiškai priimant sprendimus ir kitose turtinių santykių srityse. S. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų: savitvarkos gūdžių srityje (asmuo šiuo metu yra ligoninėje, vaikšto su vaikštyne, savarankiškai pasėdi, šlapimo nelaiko todėl nešioja sauskelnes. Negebėtų apsitvarkyti savo gyvenamos aplinkos, negebėtų pasigaminti maisto, negeba savarankiškai atlikti asmens higienos); sveikatos priežiūros santykių srityje (negeba savarankiškai kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, negeba naudoti sveikatos priežiūros paslaugomis, įvertinti jų reikalingumo ir būtinybės. Šiuo metu yra prižiūrima ligoninės personalo); šeimos santykių srityje gebėjimų taip pat nebeturi (dėl garbaus amžiaus ir turimų sveikatos sutrikimų, negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt. Jai pačiai yra reikalinga artimųjų priežiūra ir pagalba; asmuo dėl esamos fizinės sveikatos būklės negalėtų būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmuo yra senyvo amžiaus, bet dėl esamos fizinės sveikatos būklės negebėtų sudaryti darbo sutartį. Asmuo geba tik sėdėti. Vaikščioti gali tik su vaikštyne. Jokio kito konkretaus veiksmo be kitų asmenų pagalbos, asmuo negeba atlikti); asmuo negalėtų savarankiškai priimti sprendimų ir kitose neturtinių santykių srityse.
14. Pareiškėjos teigimu, nors Šilalės rajono socialinių paslaugų namų socialinė darbuotoja Loreta Bujienė išvadoje nurodė, kad S. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityje, o turtinių santykių srityse asmuo galėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba, tačiau pareiškėjos įsitikinimu, pagal pareiškimo teikimo metu esančią mamos būklę, S. B. dėl psichikos sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėja nurodo, kad socialinė darbuotoja su pareiškėjos mama kalbėjosi 2024 m. rugsėjo 26 d., dar kai būdavo dienų, kai mama tam tikrus kartus kokybiškai palaikydavo pokalbį, suprasdavo jai užduodamus klausimus ir į juos atsakydavo, tačiau pastaruoju metu pareiškėjos mamos psichinė sveikatos būklė, artimųjų teigimu, yra vis blogėjanti, sveikatos sutrikimai progresuojantys.
15. Vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu, yra ekspertizės išvada. 2024 m. gruodžio 12 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 nustatyta, kad S. B. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrinio ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad iš pateiktos S. B. medicininės dokumentacijos žinoma, jog pirmą kartą į psichiatrus ji kreipėsi 2008 m. dėl blogos nuotaikos, nerimo, nemigos, jai buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini). Vėliau dėl (duomenys neskelbtini) simptomatikos ji gydyta 2009, 2010, 2011, 2012 m. Po to gydymą nutraukė. Psichikos būsena vėl pablogėjo po vyro mirties 2018 m. 2019 m. gegužės 27 d. jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 5 d. vėl kreipėsi į psichiatrą, tuomet pažymėta: „...lankėsi pas BPG dėl didelio AKS, nukreipta pas psichiatrą, pablogėjo prieš 2 metus po vyro mirties, didelis nerimas, blogai miega, sapnuojasi košmarai, nėra nuotaikos, verkia. Obj.: veido išraiška liūdna. Kontaktas formalus. Nuotaikos fonas pažemintas. Interesai riboti. Kritęs energetinis potencialas. Emocijos labilios“; nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 10 d. psichiatro konsultacijos metu jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir nepatikslinta (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 7 d. be kitų somatinių ligų jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 25 d. psichiatro konsultacijos metu pažymėta: „...Keli metai blogėja atmintis, pamiršta kur pasidėjo daiktus, pasiklysta namuose. Reikia padėti apsirengti, nusiprausti, pagaminti valgyti, apipirkti parduotuvėje. Dažnai šlapinasi į lovą — dedamos sauskelnės. Prižiūri vaikai ir kaimynai. Obj.: veido išraiška liūdna. Nesukaupia dėmesio, dažnai nesupranta ko klausiama. Laike orientuota apytikriai, vietoje patenkinamai. Pablogėjusi fiksacinė atmintis. MMSE – 16 balų. Blessedo demencijos skalė – 18 balų. Nuotaikos fonas pažemintas. Interesai riboti. Kritęs energetinis potencialas. Emocijos labilios“; nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini); demencija, sergant (duomenys neskelbtini). Ir vėliau teigiamos jos psichikos sveikatos būklės dinamikos nestebėta. Iš ekspertizės išvados matyti, kad „tyrimo metu tiriamoji sėdi neįgaliojo vežimėlyje. Kontaktas su ja pakankamas, ji klausimus supranta, stengiasi į juos atsakyti, pokalbio metu neadekvačiai šypsosi. Paklausta apie nusiskundimus savo sveikata, sako – „prastai su atmintim, mažai ką prisimenu ir kojų nevaldau, nežino dėl to ko“. Paklausta, ar buvo gydoma ligoninėje, sako, kad gulėjo prieš du metus, paklausta, ar vartoja kokius nors vaistus, sako, kad „čia duoda“. Tiriamosios orientacija savyje dalinė: pasako savo vardą, pavardę ir gimimo datą, tačiau savo amžių nurodo neteisingai. Jos orientacija vietoje taip pat dalinė: pasako, kad jos namai (duomenys neskelbtini), žino, kad dabar esanti (duomenys neskelbtini), tačiau kokiuose, kokiame (duomenys neskelbtini) nežino. Ji praktiškai dezorientuota laike (teisingai pasako tik metų laiką). Jos fiksacinės atminties gebėjimai, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai sutrikę (iš trijų paprašytų įsiminti žodžių iš karto atkartoja 3, tačiau po trijų minučių neatkartoja nei vieno). Ji sugeba atlikti tik elementarius aritmetinius veiksmus 10 ribose, užduotą sakinį parašo, teisingai pasako kiek valandų rodo laikrodis, tačiau nesugeba teisingai atlikti laikrodžio piešimo ir geometrinių figūrų kopijavimo testų. Atlikus protinės būklės trumpą tyrimą (MMSE), gautas rezultatas – 11 balų, t. y. vidutinio sunkumo pažinimo funkcijų sutrikimas. Paklausta apie vyrą, vaikus, sako, kad „vyras seniai miręs, jo vardas buvo P.“, sako, kad turi 5 vaikus, teisingai išvardija visų vaikų vardus. Paklausta, kuo anksčiau dirbusi, sako, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tiriamoji nežino kokie pinigai šiuo metu funkcionuoja Lietuvoje, teigia, kad „litai“, paklausta, kokias pajamas gauna, teigia, kad gauna „400 litų“, paklausta, kokį turtą turi, sako, kad turi namą (duomenys neskelbtini). Paklausta, kas yra kreditas, atsako – „pinigų gavimas“, testamentas – „palikimas“, kas yra lizingas nežino. Paklausta, kas šiuo metu yra LR Prezidentas – atsako teisingai. Tiriamosios mąstymas sulėtėjęs, klampus, mažai produktyvus. Dėmesio koncentracija, atmintis bei valia sutrikę. Emocijos skurdžios, stokojančios adekvatumo. Asmenybė pasyvi, be interesų. Jos savitvarkos ir higienos įgūdžiai tik minimalūs.“ Taip pat konstatuota, kad dėl psichikos sveikatos būklės S. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių srityse, bei šiose asmeninių neturinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisinių santykių srityje; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymėta, kad dėl psichikos sveikatos būklės S. K. negali dalyvauti teismo posėdyje ir teismui teikti paaiškinimų.
16. Tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi S. K. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).
17. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
18. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Pažymėtina, kad ne bet kuris psichikos sutrikimas, psichikos ligos ar proto negalios forma yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.
19. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos eksperto išvadas, darytina išvada, kad S. B. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis).
20. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).
21. Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens S. B. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).
22. Pareiškėja R. K. prašo motinai S. B. nustatyti globą ir ją paskirti S. B. globėja ir turto administratore. Ji nuolat prižiūri savo mamą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. yra išreiškusi savo raštišką sutikimą būti paskirta S. B. globėja.
23. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
24. Nustatyta, kad R. K. yra nedirbanti. Pareiškėja pagal VšĮ Šilalės pirminės sveikatos priežiūros centro 2024 m. rugsėjo 17 d. išduotą medicininį pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. globoti gali. Iš UAB „Andoka“ 2024 m. rugsėjo 18 d. medicininio pažymėjimo matyti, jog R. K. yra registruota psichiatro įskaitoje, vartoja medikamentus, prie el. recepto vaistų įsigijimui nurodoma (duomenys neskelbtini) diagnozė. Pareiškėja nurodė, kad mamos sveikatai itin pablogėjus ir pareiškėjai nerimaujant dėl mamos, pareiškėjai buvo sutrikęs miegas, ji nebegalėjo užmigti, todėl kreipėsi dėl medikamentų paskyrimo. Pareiškėja nurodė, kad gyvena netoli mamos (tiek nuo mamos namų, tiek ir nuo (duomenys neskelbtini), kuriuose šiuo metu faktiškai yra prižiūrima mama), todėl gali efektyviai spręsti mamos problemas, tvarkyti dokumentus, užtikrinti / organizuoti jos priežiūrą ir aptarnavimą.
25. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2024 m. rugsėjo 17 d. išvadoje patvirtino, kad R. K. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Išvadoje nurodyta, kad S. B. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, nesavarankiškumas. S. B. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, nes ji dėl turimos psichikos negalios negali apsitarnauti buityje, nuvykti į medicinos įstaigas, bendrauti su visuomene, tvarkyti dokumentų, negali būti savarankiška. Dėl savo neįgalumo S. B. negali išspręsti buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų. Šiuo metu ruošiami dokumentai dalyvumo lygio peržiūrėjimui. Savo vardu S. B. turi turto namą, namų valdos žemės sklypą, 4 ha žemės. S. B. yra našlė, užaugino penkis vaikus. S. B. nuolat rūpinasi, prižiūri, teikia pagalbą, organizuoja medicininį aptarnavimą, sprendžia įvairias problemas, tvarko dokumentus jos dukra R. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). R. ir V. K. dirba pagal darbo sutartis, šeima augina du mokyklinio amžiaus vaikus. Savo vardu turi gyvenamą sodo namą, 2 lengvuosius automobilius. R. K. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų charakterizuojama teigiamai, yra rūpestinga, darbšti, tvarkinga, iš bendruomenės nėra gauta neigiamų atsiliepimų, ji sugeba atlikti globėjos pareigas. Ji nėra įrašyta į psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro įskaitą, jos psichinė būklė yra normali. Jos moralinės savybės leidžia rūpintis neįgalia mama. R. K. artimieji neprieštarauja, kad R. K. būtų teismo paskirta mamos globėja ir turto administratore. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius rekomenduoja skirti R. K. mamos S. B. globėja ir turto administratore.
26. Teismo posėdžio metu R. K. patvirtino, kad ji yra pajėgi prižiūrėti ir slaugyti mamą. Tai, kaip jau minėta, patvirtina ir į bylą pateiktas medicininis dokumentas, kuriame nurodoma, kad R. K. pagal savo sveikatos būklę globoti gali (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taip pat, kaip jau minėta, pastaroji sutinka būti S. B. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti S. B. globėju, nėra. R. K. neteista, administracine tvarka bausta 2000 m. dėl to, kad vairavo automobilį, kurio priekiniuose žibintuose sumontuotas gamintojo nenumatytas LED apšvietimas. Teismo vertimu, šis administracinis nusižengimas menkavertis ir akivaizdu – atsitiktinis, todėl nėra pagrindo šios aplinkybės vertinti kaip neigiamai charakterizuojančią R. K..
27. CK 2.137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
28. Valstybės įmonės Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, S. B. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų registrui nėra pateikusi.
29. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. K. yra tinkama būti kito asmens globėja, turi galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas. Atsižvelgiant į tai, S. B. nustatytina nuolatinė globa, o jos globėja skirtina R. K. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis).
30. Kadangi S. B. gauna senatvės pensiją, asmenims su negalia skirtas išmokas, vienišo asmens išmoką, jos vardu yra registruota nekilnojamojo turto, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės ji negali turimu turtu / gaunamomis pajamomis pasirūpinti ir tinkamai disponuoti, todėl jai priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, turto administratore skirtina R. K. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).
31. R. K. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.278 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).
32. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
33. R. K. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).
34. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.
35. Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268, 468, 496, 507-508 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pripažinti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir t.t.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių srityse;
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
Nustatyti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose S. B. pripažinta neveiksnia.
Paskirti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose S. K. pripažinta neveiksnia.
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratore paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.