Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta D. M. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimo paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu D. M. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 28 Eur bauda.

2017 m. vasario 21 d. Palangos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinis skundas dėl nutarimo, kuris su byla buvo išsiųstas į Klaipėdos apygardos teismą.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismui perduotas iš naujo nagrinėti D. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi D. M. apeliacinį skundą dėl 2017 m. sausio 30 d. nutarimo atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.

Palangos miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 30 d. gautas D. M. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodant, kad terminas praleistas nežymiai – tik vieną dieną, ir dėl elementarios žmogiškos klaidos, neteisingai apskaičiavus šio termino pabaigą, todėl apeliacinis skundas paduotas ne dėl nesirūpinimo savo teisėmis ar atsainaus požiūrio.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta D. M. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2017 m. sausio 30 d. nutarimo paduoti.

Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti. Nurodo, kad nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas pasirašytinai, todėl dokumentą gavo daug vėliau, apeliacinį skundą teismui padavė praleidęs vos vieną dieną, manydamas, jog termino nepraleido, kadangi dėl apsirikimo buvo įsitikinęs, jog paskutinė termino diena ir yra vasario 21. Tai rodo, jog apeliacinis skundas paduotas iš esmės ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes padaręs termino skaičiavimo klaidą, negalėjo sąmoningai suvokti, jog yra praleidžiamas terminas. Žmogiška klaida, jei žmogus nesupranta klystantis, negali būti laikoma sąmoningu ar tyčiniu aplaidumu. Be to, apeliacinis skundas buvo surašytas 2017 m. vasario 20 d., t. y. dar nepraleidus termino. Aritmetinė klaida skaičiuojant terminą negali atimti teisės paduoti apeliacinį skundą, nes tai prieštarauja protingumo principui.

Atskirajame skunde taip pat pažymima, jog nutarime nėra nurodyta kaip ir nuo kada skaičiuojamas apskundimo terminas, ar yra įtraukiamos šventinės dienos ir kitos aplinkybės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalis). Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Įstatyme nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

D. M. skunde užsimena, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas jam nebuvo įteiktas pasirašytinai, todėl nutarimą jis gavo vėliau. Šie argumentai nepagrįsti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi, šiuo atveju svarbus yra nutarimo priėmimo, o ne gavimo momentas. Teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog apie nutarimo paskelbimo laiką ir vietą D. M. buvo iš anksto pranešta, tačiau į procesinio sprendimo paskelbimą jis neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė. Taigi D. M. norimą apskųsti nutarimą galėjo gauti jau jo priėmimo dieną, tačiau pats į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių priežasčių, kodėl negalėjo atvykti, nepateikė, todėl nutarimo nuorašas (kopija) jam buvo išsiųstas paštu.

Apygardos teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nors šiuo atveju apeliacinį skundą teikė ne teisėsaugos institucija, o privatus asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, tačiau, priešingai nei teigia D. M. atskirajame skunde, nutarimo apskundimo tvarka buvo konkrečiai ir aiškiai išdėstyta nutarimo rezoliucinėje dalyje. Skundo padavimo terminas nurodytas teisingai, fakto klaidos nepadaryta. Savo procesine teise pažeidėjas yra įpareigotas naudotis operatyviai ir atidžiai, nes priešingu atveju procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nėra ginama. Be to, apygardos teismas pastebi ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis buvo išsiųsta ir D. M., vadinasi jis jau gavęs šią galutinę aukštesniojo teismo nutartį buvo informuotas apie tai, kokios priežastys lėmė jo apeliacinio skundo grąžinimą į apylinkės teismą, nepaisant to, jokių skubių veiksmų nesiėmė, nors žinojo, jog apylinkės teismas iš naujo spręs apeliacinio skundo priimtinumo klausimą. Prašymą dėl termino atnaujinimo bei pakoreguotą apeliacinį skundą padavė 2017 m. kovo 22 d.

Įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apeliacinio skundo nors ir nežymiai pavėluotas pateikimas laikytinas veiksniu, nulemtu nepakankamo D. M. rūpestingumo. Jis turėjo visas galimybes apylinkės teismui laiku pateikti skundą, tačiau įstatymo numatytą terminą pažeidė be jokios svarbios priežasties, t. y. nesusidūrus su objektyvia kliūtimi, todėl tenkinti jo skundą jame išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.