Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu suimto ir laikomo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. liepos 8 d. apie 21.10 val. Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) sankryža vairavo automobilį „Mercedes-Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,02 promilių po paklaidos) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

R. L. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo kažkiek išgėręs, norėjo pasitikti draugą ir pavažiuoti iki stotelės, todėl paėmė ir važiavo žmonos R. L. automobiliu, bet sustabdė policijos pareigūnai. Žmona tuo metu miegojo namuose. Automobilį jis paėmė neatsiklausęs R. L., kur padėti raktai žinojo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir dokumentų dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo nesusitvarkė. Anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo, kadangi buvo suimtas. Nesumokėtą baudos dalį išieško antstolis. Prašo skirti jam areštą, nes neturi lėšų baudai sumokėti, yra suimtas. Be to, jo laukia laisvės atėmimo bausmė, todėl fiziškai neturės galimybių sumokėti baudą. Žmona nedirba, mokosi, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, finansinė padėtis sunki. Taip pat prašo grąžinti žmonai automobilį, nes gyvena su dviem vaikais. Apgailestauja, kad dėl savo neatsakingo poelgio padarė visiems rūpesčių. Sutinka, kad jam inkriminuotas pažeidimas būtų perkvalifikuotas į sunkesnį, nes tai faktinių aplinkybių nekeičia.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d., nuo 20.00 val. iki 03.00 val. jam dirbant su vyr. patruliu R. K., (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste pagal atskirą planą stabdė ir tikrino vairuotojų blaivumą. Apie 21.10 val. ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža sustojo automobilis „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jie nedelsiant privažiavo prie šio automobilio ir patikrino. Nustatė, kad jį vairavo R. L., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad teisė vairuoti jam atimta, terminas praėjęs, bet neįvykdė reikalavimų ir teisės vairuoti neatgavo. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkotesteriu vairuotojui nustatytė 1,04 promilių neblaivumą. Vairuotojas su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi. Automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui. Paaiškėjo, kad R. L. yra paieškomas nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrėjo J. K.. Jis buvo pristatytas į 2 PK (b.l. 6).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad R. L. 2016-07-08 21.32 val. nustatytas 1,04 promilių neblaivumas (paklaida + 1,7 %) (b. l. 7-8).

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis „Mercedes-Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. L. (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. lA-2), policijos pareigūno D. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), alkotesteriu užfiksuotas asmens blaivumo patikrinimo rezultatas (b.l. 8), patikros sertifikatas (b.l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10) ir kita bylos medžiaga, o taip pat suinteresuoto asmens R. L. parodymai bei R. L. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1A-2) ir teisme.

R. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, tačiau iš pažymos apie jam galiojančias nuobaudas matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu jis buvo nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus 1250 Lt (362 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d., nuobauda yra galiojanti (b.l. 3-6). R. L. 2016-07-08 vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė tokį pažeidimą pakartotinai, kai buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už vairavimą esant neblaiviam, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal ATPK 130² straipsnį, numatantį pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Dėl to, R. L. inkriminuotą ATPK 129 straipsnio pažeidimą teismas perkvalifikuoja į ATPK 130² straipsnio pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).

R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą R. L. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), į jo šeiminę ir turtinę padėtį (turi išlaikyti nepilnametį vaiką, sutuoktinė nedirba, antstolis vykdo anksčiau paskirtos baudos išieškojimą, yra suimtas, todėl jo darbinė veikla apribota ir neturi galimybių sumokėti baudą), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. L. nuobaudą - administracinį areštą, kurio terminas artimas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos minimumui.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo bei priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-827/2007, N 5-542/2007, N3-331/2007, N 3-1900/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-1-4-2013).

Šiuo atveju, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, į tai, jog automobilis „Mercedes-Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui ir nėra įrodymų patvirtinančių, kad šio automobilio savininkė žinojo apie R. L. ketinimus vairuoti jos transporto priemonę, automobilį jis paėmė savavališkai, todėl teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymui ir, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, automobilio nekonfiskuoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 29, 30, 30¹, 269, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį “Mercedes-Benz A140”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą automobilių saugojimo aikštelėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.