Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje S. M. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, registruota darbo biržoje,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 186 str., pažeidėjai dalyvaujant, išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja S. M. 2016-03-15, 19,50 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu į (duomenys neskelbtini), pranešdama apie nesamą įvykį (apie triukšmaujantį ir konfliktuojantį vyrą), tačiau pareigūnai nustatė, kad jokio konflikto ir triukšmo nebuvo.

Pažeidėja kaltę iš esmės pripažino visiškai, nurodė, kad paaiškinime teisingai nurodyta, jog įvykio nepamena, dėl ko kvietė policiją nepamena, nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi ; pažeidėjos kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l.3, 4), įvykio suvestine (b. l. 18).

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Išanalizavus įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad pažeidėja padarė minėtą pažeidimą. Ji suvokė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga, tačiau melagingai ją kvietėsi. Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėja praeityje bausta adm. tvarka (b. l. 11-16), nedirba (b. l. 22 ), jos turtinė padėtis sunki, kaip nurodė ji pati jos mėnesinės pajamos -80 Eur socialinė pašalpa, vyras yra invalidas, gauna 78 Eur. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

S. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.