Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2018-11-07, apie 20.33 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo 2,13 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. naktį iš 6 d. į 7 d. vartojo daug alkoholio. 2018-11-07 visą dieną alkoholio nevartojo ir prie MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės automobilį atvairavo būdamas blaivus. Jis kavinėje nusipirko butelį degtinės, kurią barmenė supylė į dvi stiklines, o jis perpylė į vieną stiklinę ir nešėsi su savimi link automobilio. Išeidamas iš kavinės kažkuriuo momentu stipriai užsivertė stiklinę ir išgėrė apie 250 ml ar daugiau joje buvusios degtinės. Mano, kad degtinę gėrė lauke eidamas prie mašinos ir paskui stiklinę padėjo ant automobilio kapoto. Eidamas pamatė, kad ateina policijos pareigūnas. Pareigūnas pasakė, kad negalima išsinešti alkoholio ir jį gerti lauke. Jis nuo automobilio kapoto paėmė stiklinę degtinės ir bandė gerti, išgėrė gal gurkšnį degtinės, tačiau pareigūnas čiupo jam už rankos, sakydamas, kad negalima viešoje vietoje gerti. Tada jis išpylė degtinę iš stiklinės. Mano, kad jį sulaikę policijos pareigūnai jam kerštauja dėl anksčiau tų pačių pareigūnų jo atžvilgiu inicijuotos administracinės bylos dėl vario supirkimo, kai nutraukus bylą jam nebuvo grąžinta dalis iš jo paimto metalo.

Teismo medicininės ekspertizės išvados iš esmės sutampa su Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikta informacija, kad 184 cm ūgio, 128 kg svorio vyriškos lyties asmeniui suvartojus 250 ml 40 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam pilnai rezorbavusis (atsižvelgiant į 10 % rezorbcijos deficitą ir taikant redukcijos faktorių 0,53), jo kraujyje būtų apie 1,06 promilių etilo alkoholio koncentracija. Iš suaugusio žmogaus organizmo per valandą pašalinama 0,10-0,25 promilių etilo alkoholio. Nuo 2018-11-07 20.37 val. iki 21.50 val. galėjo būti pašalinta 0,12-0,30 promilių alkoholio, o 2018-11-07 21.50 val. asmens kraujyje galėjo būti 0,76-0,94 promilių etilo alkoholio koncentracija. Atliekant atgalinį alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimą nuo 2,13 promilių alkoholio koncentracijos, nustatytos 2018-11-07, 21.50 val. paimtame kraujyje, asmens kraujyje 20.33 val. galėjo būti 2,26-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija (t.1, b.l. 104).

Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje nurodyta, kad atgalinis alkoholio koncentracijos kraujyje skaičiavimas gali būti atliekamas, kai nuo alkoholio vartojimo praėjo 2 valandos (t. 2, b.l.170-174).

Ekspertas J. M. P. parodė, kad nėra patvirtintos metodikos, jog alkoholio kiekį žmogaus organizme atgaliniu būdu galima skaičiuoti tik jei nuo jo vartojimo praėjo daugiau kaip 2 valandos. Alkoholis gali rezorbuotis ir per trumpesnį laiką, ypač kai žmogaus skrandis tuščias. A. A. kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija, jeigu jis rezorbavosi pilnai, negalėjo susidaryti nuo jo nurodyto po vairavimo išgerto 250-300 ml alkoholio. Atgaliniu būdu skaičiuoti alkoholio koncentraciją A. A. kraujyje, atmetus po vairavimo išgertą alkoholį, galima, nes jei jis gėrė iš vakaro, tai praėjo daug laiko ir alkoholis turėjo rezorbuotis.

Ekspertas P. P. parodė, kad atgaliniam alkoholio kiekio kraujyje skaičiavimui būtina žinoti kada asmuo baigė vartoti alkoholį ir kada paimtas kraujas. Skaičiavimai daromi alkoholio eliminacijos fazėje ir yra orientaciniai. Jei buvo vartota alkoholio po vairavimo, skaičiuoti alkoholio kiekį žmogaus kraujyje atgaliniu būdu galima tik po dviejų valandų po vartojimo, kada alkoholio kiekis organizme pradeda mažėti. A. A. atgalinis alkoholio kiekio kraujyje skaičiavimas gali būti taikomas, jei jis po vairavimo negėrė, o jei gėrė, netaikomas.

Teismo medicininės ekspertizės išvados, Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikta informacija bei eksperto J. M. P. parodymai teisme paneigia galimybę, kad kaltinamojo kraujyje galėjo susidaryti 2,13 promilių alkoholio koncentracija, jei jis vairavo blaivus ir po vairavimo išgėrė 250-300 ml degtinės.

Abu ekspertai pripažino, kad praėjus daugiau kaip dviem valandoms po alkoholio vartojimo galima nustatyti alkoholio koncentraciją žmogaus kraujyje atgaliniu skaičiavimu. Aukščiau aptartais įrodymais paneigus A. A. versiją, kad jis po vairavimo išgėrė 250-300 ml degtinės, ekspertizės akte jam atgaliniu skaičiavimu vairavimo metu, t. y. 20.33 val. nustatyta 2,26-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje (t.1, b.l. 104) nekelia abejonių.

Kaltinamojo versiją, kad jis automobilį vairavo blaivus, palaikė liudytojas J. P., kuris parodė, kad A. A. 2018 m. lapkričio mėnesį ryte paprašė jį nuvežti į darbą. Jis veždamas A. A. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. A. A. darbo metu nevartojo alkoholio ir apie 20.00 val. išvažiavo savo mašina.

Šio liudytojo parodymai vertinami kritiškai, nes jis dirba kaltinamojo vadovaujamoje įmonėje ir gali būti suinteresuotas palaikyti kaltinamojo versiją, kad šis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad kaltinamasis iki kavinės atvairavo automobilį būdamas blaivus, paneigia kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis buvo atvažiavęs prie naktinio baro. Šone stovėjo A. A. džipas, kurio žibintai nedegė. Matė kaip iš baro išėjo kaltinamasis kairėje rankoje laikydamas rankinę, o dešine ranka laikė stiklinę. Jis priėjo prie savo mašinos priekio ir pakėlęs ranką prie burnos atsigėrė. Kai kaltinamasis išėjo iš baro, mano, kad policijos automobilio dar nebuvo. Iš kažkur atsirado pareigūnai, priėjo prie kaltinamojo ir pradėjo kalbėtis. Kai priėjo pareigūnai, kaltinamojo rankinė ir stiklinė dar buvo jo rankose.

Šio liudytojo parodymai taip pat atmetami, kadangi jie prieštarauja byloje užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms. Kavinės lauko kamerų vaizdo įraše matyti, kad A. A. priėjęs prie savo automobilio priekio iš stiklinės alkoholio negėrė.

Atmetama kaltinamojo versija, kad policijos pareigūnai A. M. ir A. E. jam kerštauja dėl jų anksčiau jo atžvilgiu inicijuoto administracinio nusižengimo tyrimo, kurio metu jis teigia pasigedęs dalies iš jo įmonės paimto vario.

Aptarti įrodymai leidžia padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis 2018-11-07, apie 20.33 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje teismo medicininės ekspertizės duomenimis buvo 2,26­-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi, kaltinime nurodyta 2,13 promilių etilo alkoholio koncentracija A. A. kraujyje vairavimo metu tikrai buvo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

A. A. veika, kai jo kraujyje vairavimo metu nustatyta 2,13 promilių etilo alkoholio atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus bei už pažeidimus susijusius su metalo supirkimu, dirba, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Kaltinamasis 8 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Jis nusikaltimo padarymo metu turėjo 10 galiojančių administracinių nuobaudų už KET ir kitokio pobūdžio nusižengimus. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad A. A. pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl specialios teisės atėmimo terminas parinktinas atitinkantis šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį – dveji metai (BK 68 straipsnis, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija), terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis būdamas neblaivus vairavo automobilį Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinka konfiskuotino turto požymius. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas nuo (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2, b.l.138). Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (t.1, b.l.41-42, t.2, b.l. 136) ir nuo (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas (t.1, b.l.145). A. A., kaip bendrovės direktorius, pats įgijo šį automobilį bendrovei, naudojo bendrovės automobilį tiek darbo, tiek asmeniniams tikslams, ir tai darė iš esmės pats save kontroliuodamas. Kaltinamasis bendrovei priklausančiu automobiliu po darbo neblaivus važiavo į kavinę nusipirkti alkoholio ir ši aplinkybė patvirtina automobilio naudojimą ne tik darbo, bet asmeniniams tikslams.

Padėtis, kai kaltinamasis yra ir juridinio asmens vadovas bei vienintelis akcininkas, turintis plačius įgaliojimus dėl bendrovės turto ir teisę savo nuožiūra naudoti transporto priemonę kaip nuosavą, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąlygas, kurias būtina nustatyti taikant kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės galimą konfiskavimą. Nors nuosavybės teisė faktiniam daikto naudotojui nėra perėjusi, tačiau juridinis asmuo, suteikdamas bendrovės vadovui galimybę be apribojimų, įsipareigojimų ir nekontroliuojamam naudotis savo turtu, prisiėmė ir riziką dėl tokio daikto neteisėto panaudojimo (kasacinė nutartis Nr. 2AT-2-489/2017).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad taikant turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimą, turi būti įvertintas šios priemonės taikymo proporcingumas, t. y. ji turi būti proporcinga teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018).

Aukščiau aptarta, kad kaltinamasis nuolat pažeidinėja KET reikalavimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ne tik už KET pažeidimus, bet ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tamsiu paros metu važiavo miesto gatvėmis nuo savo darbovietės iki kavinės. Jo nusikalstami veiksmai kėlė realų pavojų aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai ir turtui) bei jam pačiam. A. A., sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo jo neatsakingumą, kuris taip pat yra vertinamas sprendžiant jo atsakomybės klausimą. Kaltinamasis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl privalo jas prisiimti, nes dėl jų atsiradimo pats ir yra kaltas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes bei siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nusikaltimo priemonės - automobilio konfiskavimas šiuo atveju būtinas ir šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui bei atitinka skirtingų interesų (kaltininko, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrą. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog turto konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė, nėra nustatyta.

Dėl išdėstytų motyvų vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilis Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Prie bylos saugomi automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini antstoliui, vykdysiančiam šio automobilio konfiskavimą.

Prie bylos saugomas A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“ Utenos filialui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.

Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Utenos AVPK) iš kaltinamojo priteistinos jo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018-11-07 iki nuosprendžio priėmimo dienos 2019-11-06, kurios sudaro 943,80 EUR (2,42 EUR x 365 d.) + 60,50 EUR) (t.1,b.l. 36, 105-121). Utenos AVPK šios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos buvo būtinos ir jos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktas).

A. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, o kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios (t.2, b.l.102-105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, ir paskirti 90 MGL (4500,00 EUR) dydžio baudą.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. lapkričio mėn. nuo 7 d. 23.50 val. iki 8 d. 15.20 val. (viena parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti 88 MGL (4400,00 EUR) dydžio baudą, kurią jis per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

A. A., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-04-09.

Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį R.ange Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iš A. A. 943,80 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą).

A. A. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios.

A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti VĮ „Regitra“ Utenos filialui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliui vykdysiančiam turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.