Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. I. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 91-258 taikyti nuteistajam E. I. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. nuteistas 2012-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, prieš tai šią laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimą 7 mėnesiams, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Teistas 2010-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.

Bausmės pradžia: 2010-10-23, bausmės pabaiga: 2013-11-20.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. I. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.

Nuteistasis skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, taikyti jam lygtinį paleidimą. Apylinkės teismas neįvertino tų aplinkybių, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, du kartus skatintas už aktyvų dalyvavimą visuomeninėje veikloje, palaiko artimus ryšius su šeima, neatliktos bausmės dalis yra labai maža, todėl jo nuomone, jis jau gali būti paleistas lygtinai jau šiuo metu. Nuteistasis nebepavojingas visuomenei, išėjęs į laisvę ketina dirbti, padarė reikiamas išvadas ir pasižada daugiau nepažeidinėti įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. I. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl E. I. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl E. I. lygtinio paleidimo, kadangi nuteistasis praeityje teistas du kartus, paskutinį nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, dabartinis jo nusikaltimas yra sunkesnis, palyginus su ankstesniu, šiuo metu bausmę jis atlieka už apysunkį nusikaltimą. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir jis yra gerai charakterizuojamas, tačiau atsižvelgta ir į tai, kad jis keturis kartus per bausmės atlikimo laiką buvo baustas drausminėmis nuobaudomis (šiuo metu nuobaudos negaliojančios), ir į tai, kad prokurorės atsiliepime nepritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos šiuo metu, todėl dar anksti daryti išvadas, jog nuteistasis E. I. jau pasitaisė. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti šie kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys.

Visa tai įvertinęs, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog paminėtų aukščiau aplinkybių dar nepakanka spręsti, kad E. I., kuris bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, į tai, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors visi Komisijos nariai vienbalsiai pritarė E. I. lygtinio paleidimo taikymui ir nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Aplinkybės, kad nuteistasis bendrauja su šeima, ketina įsidarbinti, svarbios, tačiau nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą jam šiuo metu.

Daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-07-30 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo E. I. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti galioti.