- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 1-438-831/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-0-00033-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- K. A., J. P.
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
kaltinamiesiems K. A., J. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, pradinio išsilavinimo, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis terminuota laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, teistas:
1) 2005-12-23 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (6 epiz.), 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta,- 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
2) 2006-08-04 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (4 epiz.) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta,- 2 m. ir 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
3) 2008-07-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir 159 str. (2 epiz.) subendrinta,- 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
4) 2010-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. 4 mėn. ir 15 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;
5) 2011-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.,- 1 m. ir 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
6) 2014-04-22 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d.,- 30 parų arešto bausme;
7) 2014-07-22 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 135 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. ir 20 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;
8) 2015-01-07 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta,- 4 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
9) 2015-02-03 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 str. 1 d. subendrinta, - 6 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
10) 2015-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d. subendrinta,- 6 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
11) 2015-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 260 str. 1 ir 259 str. 2 d. subendrinta,- 7 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme
12) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metai ir 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena 2019-03-12. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nesantuokoje, pradinio išsilavinimo, dek. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2008-04-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 4 MGL (520 Lt) bauda, kuri pakeista į 4 parų arešto bausmę;
2) 2009-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
3) 2009-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. 3 mėn. ir 10 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;
4) 2010-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epiz.), 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (2 epiz.) subendrinta, - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
5) 2011-01-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
6) 2011-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epiz.), 187 str. 3 d. subendrinta, - 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
7) 2011-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. subendrinta, - 5 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
8) 2012-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. subendrinta, - 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
9) 2012-12-07 Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 7 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
10) 2013-12-03 Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 3 m. ir 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
11) 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
12) 2014-04-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. subendrinta, - 4 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
13) 2016-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
14) 2016-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 epiz.) , 215 str. 1 d. (2 epiz.) ir 182 str. 1 d. (2 epiz.) subendrinta, - 5 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
15) 2016-10-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. 214 str. 1 d. (6 epiz.), 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. (5 epiz.) ir 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (4 epiz.), 182 str. 1 d. (3 epiz.) ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (3 epiz.) subendrinta, - 6 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
16) 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 6 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
17) 2017-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. subendrinta, - 3 m. ir 3 d. terminuota laisvės atėmimo bausme,
18) 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d.d., 5 d. 1 p., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutine subendrinta 4 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, būtent:
2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, Vilkaviškio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, tyčia sudavė ne mažiau kaip 5 (penkis) smūgius K. S. į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kirstinę žaizdą kairio voko srityje ir tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.
K. A. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, būtent:
2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, Vilkaviškio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, bendrininkaudamas su J. P. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kitam žmogui, tyčia jis ir J. P. sudavė ne mažiau kaip po 5 smūgius K. S. į galvos sritį, tuo bendrai padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad miegojo naktį ir pradėjo K. S. kabinėtis prie jo. Pramerkė akis ir jis smūgiavo J. P., šis atsikėlė ir pradėjo gintis. Nežino kiek kartų jam sudavė, bet jis jam nesudavė, jis jį nustūmė. K. A. atsikėlė ir pradėjo juos skirti, ir viskas tuo pasibaigė.
J. P. K. S. nesudavė. Viskas įvyko spalio 15 ar 16 dieną gal, Kybartų pataisos namuose, jis ten atlieka bausmę, 10 kameroje kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų.
K. S. prie jo bandė prisikabinti jau seniai, nuo pirmos dienos, jam kažkas nepatiko tai jis naktį, kai J. P. miegojo pradėjo pulti miegantį. Pradėjo mušti, į šonus daužė kumščiais, kiek kartų negali pasakyti, neįmanoma buvo smūgių suskaičiuoti. Jis atsistojo ir sudavė atgal nežino kiek kartų, neskaičiavo. Atsikėlė K. A. ir išskyrė, po to pats K. S. iškvietė pareigūnus ir jį išvedė į med. dalį.
Ką pasakojo pareigūnams neatsimena. Yra rašytas pasiaiškinimas ir viskas ten parašyta, o jis neatsimena.
Dėl sužalojimų jis nesikreipė niekur todėl, kad pas jį nebuvo sužalojimų.
K. S. jam sudavė į galvą. Kameroje buvo J. P., K. S., K. A. ir R. S.. Ar R. S. matė kas vyko nežino, naktis buvo.
K. A. nedalyvavo konflikte, jis išskyrė juos. (t. 2 b.l. 82)
Kaltinamasis K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jis nekaltas, nepadarė veikos, tik išskyrė nuteistuosius kurie konfliktavo. Duoti parodymus atsisakė (t. 2, b.l. 83).
Nukentėjusysis K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad datos dabar neatsimena, buvo nakties metas ir jis J. P. nepuolė. Bet tikrai K. A. skyrė juos, gal ten neteisingai užfiksuota KŽS tarnybos, bet jis tikrai juos skyrė. Viskas prasidėjo dėl mobilaus telefono, J. P. matomai norėjo sau turėti telefoną ir visas konfliktas kilo dėl mobilaus ryšio telefono. Jis norėjo jį iš K. S. atimti.
Nežino kiek smūgių buvo, bet galimai jau buvo praradęs sąmonę, gal po kokių 4-5 smūgių į galvą. Juos sudavė J. P.. Iš pradžių K. S. stovėjo, bet ten šalimais buvo lova tai prisėdo ant jos ir tiesiog dengėsi. Po to jam užmetė antklodę ant galvos ir viskas. Antklodę užmetė ant galvos ir buvo kažkiek smūgių, tada prarado atmintį. Kai atsigavo pamatė, kad kraujuoja ir bėgo prie durų, ir tuo momentu K. A. stojo tarp jų su J. P.. Po to atėjo pareigūnai ir išvedė į medicinos dalį. Sužalojimai buvo ir turėjo būti užfiksuoti, buvo antakis prakistas, galvoje, veido srityje sužalojimai. Pareigūnams nurodė, kad jį sumušė. Dabar net neatsimena ką nurodė, kas sumušė, nes ilgokas laiko tarpas praėjo.
Ikiteisminio tyrimo parodymus tvirtina ne visiškai. Jis tikrai nepuolė J. P., nesutinka su tuo. Savo parodymų netvirtina tik dėl K. A. nes tikrai atsiminė, kad jis neleido, kad toliau vyktų tas konfliktas. Dabar nelabai atsimena kokius parodymus davė. Tai, kad ten nurodyta, kad K. A. pirmas sudavė smūgius tai gal čia neteisingai KŽS tarnybų užfiksuota. Nežino kodėl taip buvo, gal administracija buvo pikti dėl kažkokių priežasčių. Protokolo gal neskaitė, neatsimena.
Pareigūnai atėjo kai jis juos pakvietė, bet jie įvykio nematė. Reikėtų pačių pareigūnų klausti iš kur jiems žinomos aplinkybės nes jis juos pakvietė. Nebuvo jokio spaudimo ar prašymų iš kaltinamųjų pusės.
Ikiteisminio tyrimo metu arba galėjo suklysti arba neteisingai buvo užfiksuota kriminalinės žvalgybos, kad pirmas sudavė K. A.. Taip nebuvo, jis tikrai nesudavė.
Konfliktas vyko tarp jo ir J. P. dėl telefono. Telefonas buvo pas K. S. ir jis detalizuoti negali tik žino, kad viskas vyko dėl mobilaus ryšio telefono. J. P. norėjo telefoną sau paimti, jis tiesiog norėjo jį atimti. Kameroje dar buvo R. S., jis tuo metu gal miegojo, bet negali pasakyti.
Ketvirtas kameroje buvo R. S.. Buvo jis pats, J. P., K. A. ir R. S..
Pareigūnus kvietė jis pats. Gal pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu sumaišė pavardes, nes „S.“ ir „S.“ ir beveik tos pačios pavardės. Net kai kuriuose dokumentuose kur jam rašo atsakymus tai rašo „S.“. Jis nenurodė, kad pareigūnus kvietė R. S., jis pats kvietė juos, čia kažkas ne taip užfiksuota.
BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti K. S. liudytojo apklausos protokolai (t.1 b.l., 18, 20-21, 23-24), kuriuose užfiksuota, kad 2018 m. spalio 15 d., jis Kybartų PN atlikinėjo paskirtą nuobaudą kameroje Nr. 10 kartu su R. S., J. P. ir K. A.. Apie 24.00 val. jam jau gulint lovoje J. P. ir K. A. pradėjo prie jo kabinėtis dėl telefono. Jam atsisėdus ir liepus pastariesiems liautis K. A. sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvą. Tuomet prie K. A. prisidėjo ir J. P., kuris taip pat sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius su kumščiu jam į galvos sritį. Tai pamatęs R. S. pradėjo belstis į duris ir kviesti pareigūnus. Pareigūnai nuvedė jį pas medikus, kur jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba
Pagarsinus apklausos protokolą K. S. parodė, kad teisingi dabartiniai jo parodymai, o ne pagarsinti. (t. 2, b.l. 83-84)
Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 6 dieną lyg tai dirbo Kybartų pataisos namuose kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų. Naktį apie 00.05 val. jam atnešė kolega nutarimus ir praeidamas išgirdo triukšmą 10 kameroje. Priėjo pažiūrėti ir pro stebėjimo langelį pastebėjo S. K., kad jis praskeltu antakiu. Kadangi kameros duris be pamainos vyresniojo negali atidaryti tai per radijo ryšį iškvietė C. A., kuris atėjo ir buvo atidarytos durys. Pastebėjo, kad J. P. ir K. A. tuo metu nemiegojo, aiškino, kad K. S. juos užpuolė, o šis sakė, kad jį sumušė. Tada padarė kratą ir išvedė K. S. į medicinos apžiūrą. Kratos metu K. S. čiužinyje rado mobilųjį telefoną. K. S. buvo pasiėmęs savo patalynę ir pas jį čiužinyje rado telefoną. Galėjo viskas būti spalio 16 dieną, neatsimena jau visko. Tuo metu dirbo kamerų tipo patalpose iki 15 parų Kybartų pataisos namuose. Pas J. P. lyg tai buvo raudoni krumpliai, kažkas tokio, bet neatsimena tiksliai.
Tuo metu toje kameroje buvo keturi nuteistieji, o K. S. prašė, kad jį išvestų iš tos kameros kadangi ten jį muša ir buvo praskeltas kairys antakis. Vienas iš jų miegojo, K. S. prašė jį išvesti iš kameros, o J. P. su K. A. stovėjo prie savo lovų. J. P. su K. A. aiškino, kad K. S. juos nori mušti, o K. S. aiškino, kad jį sumušė J. P. su K. A.. G. K. niekur nebuvo nuėjęs nuo kameros, stebėjo, o kadangi negali atidaryti durų tai per radijo ryšį pamainos vyresniajam pranešė nes atidaryti galima tik su juo. Kameroje ketvirtas žmogus gulėjo savo lovoje, miegojo. K. S. į medicinos dalį išvedė pamainos vyresnysis. Kadangi K. S. išėjo su daiktais tai padarė kratą. Jis prašė išvesti nes sakė, kad jį ten muša tai padarė kratą ir rado tą telefoną. Po to davė pasiaiškinimus rašyti, bet tai ne jo kompetencija, budintis juos paima, o jis tik pasiūlė rašyti. Ar jie sutiko rašyti neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus daugmaž atsimena. Negali atsakyti ar buvo tokia kalba, kad nukentėjęs galėjo pats susižaloti, neatsimena to. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai užfiksuota, su protokolu susipažino.
BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas G. K. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 29-30), kuriame užfiksuota, kad 2018-10-16 jam dirbant Kybartų PN kamerų tipo patalpose iki 15 parų apie 00.05 val. išgirdo beldimą iš kameros Nr. 10, todėl kartu su M. M. nuėjo prie minėtos kameros ir M. M. atidarė kameros durų langelį per kurį pamatė K. S. su sužalotu veidu. Atidarius kameros duris joje rado sužalotu veidu K. S. bei buvo sužalota J. P. viršutinė plaštakos dalis, t.y. rankos krumpliai buvo paraudę. Jam paklausus kas nutiko kameroje buvę R. S. ir K. A. teigė, jog nieko nenutiko, o J. P. nurodė, jog K. S. pats iškrito iš lovos.
Pagarsinus apklausos protokolą G. K. nurodė, kad su protokolu susipažino, teisingai viską surašė ir tvirtina parodymus. (t. 2, b.l. 84)
Liudytojas M. M., teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo mobiliame poste ir apie 24 val. nakties nešė dokumentus į kamerų tipo patalpų postą. Eidamas pro šalį išgirdo triukšmą kameroje ir pažiūrėjęs pro langelį pamatė K. S. sužalotu antakiu. Iškvietė to posto prižiūrėtoją, jis pakvietė pamainos specialistą, atidarė kamerą ir išvedė K. S.. Jis sakė, kad jį sužalojo kiti nuteistieji. Kas įvyko tuo domėjosi prižiūrėtojas su specialistu, jie daugiau domėjosi, o jis tik pranešė. Ką kalbėjo nelabai pamena, tik atsimena, kad K. S. sakė, kad jį sužalojo. Jeigu gerai pamena tai kameroje buvo keturi nuteistieji. Kai pažiūrėjo per langelį nieko nevyko tik K. S. stovėjo prie durų. Per langelį visos kameros nematyti. Kai įėjo į kameros vidų tai kiti nuteistieji gulėjo lovose, gal kokie du, keli tikrai gulėjo. Kurie gulėjo pavardėmis nepasakys tikrai. Pastebėjo ant K. S. kairės pusės antakio sužalojimų, o ant kitų tikrai nepastebėjo, nežiūrėjo. Nuteistieji aiškino, kad tarp jų įvyko konfliktas, o dėl ko neaiškino. Vieni sakė, kad nieko nematė nes miegojo, gulėjo, o kiti ką sakė tiksliai nepasakys, pusė metų parėjo. Nukentėjęs sakė, kad tarpusavyje įvyko konfliktas ir jį sužalojo, ar sakė kas tai padarė įvardinti negali, tikrai dabar nepaskys. Kameroje buvo keturi nuteistieji. K. S. sakė, kad įvyko konfliktas tarp nuteistųjų esančių kameroje ir jį sužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai buvo užfiksuota, susipažino su apklausos protokolu.
BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas M. M. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 34-36), kuriame užfiksuota, kad jis dirba Kybartų pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2018 m. spalio 15 d. prieš 12 val. nakties aš atėjo į Kamerų tipo patalpas iki 15 parų atnešiau dokumentaciją bei apie 00.00 ar po dvylikos 5 minutės jis išeidinėdamas koridoriumi išgirdo beldimą iš kameros Nr. 10, kadangi buvo netoli tos kameros, jis priėjo prie kameros ir atidaręs duryse esantį langelį norėjo paklausti kas ko nori. Atidaręs langelį pamatė prie durų stovintį nuteistąjį K. S. su kruvinu antakiu, jei gerai pamena kairės pusės, kiti nuteistieji tuo metu buvo lovose. Jis iš karto pasakė jaunesniajam specialistui G. K., kad iškviestų pamainos specialistą, nes reikalinga atidaryti kamerą. Netrukus atėjo specialistas A. C. ir atidarė kameros duris. Pamatė, jog nuteistasis K. S. stovi prie durų bei prašė nuvesti jį pas medikus, paklausė kas nutiko, bet jis sakė, kad nieko. Kameroje be K. S. buvo R. S., J. P. bei K. A.. Šie nuteistieji teigė, jog nežino, kas atsitiko K. S., o J. P. pasakė, kad K. S. iškrito iš lovos. Jis iš pradžių nepastebėjo ar kiti nuteistieji buvo su kokiomis nors sužalojimo žymėmis, bet kai išgirdo kažkurį iš pareigūnų, jei neklysta G. K., klausiant J. P. kas rankai, tada pamatė, kad jo ranka paraudusi, tačiau šis pareigūnams paaiškino, kad medicininės apžiūros atsisako ir kad jis nieko nedarė, kad jam čia nieko nėra. K. S. buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą apžiūrai.
Pagarsinus apklausos protokolą M. M. nurodė, kad su protokolu susipažino, teisingai viską surašė ir tvirtina parodymus. (t. 2, b.l. 84-85)
Liudytojas A. C., teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-10-16 apie 00.10 val. nakties per radijo ryšį gavo pranešimą, kad kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų reikia atidaryti vieną iš kamerų. Nedelsiant nuėjo ir kartu su G. K., ir su M. M. atidarė 10 kameros duris ir pastebėjo K. S. kuriam buvo prakirstas antakis ir kraujavo. Paklausus kas atsitiko, kas sumušė, jis paaiškino, kad jį sumušė kiti kameroje buvę nuteistieji J. P. ir K. A.. Tie kiti nuteistieji buvo prie lovų ar lovose, neprisimena. Paklausus šių nuteistųjų ar jie tai padarė jie paaiškino, kad K. S. juos puolė pirmas. Ir lyg pastebėjo, kad pas J. P. krumplys paraudęs. Jam pasiūlė eiti į medicinos dalį, kad apžiūrėtų, bet jis atsisakė. Po to išvedė K. S. iš kameros, nuvedė į medicinos punktą, kad suteiktų pagalbą. Po to kai grįžo K. S. pareikalavo, kad jį iškeltų iš tos kameros su visais daiktais. Tada atliko kratą ir rado telefoną nuteistojo K. S. daiktuose, neatsimena ar čiužinyje ar tašėje. Jis buvo perkeltas į kitą kamerą. Ar po to su K. S. bendravo nepamena. Dėl ko K. S. buvo patalpintas kamerų tipo patalpose nežino, gal buvo atsisakęs zonos, nepamena tikrai. Kai nukentėjęs aiškino apie sumušimą, kad jį sumušė tai patalpoje buvo ir daugiau pareigūnų. Ar nukentėjęs nurodė sumušimo priežastį nepamena. Kameroje buvo keturi nuteistieji. Kas ką veikė nepamena, gal lovose buvo, gal prie lovų, miego metas buvo ir jis tiksliai neatsimena. (t. 2, b.l. 85)
Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nieko nežino. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dabar neatsimena, nepamena ką sakė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais tikriausiai susipažino, gal teisingai viskas buvo užfiksuota, kaip kalėjimo įstaigoje.
BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas R. S. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 43-44), kuriame užfiksuota, kad bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose, tuo metu atlikinėjo nuobaudą kamerų tipo patalpose iki 15 parų, kameroje Nr. 10. 2018 m. spalio 16 d., apie vidurnaktį, jau visi ėjo ilsėtis, jau lyg ir buvo sugulę į lovas, kaip nei iš šio nei iš to nuteistasis K. S. puolė prie J. P. ir sudavė kelis kartus, į veido sritį, kiek smūgių sudavė jis neskaičiavo, bet ne mažiau du smūgius. J. P. jau gulėjo lovoje, ir buvo užsiklojęs antklodę, gal dėl to ir nėra pas jį sužalojimų, tada, jis gindamasis sudavė jam atgal kelis smūgius, kad šis apsiramintų, nes K. S. pats pirmas pradėjo, puolė mušti J. P.. K. A. juos išskyrė, K. A. nesudavė nei vieno smūgio K. S., jis tik išskyrė juos. Jis pats tuo metu gulėjo lovoje ir matė visą situaciją. K. S. pirmas puolė J. P. ir pradėjo jam smūgiuoti, o šis gindamasis jam sudavė atgal. Dėl ko tarp nuteistųjų vyko konfliktas aš nežino, nes jau kaip ir minėjo, visi ruošėmės miegoti, o K. S. kažkas „užėjo“
Pagarsinus apklausos protokolą R. S. nurodė, kad tvirtina parodymus. Paaiškino, kad kai prasidėjo konfliktas jis gulėjo, beveik miegojo. Dėl ko įvyko konfliktas negali pasakyti. Kas kam sudavė pirmas negali atsakyti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo parodymus. Prašė remtis pirminiais jo parodymais. Jis nesekė ką jie daro. Ten parašyta, kad gulėjo lovoje. Nežino ar poilsio kambaryje, ar kameroje, kur ten būsi 18 kvadratų patalpoje. Kai prasidėjo konfliktas jie buvo vienoje kameroje, o ką jis žino kas ką darė. Kas pirmas sudavė smūgius nežino, apklausos protokole viskas parašyta. Ikiteisminio tyrimo parodymus skaitė, viskas ten parašyta. Kuris pirmas kam sudavė nežino, nes praėję daug laiko. Sutinka su tuo kas parašyta. (t. 2, b.l. 85-86)
Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje specialiste, o tuo metu buvo Kybartų pataisos namai. Įvykis kai buvo sužalotas K. S., o įtariamieji buvo J. P. ir K. A.. Ji atliko nukentėjusiojo apklausą. Jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, iš pradžių dar buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo, buvo paimtas jo pareiškimas nes jis buvo parašęs prašymą dėl tyrimo pradėjimo nes iš pradžių tai buvo gauti tik pareigūnų tarnybiniai pranešimais ir po to jis buvo apklaustas. Tiksliai jo parodymų nepaskys tik tiek, kad jis nurodė, kad jam sudavė smūgius tiek J. P., tiek ir K. A.. Nukentėjusysis perskaitė savo parodymus ir pasirašė. Jei kažkas buvo negerai tai galėjo pataisyti ar daryti išrašus ant susipažinimo protokolo. Kaltinamuosius ji apklausinėjo taip pat, bet jai atrodo, kad jie parodymų nedavė. Jai asmeniškai jie pasiaiškinimų nerašė, bet jei neklysta tai buvo rašę pareigūnams, bet gali suklysti, tikrai neatsimena. Jei byloje yra tai rašė, o jei nėra tai tada nerašė. Ji nedalyvavo apžiūrint nei nukentėjusįjį, nei kaltinamuosius. Čia medikė atliko apžiūrą. Liudytoją R. S. ji apklausė. Tiksliai smulkiai jo parodymų neatsimena, bet lyg tai jis parodė, kad buvo tas konfliktas, bet dabar jau neatsimins. Tokių aplinkybių kas pradėjo konfliktą tikrai neatsimena (t. 2, b.l. 96-97).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, Vilkaviškio raj. sav. Kamerų tipo patalpų kameros Nr. 10 patalpos (t. l, b.l. 8-9).
Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 11/1-273 nustatyta, kad K. S. Kybartų PN medicinos darbuotojams teikė, jog jį sužalojo kiti nuteistieji ( t. 1, b.l. 11).
Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 11/1-274 nustatyta, kad J. P. nustatytas dešinės plaštakos II-ro piršto I-mo sąnario išorinėje pusėje 0,5 cm ilgio nubrozdinimas ir šis atsisakė nurodyti aplinkybes kaip buvo sužalota ranka (t. 1, b.l. 59).
Specialisto išvada Nr. G 742/2018(09) nustatyta, kad K. S. konstatuota kirstinė žaizda kairio voko srityje, kuri galimai padaryta dviem poveikiais ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalyvavo konflikte su nukentėjusiuoju, tačiau tvirtino, kad pirmas konfliktą pradėjo būtent nukentėjusysis, kuris jam gulinčiam sudavė smūgius. Teigia, kad smūgių nukentėjusiajam nesudavė, tik jį nustūmė. Po to K. A. juos išskyrė. Pats K. A. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme duoti atsisakė. Liudytojas R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme tvirtino, kad pirmas konfliktą pradėjo K. S., kuris sudavė smūgius gulinčiam J. P., po ko šis atsikėlęs sudavė smūgius K. S., o K. A. juos išskyrė.
Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad smurtą jo atžvilgiu vartojo tiek K. A., tiek ir J. P., tačiau teismo posėdžio metu savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė, teigė, kad smurtą jo atžvilgiu vartojo vienas J. P..
Teismas kaltinamojo J. P. teismo posėdžio metu išdėstą poziciją traktuoja, kaip gynybinę, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja.
Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
Kaltinimas K. A. šioje byloje grindžiamas faktiškai vien tik nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau nukentėjusysis teismo posėdžio metu savo poziciją pakeitė ir teigė, kad smurtą jo atžvilgiu vartojo vien tik kaltinamasis J. P.. Iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodo tiek kaltinamasi J. P., tik ir tiesioginis įvykio liudytojas – R. S., kurie taip pat tvirtino, kad kaltinamasis K. A. smurto K. S. atžvilgiu nevartojo, o tik išskyrė konfliktavusius J. P. ir K. S..
Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamą asmenį išvados gali būti grindžiamos ir turi būti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo išnaudotos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ (Roma, 1950-11-04) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d.).
Byloje K. A. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar kaltinamasis K. A. padarė nusikalstamą veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių.
Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad kaltinamasis K. A. tyčia nežymiai sužalojo K. S., jis turi būti išteisintas, kaip asmuo, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).
Kaltinamojo J. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies požymius.
Neginčijamai yra nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, Vilkaviškio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, J. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip 5 (penkis) smūgius K. S. į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kirstinę žaizdą kairio voko srityje. Šias aplinkybes patvirtina sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 11/1-273, kurioje konstatuota, kad K. S. Kybartų PN medicinos darbuotojams teikė, jog jį sužalojo kiti nuteistieji (t. 1, b.l. 11), specialisto išvada Nr. G 742/2018(09) kurioje konstatuota, kad K. S. konstatuota kirstinė žaizda kairio voko srityje, kuri galimai padaryta dviem poveikiais ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 18), sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 11/1-274 kurioje konstatuota, kad J. P. nustatytas dešinės plaštakos II-ro piršto I-mo sąnario išorinėje pusėje 0,5 cm ilgio nubrozdinimas ir šis atsisakė nurodyti aplinkybes kaip buvo sužalota ranka (t. 1, b.l. 59), bei liudytojo R. S. parodymai, kuriuose jis tvirtina, kad J. P. sudavė kelis smūgius K. S. (t. 2, b.l. 85-86). Nustačius kad šią nusikalstamą veiką padarė vienas J. P. iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad šią veiką jis padarė veikdamas bendrai su K. A.. Padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas bausmes kaltinamajam J. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.
Kaltinamasis J. P., padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
J. P. dėl agresyvaus elgesio charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 62), nuo 2016-10-16 iki 2019-02-02 baustas 48 kartus, o per visą bausmės atlikimo laiką 150 kartų, tame tarpe 6 kartus už fizinio ir psichologinio smurto vartojimą kitų nuteistųjų atžvilgiu (t. 1, b.l. 63-68). Psichiatrinis gydymas, įskaita F19.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1 b. l. 61). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita F19.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1 b.l. 61).
Kaltinamasis J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (t. 1, b.l. 69-90), administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau atlikdamas bausmę buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, pataisos namų administracijos buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 62). Šiuo metu atlieka teismo jam paskirtą ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, yra recidyvistas, iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo būdo, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė bendrintina su 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, dalį – šešis mėnesius – šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendė:
K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus K. S. sveikatos sutrikdymo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. P. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti, ją iš dalies sudedant su 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį – 6 (šešis) mėnesius – šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir skirti J. P. galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) metus, 6 (šešis) mėnesius ir 6 (šešias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.
Į paskirtos bausmės įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.