- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- T-190-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00002-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
- 2.5.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl A. B. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinus, BK 63 straipsnio nuostatų pagrindu, galutine bausme – 180 MGL, t. y 9 000 Eur bauda. Baudos sumokėjimui nustatytas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam išaiškinta, kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. Per nustatytą terminą paskirtai baudai sumokėti nuteistasis A. B. jos nesumokėjo, todėl 2022 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas ir perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.
Kauno apygardos teisme 2025 m. birželio 5 d. gautas antstolės Rimos Gražienės teikimas dėl nuteistajam A. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Antstolė teikime nurodo, kad patikrinus nuteistojo turtinę padėtį nustatyta, jog A. B. piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Sodros duomenis, skolininkas vykdo individualią veiklą, iš kurios išieškoti nėra galimybių. Teikime nurodoma, kad vykdymo eigoje skolininkui siųsti procesiniai dokumentai, tačiau jis į šiuos dokumentus nesureagavo - neatliko jokių mokėjimų, nesidomėjo vykdymo eiga, su antstolė nebendradarbiavo. Antstolės vertinimu, tokie A. B. veiksmai rodo, kad jis piktybiškai siekia išvengti baudos mokėjimo, o kadangi nėra kitų galimybių išieškoti baudos ir siekiant nuosprendžio įvykdymo neišvengiamumo bei bausmės tikslų pasiekimo, bauda keistina kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu.
Teismo posėdyje nuteistasis A. B. prašo antstolės teikimo netenkinti ir nekeisti jam nuosprendžiu paskirtos baudos į laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis aiškino, kad jis nedirbo, nes įsidarbinti sudėtinga, tačiau šiuo metu jau pradėjo dirbti ir pasižada pradėti mokėti paskirtą baudą. Antstolė palaikė savo teikimą, tačiau pažymėjo, kad jeigu nuteistasis pasižada pradėti dengti įsiskolinimą, galima būtų baudos nekeisti į laisvės apribojimą ir dar palikti nuteistajam galimybę paskirtą baudą vykdyti, o jei jis to nedarys, ji pakartotinai kreipsis į teismą. Prokurorė prašė antstolės teikimo netenkinti, duoti nuteistajam galimybę vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (vėliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis per nuosprendžiu nustatytą 24 mėnesių nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą bauda buvo išieškoma priverstinai. Per daugiau nei ketverius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis savo noru nesumokėjo jokios dalies jam paskirtos baudos, bauda neišieškota ir priverstinai.
BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinta galimybė pakeisti teismo paskirtą baudą viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu yra teismo teisė, bet ne pareiga, apie šią galimybę, tik įvertinęs visumą byloje esančių aplinkybių, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Baudos pakeitimas laisvės apribojimu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.
Teismo vertinimu, nors šiuo atveju formaliai yra nustatytos BK 47 straipsnyje nurodytos aplinkybės, duodančios pagrindo keisti A. B. paskirtą baudą kita, griežtesne bausme, tačiau įvertinus A. B. prašymą nekeisti paskirtos baudos bei jo nurodytas aplinkybes, kad jis jau dirba ir pasižada mokėti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į teismo posėdyje teikimą teismui pateikusios antstolės bei prokurorės išsakytas pozicijas, kad jos neprieštarauja, jog nuteistajam A. B. būtų suteikta galimybė vykdyti jam skirtą bausmę – baudą, darytina išvada, jog šiuo metu keisti A. B. paskirtą bauda į kitą, griežtesnę bausmę, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
antstolės Rimos Gražienės teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.