- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- N-261-2907-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00937-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
R. B. 2009 m. kovo 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu R. B. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2010 m. liepos 2 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu R. B. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 100 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta.
Šalies argumentai
R. B. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, prašydama remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalies pagrindu atlyginti jai 2500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad proceso metu patyrė išlaidų, susijusių su teisminių jos teisių gynimu, panaikinant nepagrįstai skirtą nuobaudą.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. B. prašymą dėl teismo išlaidų atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad ATPK 279 straipsnyje yra numatytas išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Jis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam/patrauktam asmeniui prisiteisti atstovavimo ar kitų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas jau yra sureguliuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas ( žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį byloje Nr. N662-2464/2009, 2010 m. gegužės 14 d. nutartį byloje Nr. N62-496/2010) .
III.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą. R. B. taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu išaiškinti, ar ATPK 279 straipsnio nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies ir 30 straipsnio 1 dalies.
R. B. paaiškino, kad ATPK 279 straipsnio turinys, kuriame numatytas konkretus subjektų ratas, turintis teisę į turėtų išlaidų kompensavimą administracinio teisės pažeidimo bylose, pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo ar patraukto asmens konstitucinę teisę į žalos atlyginimą. Proceso metu pareiškėjos patirtų išlaidų, susijusių su teisminiu jos teisių gynimu, panaikinant nepagrįstai skirtą nuobaudą, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo buvo bylinėjamasi, kompensavimas yra minimalūs jos nuostoliai, kurių atlyginimas apima asmens konstitucinę teisę į žalos atlyginimą.
ATPK 279 straipsnis pažeidžia asmenų lygiateisiškumo principą.
Konstitucinis Teismas 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas. Toks atlyginimas turi būti nustatytas įstatymu, tačiau tokio reglamentavimo nebuvimas nepaneigia pačios konstitucinės teisės. Asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais padaryta žala, visais atvejais turi teisę reikalauti žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2007). Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad „iš Konstitucijos neišplaukia, kad Įstatymais galima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. Nutarimas).
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas laikosi praktikos (administracinės bylos Nr. Nr. A4-689-03, Nr. N5-1426/2007; N575-325/09), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi ar kitų išlaidų kompensavimas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nėra numatytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Pažymėtina, kad panašius santykius reguliuojantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis taip pat nenumato išlaidų atlyginimo asmeniui, kuris yra pripažintas kaltu.
Todėl nėra pagrindo teigti, jog šis klausimas nėra tinkamai sureguliuotas ATPK normomis, ir pagal analogiją būtina taikyti ABTĮ nuostatas.
Apeliantė taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar ATPK 279 straipsnis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 30 straipsnio 1 daliai. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad ATPK 279 straipsnis pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo ar patraukto asmens teisę į žalos atlyginimą dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. B. galutiniu ir įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pripažinta kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Todėl neturi teisės į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu patirtų išlaidų atlyginimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turi būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas stabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai dėl ATPK 279 straipsnio konstitucingumo jokių abejonių nekilo, todėl prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkintinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagrįstai netenkino R. B. prašymo priteisti jai iš Institucijos jos turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.