Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, pensininkės, laisvos dailininkės, neteistos administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. V. 2013-06-08 apie 20.30 val. Trakų mieste, Karaimų gatvėje vairuodama jai priklausantį automobilį MAZDA Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi sukdama iš parkavimo vietos, nepaliko tarpo iš šono, kad būtų saugu, savo vairuojamo automobilio dešiniu šonu kliudė kitą automobilį, tuo pažeisdama KET 9, 132 p. reikalavimus, ko pasekoje apgadino abu automobilius, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

G. J. V. surašytas protokolas ir už tai, kad ji 2013-06-08 apie 20.30 val. Trakų mieste, Karaimų gatvėje vairuodama jai priklausantį automobilį MAZDA Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino savo ir kitą automobilį ir apie eismo įvykį policijai nepranešė bei pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 234 p. reikalavimus, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

J.G. V. kalta dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., prisipažino visiškai, dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. kaltės nepripažino ir teismui parodė, kad 2013-06-08 ji savo automobiliu MAZDA atvažiavo į Trakus dalyvauti vykusioje šventėje, kaip menininkė-tapytoja, automobilį paliko stovėjimo aikštelėje Karaimų gatvėje. Vakare apie 20.30 val. grįžo iš šventės su drobėmis į automobilį važiuoti namo, ir išvažiuodama iš parkavimo vietos nepajautė jokio kontakto su kitu automobiliu, nes smarkiai lijo, griaudėjo. Grįžusi namo, jos vyras iškraudamas paveikslus iš automobilio, pastebėjo įbraukimus ant dešinio automobilio šono. Kai jai paskambino policiją, ji suprato, kad galėjo kliudyti kitą automobilį Trakuose stovėjimo aikštelėje, išvažiuodama iš parkavimo vietos. Dėl kito automobilio apgadinimo labai gailisi, apgadinto automobilio savininkė jai pretenzijų neturi. Dėl pasišalinimo iš įvykio vietos paaiškino, kad tikrai nejautė, kad būtų apgadinusi kitą automobilį, nesustojusi išvažiavo į Vilnių, kitaip būtų pranešusi policijai apie įvykį bei automobilio savininkui. Nurodo, kad nenorėjo tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, o tiesiog per smarkią liūtį ir griaudėjimą, nejautė ir negirdėjo jokio kontakto su kitu automobiliu, todėl dėl šio teisės pažeidimo padarymo, prašo bylą nutraukti.

G. J. V. atstovė advokatė Renata Janušytė prašo bylą dalyje dėl numatyto ATPK 130 str. 1 d. teisės pažeidimo, nutraukti.

Vilniaus apskrities VPK Trakų PK atstovas posėdyje nedalyvavo.

Liudytojas policijos pareigūnas R. V. teismui parodė, kad gavo pranešimą apie eismo įvykį Trakuose, Karaimų gatvėje, ir kad kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykę į vietą, rado apgadintą automobilį, ir jo savininkę, kuri paaiškino, jog rado raštelį, kuriame buvo nurodytas pasišalinusio automobilio valstybinis numeris. Vienas liudytojas, paaiškino, kad automobilis v/Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs automobilį, išvažiavo. Patikrinus duomenis, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. J. V.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad 2013-06-08 buvo Trakuose, vakarieniavo kavinėje ir matė, kaip vienas iš automobilių, o būtent G. J. V. išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, kiek kliudė šalia stovėjusi automobilį, nes automobilis kažkaip nestipriai sudrebėjo, gal nuo pavarų perjungimo ir nesustodamas nuvažiavo. Po to pamatė, kad buvo apgadintas kitas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 20103-07-09 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos matyti, kad 2013-06-08 nuo 18.04 val. iki 21.03 val. su pertraukomis stebėtas liūtinis lietus, griaudėjo perkūnija, didžiausias vėjo greitis siekė 9 m/s. Per minėtą laikotarpį kritulių iškrito18,3 mm. Tai pavojingas meteorologijos reiškinys.

Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymos matyti, kad G. J. V. gali vairuoti automobilį.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R322911, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, automobilio HONDA ir MITSUBISI Colt fotonuotraukomis, transporto priemonės apžiūros aktu, apklaustų teismo posėdyje liudytojų R. V., A. S. parodymais.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sąmoningai, siekdamas dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Asmens kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo sąmoningai (tyčia) pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi būti nutraukiama

Vilniaus apskrities VPK Trakų PK surašė protokolą G.J. V., kad ji, vairuodama automobilį sugadino savo ir kitam asmeniui priklausantį automobilį, nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 234 p., 9,132 p. reikalavimus.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G. J. V., nors ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tačiau jos veiksmų niekaip negalima traktuoti kaip tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Visų pirmą, G. J. V. nuo pat pradžių, o būtent nuo sužinojimo apie apgadintą automobilį, savo rašytiniame paaiškinime rašė, jog nejautė kontakto su kitu automobiliu, nes tuo metu smarkiai lijo ir griaudėjo, iš parkavimo vietos išvažinėjo lėtai. Tokie jos teiginiai pasitvirtina esančia byloje Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma ( b.l.30).

Antrą, G.J. V. teismui nurodė, kad ji iš parkavimo vietos išvažiavo lėtai ir nesustodama, išvažiavo namo, tai patvirtino apklaustas teisme liudytoju A. S., kuris parodė, kad G.J. V. tikrai nebuvo sustojusi, jos automobilis vienu momentu lyg sudrebėjo ir ji nuvažiavo. Tai rodo, kad pažeidėja tikrai nejautė kontakto su kitu automobiliu, nes priešingu atveju būtų sustojusi apžiūrėti kaip savo taip ir kitą automobilį. Apie savo automobilio sugadinimą (subraižymą) sužinojo tik grįžusi namo.

Trečią, kaip matyti iš automobilių nuotraukų, sugadinimai yra nežymus, todėl dėl didelės liūties, griaudėjimo, kas susiję su papildomu triukšmu, G.J. V. galėjo nejausti automobilių kontakto.

Teismas daro išvada, kad G.J. V. davė teismui parodymus, kurie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, bylos medžiagai bei liudytojų parodymams, savo parodymuose ji yra nuoširdi, todėl netikėti G.J. V. parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad negalima kategoriškai tvirtinti, kad G.J. V. pasitraukė iš eismo įvykio vietos sąmoningai (tyčia), siekdama dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl G.J. V. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą už ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt baudą.

G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.