Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2007 m. spalio 17 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus, 2007 m. spalio 17d., 22.00 val., Kauno m., Nemuno upėje, ties Kauno HE, žvejojo draudžiamu (užkabinamuoju) būdu, savadarbe meškere ir buvo sugavęs tris starkius. Žuvys sužalotos mechaniškai (taip tekste).

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucijos) pareigūno 2007 m. spalio 23 d. nutarimu D. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. (mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu), ir nubaustas 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda su pažeidimo padarymo įrankių (savadarbės meškerės) konfiskavimu.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, paaiškinimus davė 2007 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant jos atstovui (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų „Mėgėjiškos žūklės taisyklių“ ( toliau tekste – Taisyklių ) 4.6 ir 12.2 punktus, žvejoti užkabinamuoju būdu draudžiama.

Bylos duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidimo vietos schema, stebėjimo ir žuvies poėmio bei sunaikinimo aktais (b.l. 11-16)) nustatyta, kad gyvosios gamtos apsaugos inspektoriai V. S. ir T. V. 2007 m. spalio 17 d., apie 20.00 val., atvykę prie Kauno HE, apie vieną valandą stebėjo šešis žvejojančius asmenis, iš kurių keturi žvejai žvejojo draudžiamu (užkabinamuoju) būdu. Nustačius žvejybos taisyklių pažeidimus, nurodytiems asmenims buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Surašant pareiškėjui pažeidimo protokolą, iš jo buvo paimta trys mechaniškai sužaloti starkiai, kuriuos D. J. buvo paslėpęs prie elektros stulpo. Rašyti paaiškinimą pareiškėjas atsisakė.

Teismo posėdyje apklausti liudytojais V. S. ir T. V. atpažino pareiškėją kaip asmenį, padariusį pažeidimą. Nurodė, kad jis sistemingai pažeidinėja žvejybos taisykles, V. S. tais pačiais metais jam jau buvo surašęs pažeidimo protokolą ir visais atvejais rašyti paaiškinimus pareiškėjas atsisakydavo. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Institucijos pateikta rašytinė medžiaga apie pareiškėjo metų bėgyje padarytus žvejybos taisyklių pažeidimus. Tiek paminėti liudytojai, tiek Institucijos atstovas ir liudytojas A. R. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas yra netikslus, kadangi pažeidimas buvo stebimas nuo 20.00 val., o pažeidėjai buvo sulaikyti ir protokolai jiems pradėti rašyti nuo 21.30 iki 22.00 val. (b.l. 34-35). Iš liudytojo K. L. parodymų seka, kad nuo pareiškėjo tą patį vakarą padaryto KET taisyklių pažeidimo vietos iki Kauno HE (vietos, kur nustatytas žvejybos taisyklių pažeidimas) yra nedidelis, maždaug 2 km., atstumas, todėl pagrįstai galima manyti, kad tokį atstumą su transporto priemone galima nuvažiuoti per labai trumpą laiko tarpą.

Aptarti įrodymai paneigia pareiškėjo versiją, kad pažeidimo vietoje jo nebuvo. Abejoti šiais įrodymais nėra pagrindo, o pareiškėjui surašytas nutarimas už KET pažeidimą (b.l. 6) žvejybos taisyklių pažeidimo fakto dėl aukščiau paminėtų aplinkybių nepaneigia. Todėl laikytina, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 12.2 punkto reikalavimus ir jo veiksmai pagal ATPK 87 str. 3 d. buvo kvalifikuoti teisingai. Už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Skiriant nuobaudą privalu atsižvelgti į administracinės nuobaudos tikslus bei administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 20, 30 str. ).

Minėta, kad už tokio pobūdžio pažeidimus pareiškėjas metų bėgyje baudžiamas pakartotinai, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, todėl konstatuotina, kad Institucija, skirdama pareiškėjui maksimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą, įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, naikinti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais, arba jį pakeisti nėra pagrindo. Todėl nutarimas paliktinas nepakaistas ir pareiškėjo skundas atmestinas (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

nutaria:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. spalio 23 d. nutarimą, kuriuo D. J. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda su pažeidimo padarymo įrankių (savadarbės meškerės) konfiskavimu, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.