Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R., jo atstovui advokatui Juozui Surbliui , ekspertui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2002-08-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1867477-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis Edmundas B. K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-07-24, 7.30 val., Klaipėdos raj. . sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 214 km, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, sukeldamas avarinę situaciją privertė pagrindiniu keliu važiavusią transporto priemonę staigiai stabdyti , keisti važiavimo kryptį , dėl ko šis automobilis tapo nevaldomas ir automobiliai susidūrė . Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

2012-08-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda –150 Lt bauda.

2012-08-30 teisme gautas K. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-08 nutarimo panaikinimo. Savo skundą A. K. R. motyvuoja tuo, kad pilnai nebuvo ištirtos ir įvertintos visos eismo įvykio aplinkybės, kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų veiksmai, nebuvo svarstyta jų vairavimo įtaka eismo įvykiui. K. R. teigia, jog jis įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį paisė kelio ženklo“STOP“ reikalavimų, sustojo, įsitikinęs, jog pagrindiniame kelyje jokių automobilių nėra, vėl pradėjo važiuoti, tačiau pavažiavęs vos keletą metrų ir pamatęs iš dešinės pagrindiniu neįtikėtinai dideliu greičiu artėjantį lengvąjį automobilį, sustojo, kad jį praleisti. Tačiau šis automobilis staiga stabdė, dėl ko čiuoždamas apie 30 metrų įlėkė į priešingą eismo juostą ir trenkėsi į jo automobilį .Skunde nurodyta, jog nuo Priekulės iki įvykio vietos greitis yra ribojamas - iš toliau 70 km/h, o prieš įvykio vietą (likus apie 100 metrų) net iki 50 km/h., todėl jis negalėjęs numatyti jog kitas eismo dalyvis pažeis Kelių eismo taisyklių reikalavimus, susijusius su greičio apribojimais, todėl jis, įvertinęs situaciją, elgėsi priklausomai nuo susiklosčiusių aplinkybių: norėjo leisti nekliudomai pravažiuoti dideliu greičiu važiuojančiam automobiliui, jo vairuojamas automobilis neįvažiavo į kito eismo įvykio važiavimo juostą, jis buvo laiku sustabdytas pamačius iš dešinės pusės atvažiuojantį automobilį, todėl jokios avarinės situacijos jis nesukėlė. Skunde teigiama, jog jo veiksmai nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su atsiradusiais padariniais, todėl prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-08 nutarimą panaikinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėtinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

K. R. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti. K. R. parodė, kad jis KET reikalavimų nepažeidė, nes prieš ženklą STOP automobilį sustabdė, pradėjo važiuoti nematydamas kliūčių sukti į kairę, o pradėjęs daryti posūkį ir pamatęs iš dešinės pusės dideliu, ne mažesniu kaip 120 km/h greičiu artėjantį automobilį, sustojo, kad jį praleisti Savo automobilį sustabdė laiku, jokios avarinės situacijos nesukėlė, atvažiuojančiam automobiliui jokios kliūties nesudarė, todėl pastarajam nebuvo jokio reikalo stabdyti . Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nieko nefotografavo, alkotesteriu girtumo netikrino, sakydami, kad viskas ir taip aišku, todėl įvykio vietoje nuotraukas darė jo sūnus.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012-07-24 6 val. 45 min vairuodamas automobilį VW SHARAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60-65 km/h greičiu važiavo iš Priekulės į Klaipėdą. Pamatė, kad iš Dituvos sodų į pagrindinį kelią išvažiuoja automobilis, manė, kad stabdys, bet matydamas, kad jis nestabdomas, buvo priverstas staiga stabdyti savo automobilį ir pasukti vairą, bet automobilis tapo nevaldomas ir trenkėsi į K. R. vairuojamą automobilį, numušė kelio ženklą ir išvažiavo į priešingos eismo krypties šalikelę, kur nulaužė medį. Matė, kad prie ženklo”STOP” V. R. buvo sustabdęs savo automobilį, bet pajudėjo , o nuo ženklo iki pagrindinio kelio dar yra apie 2 m.

Liudytojas E. B. parodė, kad administacinį teisės pažeidimo protokolą , atvykęs į įvykio vietą, jis surašė K. R., nes pastarasis išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, pažeidė KET reikalavimus, nes nepraleido priešinga eismo juosta pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Įvykio vietoje iki ženklo galima važiuoti 50 km/h greičiu, toliau-70 km/h greičiu. Ar pagrindiniu keliu važiavęs automobilis VW SHARAN, vairuojamas M. M. KET reikalavimų nepažeidė, važiavo leistinu greičiu ar viršijo leistiną greitį, jie nenustatinėjo , nes tai reikšmės K. R. atsakomybei neturi. M. M. jam sakė, kad stabdė dėl to, jog išsigando galimo susidūrimo. Įvykio vietoje atliko tik matavimus, paties K. R. pateiktose fotonuotraukose po autoįvykio užfiksuoti duomenys atitinka tikrovę.

Iš autoįvykio schemos matyti, kad automobilio VW SHARAN stabdymo pėdsakai yra 37,6 m( b.l. 16)

Iš K. R. darytų fotonuotraukų matyti, jog autoįvykio vietoje prie įvažiavimo į pagrindinį kelią stovėjęs kelio ženklas “STOP“ nublokštas, automobilis „Renault Espace“stovi važiuojamoje dalyje, o VW SHARAN atsitrenkęs į kelio ženklą ir medžius , stovi griovyje.

Ekspertas V. P. parodė, kad įvertinus bylos duomenis ir teismo posėdyje surinktus duomenis, autoįvykio kilimo priežastį galima nustatyti tik paskyrus autotechninę ekspertizę.

Iš autechninės ekspertizės akto matyti, jog techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio„Volksvvagen Sharan" vairuotojo M. M. veiksmai, - kelio ruože, kuriame didžiausias leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo ženkliai didesniu, apytiksliai 119 km/h arba apytiksliai 176 km/h greičiu, dėl važiavimo viršijant leistiną greitį kilus grėsmei eismo saugumui ekstremaliai stabdė vairuojamą transporto priemonę, jai praradus judėjimo stabilumą išslydo į kairiąją kelio pusę, sankryžoje beveik visu automobilio ilgiu išslydo kairiau važiuojamųjų dalių sankirtos ir susidūrė su į važiuojamųjų dalių sankirtos priešpriešinę eismo juostą įvažiavusiu automobiliu „Renault Espa­ce".

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad K. R. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-08 nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-08 nutarimą, kuriuo K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per jį priėmusį teismą.