Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla pagal pareiškėjos UAB „Nordecum“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: G. A. M., S. P., antstolio Virginijaus Kučinsko kontoros antstolio padėjėja A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Nordecum“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: G. A. M., S. P., antstolio Virginijaus Kučinsko kontoros antstolio padėjėja A. P.. Teisėjos 2016 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija pareiškimas priimtas, suinteresuotiems asmenims nustatytas 14 d. terminas atsiliepimams pateikti.

Teismui konstatavus, jog pareiškime nurodytu adresu skolininkai G. A. M. ir S. P. nerasti, t. y. tai, kad neįvykdytas CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimas, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjai UAB „Nordecum“ nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėja per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, turi ištaisyti pateikto pareiškimo trūkumus: pateikti duomenis apie suinteresuotų asmenų G. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) faktinę gyvenamąją vietą, kur jiems būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ir (ar) pasirinkti bei nurodyti galimus procesinių dokumentų įteikimo jiems būdu. Toje pačioje nutartyje teismas išaiškino pareiškėjai, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtas. Teismo nutartis pareiškėjai įteikta 2016 m. spalio 11 d. per EEP, todėl terminas pašalinti trūkumus baigėsi 2016 m. spalio 21 d. 24val. 00 min.

Pareiškėja nustatytu terminu skolininkų faktinės gyvenamosios vietos, kur jiems būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nenurodė, taip pat nepasirinko ir nenurodė galimų procesinių dokumentų įteikimo jiems būdų, todėl konstatuotina, kad pareiškėja 2016 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 11 p., pareiškėjos pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Teismas informuoja, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 str. 1 d. 11 p.,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Nordecum“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: G. A. M., S. P., antstolio Virginijaus Kučinsko kontoros antstolio padėjėja A. P., civilinės bylos Nr. e2VP-24320-955/2016, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.