- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- TS-137-598/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01571-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Nuteistasis
- O. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 93-258 netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis O. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. 93-258 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Skunde nuteistasis nurodė, jog visiškai nesutinka su Komisijos padarytomis išvadomis, kadangi jos yra klaidingos ir neatitinka tikrovės. Pirmiausia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje yra nurodyta, kad jis teistas 1 (vieną) kartą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) jo ankstesni teistumai yra išnykę todėl teistas tik 1 (vieną) kartą, Komisija neturėdama jokio teisinio pagrindo Nutarime nurodė, kad turi penkis teistumus. Skundžiamame Nutarime išskiriami asmenybę neigiamai apibūdinantys veiksniai, bet jie visiškai neindividualizuojami. Komisijos teigimu jam priskiriami kriminogeniniai rizikos veiksniai yra bendro pobūdžio ir tinka bet kuriam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui, tačiau šie veiksniai kinta dėl natūralių gyvenimo pokyčių (pvz., šeimos sukūrimo ar praradimo), tiek ir dėl socialinės reabilitacijos priemonių taikymo. Atliktas Komisijos vertinimas neapima svarbių jo asmenybės charakteristikų ir gyvenimo aplinkybių, Komisija vertindama jo asmenybę lygtinio paleidimo kontekste visiškai nevertino aplinkybės, kad nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. birželio 12 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Nutarime akcentuojami tik tos nuosprendžio ir mano asmenybę apibūdinantys veiksniai, kuriais pagrindžiamas Komisijos sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau mano, kad visiškai nepagrįstai Komisija nevertino ir net neatsižvelgė į 7 metų laikotarpį nuo kardomosios priemonės pakeitimo iki nuosprendžio priėmimo, kurie paveikė jo asmenybę ir sumažino pakartotinio elgesio riziką iki minimumo. Komisija vertina nuosprendį, nepilną 4 (keturių) mėnesių laikotarpį buvimo pataisos įstaigoje ir „išmeta“ 7 metus iš jo asmenybės vertinimo, tuos metus, per kuriuos ir įvyko esminiai pokyčiai. Pasitelkusi OASys metodiką, atliktas rizikos vertinimas yra statistinis, t. y. ateities elgesio prognozė daroma surinktos statistinės informacijos pagrindu ir nesuteikia patikimos informacijos apie pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Komisija priėmė Nutarimą vadovavosi netikslia informacija. Bausmės tikslai buvo pasiekti jam būnant kardomajam kalinime, ir jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir Nutarime nepagrįstai jam priskiriama vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Šiai dienai pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus iš galimos per mėnesį disponuoti pinigų sumos (138 eurai) vykdomas priverstinis išieškojimas, taip pat pateikė prašymą, kad būtų papildomai pervedamos lėšos išieškojimą vykdantiems antstoliams. Tai patvirtina, kad suvokia savo materialinę atsakomybę prieš nukentėjusius asmenis ir stengiasi papildomai pagal dabartines labai ribotas galimybes dengti priteistus įsiskolinimus. Be to Nutarime nurodyta, kad faktiškai atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau iš tikrųjų atlikau 3/4 paskirtos laisvės atėmimo bausmės (paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iš kurių jau atliko 3 metus įkalinimo įstaigose). Be to paleidus jį iš pataisos įstaigos, ketina tęsti darbą įmonėje E. D. firmą „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Komisijos 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 93-258 nutarta netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą motyvuojant tuo, kad 2022 m. gegužės 9 d., nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, tačiau išskiriami nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Komisija pažymėjo, kad nuteistasis anksčiau teistas, dabartinis teistumas penktas, realią su laisvės atėmimu susijusią bausmę jis atlieka ketvirtą kartą, pripažintas recidyvistu. Nuteistajam ankstesniu laikotarpiu taikytos švelnesnės bausmės, tačiau jos nebuvo veiksmingos, asmuo nekeitė savo destruktyvaus elgesio. Be to vertinimo metu O. P. kaltę neigia, teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino. Komisijos nariai atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių padengta tik maža dalis. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis turi išmokėti 25 265.73 Eur., išmokėta 37.00 Eur.
O. P., gimęs Saulius Stanevičius, nuteistas 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (38 veikos), 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4, 5 dalies 1 punktą – galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo (įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas 2 metai 9 mėnesiai).
2022 m. kovo 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo pakeistas 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis: bausmes, paskirtas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (38 veikos), 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį sumažinti, panaikinti bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti iš naujo – galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, faktiškai atliko 1/3 paskirtos laisves atėmimo bausmės (bausmės pradžia 2022 m. kovo 28 d., bausmės pabaiga 2023 m. birželio 28 d.). Neatlikta laisves atėmimo bausmės dalis yra 11 mėnesių 21 diena.
2005 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) laisvės atėmimu 5 metams.
Nuteistasis atliko 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą būtinąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 8 mėnesiai 16 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2022 m. liepos 11 d.).
BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikus vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas.
Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 93-258 netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2022 m. liepos 7 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. liepos 11 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju, nuteistasis O. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą (43 nusikalstamos veikos), anksčiau teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
Kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek Komisiją, tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimą sprendžiantį teismą, svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumą aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytą BVK ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.
Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia O. P. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek O. P. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
Socialinio tyrimo išvada nustatyta, kad nuteistasis stokoja nuoseklios bei stabilios darbinės patirties, viso nuteistasis yra pakeitęs septynias darbovietes, ankstesnių laisvės atėmimo bausmių metu nedirbo. Atvykęs į pataisos įstaigą nuteistasis siūlomo darbo atsisakė, nors 2022 m. gegužės 25 d., raštiškai kreipėsi į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, atsakymo nėra, šiuo metu nedirba. Pabrėžtina jog, nuteistais turėjo gana stabilią darbovietę, tačiau įvykdė finansinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Ankstesnės nusikalstamos veikos taip pat susijusios su finansinės naudos motyvu. Galima teigti, kad nuteistojo gaunamos pajamos iš darbo jo netenkino ir turėdamas darbą nusikalto siekdamas materialinės gerovės. Nuteistasis teigia turintis 11 000 Eur skolą atsiradusią iš civilinių ieškinių. Teigia būdamas laisvėję dengęs skolą, tačiau pagal vykdomuosius raštus nustatyta, jog nuteistojo skola siekia 25 265,73 Eur iš kurių padengta yra tik 37,00 Eur. Be to vertinimo metu nestebima, jog nuteistasis susidurtų su finansiniais sunkumais. Vertinant nuteistojo gyvenimo charakteristiką stebima, jog dabartinis teistumas yra penktas (realią laisvės atėmimo bausmę atlieką ketvirtą kartą), pripažintas recidyvistu. Ankstesniu laikotarpiu buvo taikytos švelnesnės bausmės nebuvo veiksmingos, asmuo nekeitė savo destruktyvaus elgesio. Vertinimo metu nusiteistasis savo kaltę neigia, neigia ryšius su kriminaliniais asmenimis. Tačiau atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį manytina, kad jį sieja stiprūs ryšiai su kriminalinį pasaulį palaikančių asmenų kompanija. Svarbu pažymėti, jog 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, kad nusiteistasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas lygtinai paleistas. Toks asmens elgesys rodo, kad jis nesistengė keisti savo destruktyvaus elgesio, nepaisė bausmės atlikimo visuomenėje sąlygų ir yra linkęs nevaržyti savo elgesio dėl kitų gerovės. Nuteistojo elgesyje nustatoma, kad padarytos nusikalstamos veikos buvo planuotos, padarytos nusikalstamam susivienijime. Problemines sritis geba įvardinti dalinai, tačiau kyla sunkumų su pasekmių suvokimu (neprisipažįsta kaltas, nėra empatijos jausmo aukoms). Nuteistasis ignoruoja savo elgesio pasekmes, įvertina pasekmes tik sau. Nors O. P. turi realistiškus ateities planus – užauginti vaikus, dirbti, tačiau kriminogeniniai poreikiai mąstymo ir elgesio srityje reikalauja papildomos intervencijos. Teismo vertinimu, šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantys, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangą pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Kadangi nuteistajam nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, darantys įtaką nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui, nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti.
Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.
Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis savanoriškai dengią įsiskolinimus, pateikė prašymą dėl įdarbinimo, bei nurodo tikslą išėjus iš pataisos namų toliau dirbti. Tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam O. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.
Dėl išdėstyto nuteistojo O. P. skundas dėl Komisijos 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 93-258 netaikyti nuteistajam O. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo O. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 93-258 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.