Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. C. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarties, kuria R. C. , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 str. 2 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. sausio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. kaltinamas tuo, kad būdamas vykdytoju organizuotoje grupėje, kurią subūrė, vadovavo ir koordinavo jų narių veiklą S. K. ir kurių nariais taip pat buvo S. R. , R. Š. , R. S. , V. B. bei keturi albanų tautybės asmenys gyvenantys Jungtinėje Karalystėje bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie panaudodami apgaulę ir suteikdami turtinė naudą asmenims, verbavo, gabeno ir pardavė 3 asmenis, žinodami, kad nukentėjusiosios bus įtrauktos į prostituciją, o būtent turint tikslą parduoti žmones 2005 m. birželio mėnesį nenustatytą dieną R. Š. ir R. C. Lukiškių aikštėje Vilniuje susipažino su J. K. , po ko R. Š. apie tris savaites susitikinėjo su J. K. ir maždaug liepos 5-7 dienomis, būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada galės sugrįžti į Lietuvą. J. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š. nupirko bilietą lėktuvui ir 2005 m. liepos 9 d. J. K. , lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, ten R. C. ją pardavė už 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10141,20 litų) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri organizavo J. K. įtraukimą į prostituciją Londono miesto viešnamyje 2005 m. liepos 10-11 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiklą, 2005 m. liepos 20 d. Vievio m. Trakų r., susipažinęs su I. R. Š. ir R. C. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Anglijoje, toliau 2005 m. liepos 22-23 d. (duomenys neskelbtini) bute įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą. Veikdami toliau R. Š. , R. C. , R. S. , S. L. ir Jolanta, kurių veiksmus koordinavo S. K. , 2005 m. nuo liepos mėnesio pradžios iki liepos mėnesio 23 d. (duomenys neskelbtini) įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur jai būtų surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, pagal iš anksto paruoštą planą, nupirkęs joms lėktuvo bilietus, 2005 m. liepos 25 d. jas iš Vilniaus oro uosto į Londono oro uostą lydėjo S. R. , o Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko R. C. , kuris I. K. ir R. M. pareiškė, kad jas parduoda verstis prostitucija ir gavęs iš vyrų, vardais V. I. (L. ) ir A. R. 4000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (19903,20 litų) pardavė jas nurodytiems asmenims, po to gavęs telefonu iš S. K. nurodymus, R. C. perdavė S. L. 1200 DB svarų sterlingų (5970,96 litų), iš kurių 700 DB svarų sterlingų (3483,06 litų) S. L. grįžusi į Vilnių perdavė S. K. . Laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. V. I. , A. R. , N. K. ir V. B. vertė I. K. užsiiminėti prostitucija Enfyld ir Nuneaton miestuose, Anglijoje, o laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. liepos 31 d. Mančesterio m. Anglijoje, V. B. , V. I. , K. I. , M. ir S. privertė R. M. verstis prostitucija.

Kaltinamasis R. C. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2005 m. spalio 12 d. 2005 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas pratęstas iki 2007 m. sausio 13 d. Baudžiamojoje byloje pradedamas teisminis nagrinėjimas..

Teismo posėdžio metu dalyvavęs prokuroras kaltinamojo skundą prašė atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. skundas atmetamas.

Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki jo pratęsimo neišnyko aplinkybės, įgalinusios apygardos teismą pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą nevertinami kaltės įrodytumo aspektu. Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumo bei pagrįstumo, įrodymų nevertina. Tačiau, teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. C. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. To paties nutarimo 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. C. kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, kaltinamas padarius nusikaltimą teistumui neišnykus, kas rodo jo polinkį nusikalsti. R. C. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, o taip pat, kad norėdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties, su nusikalstama veika susiję daug asmenų, nusikalstamos veikos padarymas siekia užsienio šalis. Todėl esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 str. 2 d., 7 d., kaltinamajam R. C. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.

Kaltinamasis prašo skirti įstatymų numatomą švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.

Kitos R. C. skunde išdėstytos aplinkybės - noras tęsti mokslus, ieškotis darbo ir rūpintis ateitimi, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti

Apygardos teismas, pratęsdamas R. C. suėmimo terminą, BPK 122 str., 123 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. C. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.