Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018-08-28 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-11-17 tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovės per UAB „Maxima LT“ atstovą pagal www.credit24.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 374522 (toliau – sutartis), kurios pagrindu paskolos davėjas atsakovei suteikė 289,62 Eur paskolos sumą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis per 3 mėnesių laikotapį grąžinti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, negrąžino paskolos, uždelsė smokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaujantis sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė apie sutarties pažeidimą ir nutraukimą informuota 2016-12-16 pranešimu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-28 pradinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“(buvęs UAB „MCB Finance“) ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis ieškovas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančio ieškovo 2017-03-07 pranešimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovės 118,46 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 10,66 Eur delspinigių sumą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 10,66 Eur delspinigių.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas atsakovei nėra galimas, nes atsakovės gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas neįteiktas, o darbo vietos adresas nežinomas. Vadovaujantis CPK 130 straipsniu atsakovei sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 118,46 Eur negrąžintos paskolos, 10,66 Eur delspinigių, viso 129,12 Eur (vienas šimtas dvidešimt devyni eurai ir 12 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės SIA „B2Kapital“, į.k. 40103645131, naudai.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklalapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbimo tokio turinio pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2018 m. rugsėjo 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3463-474/2018, iškeltoje pagal ieškovės SIA B2Kapital, ieškinį atsakovei L. L., gim. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės L. L. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, adresu Vytauto g. 4, Kretinga. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.