Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, naudojant telekomunikacijos programą Zoom, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-11-25 Tauragės apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma probuojamajam A. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2020-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti pateiktą teikimą, papildomai paaiškino, kad probuojamasis 2020-12-23 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 str. 1d. ir 2021-01-07 nubaustas įspėjimu. Pradėtų ikiteisminių tyrimų probuojamam nėra. Taip pat paaiškino, jog probuojamojo priežiūrą vykdė iki 2020-12-18, nes probuojamasis išvyko gyventi į Plungės miestą. Plungės Probacijos tarnyba informavo, kad neturi nusiskundimų probuojamojo elgesiu.

Probuojamasis A. P. prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad yra po infarkto, serga epilepsija, turi daugiau ligų, jam buvo nustatytas neįgalumas, tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo pensijos paskyrimo. Jo atmintis bloga, nesąmoningai pamiršta. Rugpjūčio 31d. išėjo į Užimtumo tarnybą, ten jam pasakė, kad turi ateiti rytoj. Lapkričio 8d. pavogė jo telefoną, dokumentus, todėl nuvyko į policiją, kad parašyti pareiškimą. Lapkričio 24d. buvo svečiuose pas draugę, nes namuose mama labai geria, neįmanoma būti. Todėl pakeitė gyvenamąją vietą, išsinuomojo butą Plungės mieste, (duomenys neskelbtini). Pasižada nepažeidinėti, laikytis sudarytos dienotvarkės. Pripažįsta, kad yra nubaustas įspėjimu administracine tvarka, bet jis neturėjo jokių blogų kėslų, tik rinko šiukšles.

Prokurorė prašė netenkinti teikimo, atsižvelgiant į probuojamojo sveikatos būklę, į tai, kad jis lankėsi pas gydytojus ir pateikė neįgaliojo pažymėjimą, į tai, kad jo padaryti pažeidimai, administracinis nusižengimas nėra šiurkštūs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis A. P. 2020-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. jam paskirta bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Probuojamasis A. P. 2020-07-30 Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 2-619, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.

2020-07-17 nuteistajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas pataisos namuose. 2020-07-17 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl probacijos sąlygų nevykdymo, taip pat supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosiomis pareigomis, probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigomis ir draudimais probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra.

Nuo 2020-08-14 A. P. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. Probacijos pradžia 2020-08-14. Probacijos pabaiga 2021-02-14.

Per lygtinio paleidimo laikotarpį nustatyta, kad probuojamasis nevykdė intensyvios priežiūros probacijos sąlygų. 2020-08-31 probuojamasis nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės, buvo išvykęs iš namų, nors jam nebuvo numatytas išvykimas. 2020-09-04 atvykęs paaiškino, kad sumaišė savaitės dienas ir manė, jog jam reikia vykti į Užimtumo tarnybą, pažeidimą padarė netyčia. Jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą ir jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos. Probacijos tarnyba, kontroliuodama kaip nuteistasis laikosi jam nustatytos dienotvarkės 2020-11-08, 18 val. 45 min. nuvyko į jo gyvenamąją vietą ir namuose nuteistojo nerado. 2020-11-09 atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad jam pavogė telefoną ir piniginę su asmens dokumentais, todėl jis išvyko į Tauragės policijos komisariatą. Probacijos tarnybos neinformavo, nes teigė neturėjęs sąskaitoje pinigų, nors buvo nuvykęs pas seserį ir galėjo informuoti. Nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos.

Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsniu bei Nuteistųjų elgesio kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr.V-198, 2 punktu, 2020-10-11 A. P. buvo pratęsta intensyvi priežiūra trims mėnesiams, t.y. iki 2021-02-14.

2020-11-24, 15 val. 40 min., buvo gautas anoniminis pranešimas, kad A. P. nėra namuose, kad jis išvykęs iš Tauragės. Probacijos tarnyba susisiekė su Tauragės AVPK Veiklos skyriaus viršininke R. T. ir buvo nusiųstas policijos pareigūnų ekipažas patikrinti informacijos. Pareigūnai telefonu pranešė, kad nuteistasis namuose nerastas ir jo mama nežino kur jis. Susisiekus telefonu su A. P. jis paaiškino, kad vaikštinėja prie namų, nes susipyko su mama. Jis buvo paragintas grįžti namo. 16 val. 30 min. buvo paskambinta A. P. mamai, kuri teigė, kad A. P. nėra namuose ir jis dažnai nebūna namuose. 17 val. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į A. P. gyvenamąją vietą nuteistasis nerastas namuose. Susisiekus telefonu su A. P. jis buvo paprašytas grįžti namo ir išėjo iš priešais esančio namo laiptinės, paaiškino, kad buvo pas pažįstamą svečiuose. Nuteistasis buvo paragintas grįžti namo ir laikytis jam nustatytos dienotvarkės.

Nuo 2020-08-18 probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos. 2020-08-21 pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurią pilnai išklausė 2020-09-29.

2020-11-05 buvo pervertinta A. P. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (78 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimu“, „Emocinė gerovė“, Mąstymas ir elgesys“.

A. P. 2020-11-25 administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nuobaudų neturi. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog 2020-12-23 probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 str. 1d. savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą), už kurį 2021-01-07 buvo nubaustas įspėjimu. Informatikos ir ryšių departamento registro duomenimis probuojamajam ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajam taikomą lygtinį paleidimą. Probuojamasis tris kartus pažeidė jam nustatytą dienotvarkę – nerastas namuose. Kitų sąlygų probuojamasis laikosi, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje ir ją pilnai išklausė. Teismas sprendžia, jog probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, padarytas administracinis nusižengimas, jo pobūdis neleidžia daryti išvados, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina panaikinti jam lygtinį paleidimą, izoliuojant jį nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus lygtinį paleidimą probuojamajam bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Esant nurodytoms aplinkybėms Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 9 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam A. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.