Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. spalio 10 d., apie 15.40 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vienetą džiovinto tuno, 1 vienetą žuvies užkandžio, 2 vienetus bandelės su dešrele, 4,74 eurų vertės ir taip padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimų protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. S. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimą, patvirtina byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be E. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo jo kaltę, padarius minėtą pažeidimą, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis E. S., pas kurį rastas 1 vienetas džiovinto tuno, 1 vienetas žuvies užkandžio, 2 vienetai bandelių su dešrele. Iš viso prekybos centrui padaryta 4,74 eurų žala, kadangi iš sulaikyto asmens išimtos prekės yra sugadintos; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas. Konstatuotina, kad E. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Skirdamas E. S. administracinę nuobaudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančias aplinkybes – administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog už padarytą administracinės teisės pažeidimą E. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu E. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, patirtą keturių eurų septyniasdešimt keturių eurocentų (4,74 Eur) turtinį nuostolį, kadangi prekės sugadintos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. S. atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, patirtą keturių eurų septyniasdešimt keturių eurocentų (4,74 Eur) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.