- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- N-444-6338-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarties P. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
P. Z. kreipėsi į teismą, skundu prašydamas panaikinti 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 10 litų bauda. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jis nurodė skundo įstatymo nustatytu terminu nepadavęs todėl, kad buvo kandidatės į Lietuvos Respublikos prezidentus Dalios Grybauskaitės rinkimų stebėtojas ir dirbo štabe.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir skundą priimti atsisakė.
Teismas nustatė, jog P. Z. skundžia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą paskirti jam 10 Lt baudą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 122 straipsnio 1, 5 dalimis, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, ATPK 293 straipsniu, konstatavo, kad skundas dėl 2009 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo teisme gautas 2009 m. gegužės 25 d., praleidus įstatyme numatytą dešimties dienų terminą skundui paduoti (skundas teismui turėjo būti paduotas arba ryšių tarnybai įteiktas ne vėliau kaip 2009 m. gegužės 21 d.). Iš įrašo administracinio teisės pažeidimo nutarime nustatyta, kad šį procesinį dokumentą P. Z. gavo 2009 m. gegužės 11 d., todėl laikyta, kad nutarimo nuorašas jam įteiktas tinkamai. Jo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis, kitų svarbių termino praleidimo priežasčių teismas nenustatė, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nepatenkintas. Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
III.
Atskiruoju skundu P. Z. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai. Paaiškina, kad skundo padavimo terminą praleido tik vieną dieną, dėl to, kad 2009 m. gegužės 22 d. (penktadienį) nusprendė perrašyti prašymą (jį įteikė 2009 m. gegužės 25 d.). Nurodo dalyvaująs politinėje ir visuomeninėje veikloje, buvęs kandidatės į Lietuvos Respublikos Prezidentus Dalios Grybauskaitės rinkimų stebėtoju, organizavęs frakcijos narių susitikimą su Seimo nariu A. A., knygos „KGB Lietuvoje“ pristatymą. Jo manymu, tai patvirtina, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nutarimas dėl administracinės nuobaudos P. Z. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskyrimo buvo priimtas 2009 m. gegužės 11 d. (b.l. 5). Terminas pateikti skundą dėl priimto nutarimo, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, pasibaigė 2009 m. gegužės 21 d. P. Z., nors pripažįsta apie minėtą nutarimą sužinojęs jo priėmimo dieną, skundą dėl jo panaikinimo teismui pateikė 2009 m. gegužės 25 d., praleidęs įstatymo numatytą dešimties dienų terminą.
Prašydamas atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, P. Z. teismui nurodė, kad buvo kandidatės į Lietuvos Respublikos prezidentus Dalios Grybauskaitės rinkimų stebėtojas, dirbo štabe. Tačiau konstatuotina, kad šios jo nurodytos termino praleidimo priežastys nepatvirtina, jog jis buvo toks užimtas, kad termino pateikti skundą teismui eigos metu neturėjo galimybių jį pateikti. Pažymėtina, kad 2009 m. gegužės 22 d., kaip jau minėta, terminas pateikti skundą jau buvo praleistas, o administracinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas, sprendžiant teismui pateikto skundo priėmimo klausimą, jis nagrinėjamas tik pateiktą skundą priėmus.
Kadangi P. Z. išdėstytos termino praleidimo priežastys, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nelaikytinos svarbiomis, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nepatenkintas ir skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas), paliktina nepakeista, o P. Z. atskirasis skundas atmestinas..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
P. Z. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.