Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2010-12-02 Kauno m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 93 str. pagrindais dėl BK 178 str. 2 d.; 2) 2011-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V., 2013-04-20 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žibintuvėliu išdaužęs nukentėjusiojo V. Č. automobilio „Honda Civic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie Pravieniškių g. 69 namo, Kaune, saugomo mechaninėmis apsaugos priemonėmis, kairės pusės priekinį stiklą, įsibrovė į jį, t.y. į saugyklą, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, t.y. V. Č. priklausantį automagnetolos „Pioneer DEH – 1300 MP“ skydelį ir dėkliuką „Pioneer“, bendros 250 Lt vertės,

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-04-20 apie 1.00 val. ar 2.00 val. būdamas nemažai išgėręs alaus, sidro išėjo pasivaikščioti. Eidamas Pravieniškių gatve, pamatė stovintį automobilį „Honda“. Automobiliui „Honda“ metaliniu žibintuvėliu išdaužęs priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, pusiau įlindęs į automobilio saloną iš automobilio daiktadėžės paėmė magnetofono skydelį su dėkliuku. Išgirdęs kažką surinkant, suprato, kad nukentėjusysis, pabėgo automobilyje palikęs žibintuvėlį. Nuo automobilio nubėgus gal 4-5 metrus, paimtus daiktus iš automobilio numetė. Kitą dieną nuvyko pas V. Č., prisipažino jog jis išdaužė automobilio stiklą, atsiprašė ir nuvyko į policijos komisariatą. Žalą - 100 Lt už išdaužtą automobilio stiklą atligino. Neprisimena ar bandė pavogti automagnetolos korpusą. Blaivus taip nebūtų elgęsis, gailisi, daugiau taip nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. Č. parodymais, kad 2013-04-19 užrakinęs automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė prie namų, t.y. prie Pravieniškių g. 69 namo, Kaune. 2013-04-20, maždaug apie 2.00 val. nakties išgirdo pyptelėjimą. Draugė D. S. pažiūrėjusi pro langą pasakė, kad kažkas prie jo automobilio vaikšto. Jis atsidaręs langą suriko ir nubėgo į kiemą. Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas jo automobilio vairuotojo pusės priekinis stiklas bei pravira automobilio daiktadėžė, kurioje nebebuvo automagnetolos „Pioneer“ skydelio ir dėkliuko. Netoliese, prie kaimyno mašinos rado numestą savo automagnetolos viršų (skydelį) su dėkliuku. Grįžęs prie automobilio pamatė, kad jo viduje tarp priekinių sėdinių, kažkas šviečia. Atvažiavę pareigūnai parodė, kad ten prožektorius (žibintuvėliais), kuris yra ne jo. Jam žalą, t.y. 100 Lt dėl išdaužto stiklo atlygino kaltinamasis, automagnetolos skydelis ir dėkliukas nesugadinti, grąžinti. Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojos D. S. parodymais, kad ji buvo pas draugą V. Č., adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2013-04-19 į 2013-04-20 naktį būdami kambaryje išgirdo supypsint automobilio garso signalui. Ji pažiūrėjusi pro langą pamatė prie automobilio Honda Civic, kuris buvo pastatytas Pravieniškių gatvėje, jaunuolio siluetą. Draugas atsidaręs langą sušuko, jaunuolis pabėgo. Išėjusi į lauką pamatė išdaužtą automobilio Honda Civic priekinį vairuotojo pusės stiklą, pribirusių stiklo šukių ant žemės ir automobilyje. Automobilyje kažkas tarp priekinių sėdinių švietė, už keliolikos metrų rado automagnetolos skydelį su dėklu.

V. Č. pareiškimu, kad išdaužus jam priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų stiklą, buvo įsibrauta į automobilio vidų ir norėta pagrobti magnetolą „Pioneer“ (3 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Kaune prie Pravieniškių g. 69 namo. Apžiūros metu paimta: stiklo šukių pavyzdžiai, metalinis prožektorius. Nuo automobilio apie 17 metrų link Pravieniškių g. 69A namo ant gatvės rasta automobilinės magnetolos priekinė dalis (skydelis) su dėkliuku „Pioneer“ (4-12 b.l.)

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas metalinis prožektorius (žibintuvėlis) (18, 19 b.l.)

Aktu dėl daiktų (objektų), galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo iš kurio matyti, kad priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK stiklo šukių pavyzdys (supakuotas voke) bei žibintuvėlis (supakuotas voke), kvitas (20,21 b.l.)

Daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta magnetolos dalis - priekinis valdymo skydelis „Pioneer DEH – 1300 MP“ ir dėkliukas „Pioneer“ (22, 23 b.l.).

Daiktų, dokumentų ir vertybių grąžinimo protokolu iš kurio matyti, kad magnetolos dalis - priekinis valdymo skydelis „Pioneer DEH – 1300 MP“ ir dėkliukas „Pioneer“ grąžinti savininkui – nukentėjusiajam V. Č. (24 b.l.).

Panemunės PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. K. tarnybiniu pranešimu, kad atliekant žvalgybinio pobūdžio priemones bei ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad 2013-04-20 apie 02.00 val. apvogti V. Č. priklausantį automobilį „Hinda Civic“, stovėjusį Kaune, Pravieniškių g. ties 69 namu, galėjo M. V., gim. 1993 m. 2013-04-24 apie 16.00 val. M. V. atvykęs į Panemunės PK savanoriškai prisipažino padaręs vagystę, gailėjosi dėl nusikaltimo. Jis patvirtino, kad jau yra atlyginęs žalą nukentėjusiajam (34 b.l.).

2013-04-24 M. V. prisipažinimu, kad 2013-04-20 neblaivus eidamas Pravieniškių gatve pamatė stovintį automobilį Honda Civic. Su savimi turėtu žibintuvėliu išdaužė automobilio kairės pusės langą ir įlindo į automobilį. Kadangi buvo girtas, nesupranta kodėl ėmė tuos daiktus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (35 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra jis, išdaužęs užrakinto automobilio, stovėjusio prie Pravieniškių g. 69 namo, Kaune, lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė automagnetolos skydelį ir dėkliuką, tuo nukentėjusiajam V. Č., padarydamas 250 litų žalą. Kaltinamojo veika pasireiškė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kadangi išdaužto automobilio lango stiklo vertė neviršija 1 MGL dydžio, tai kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka tik nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Teismas tik tikslina kaltinimą nurodydamas nusikaltimo padarymo vietą, jog automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie Pravieniškių g. 69 namo, Kaune, tai teisiamojo posėdžio metu nurodė nukentėjusysis, yra užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu, schemoje bei ir pats kaltinamasis patvirtino, kad automobilis stovėjo Pravieniškių g. Šios aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Taip pat iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog kaltinamais M. V. pasikėsino pavogti automobilio magnetolos korpusą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad iš automobilio nebuvo bandyta pavogti automagnetolos korpuso, be to ir pats kaltinamasis nurodė, kad nepamena ar bandė pavogti automagnetolos korpusą, tačiau mano, kad nebandė. Šios aplinkybės šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Dėl bausmės.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes kaltinamasis nurodė, kad šią veiką padarė būdamas nemažai išgėręs alaus, sidro ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. V. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Jis nusikalsta ir teisiamas trečią kartą (49 b.l.), už analogiškos veikos padarymą, t.y. už nusikaltimą nuosavybei, baustas administracine tvarkas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (52-53, 54 b.l.), nevedęs, nedirbantis (55 b.l.), registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna (55, 56 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (60 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (62 b.l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.), paskiriant įpareigojimus.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prožektorius (žibintuvėlis), stiklo šukių pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 115 str. 2 d., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d. 1 p., 5 p., įpareigoti jį:

- neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. V., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prožektorių (žibintuvėlį), stiklo šukių pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.