Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. D. (toliau – M. D.) apeliacinį skundą dėl 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. D. 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. ir nubaustas 724 eurų bauda bei pagal ATPK 130 str. 1 d. ir nubaustas 1448 eurų bauda su transporto priemonės – automobilio BMW 540I AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtas nuobaudas subendrinus ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, galutinė nuobauda paskirta 1448 eurų bauda su transporto priemonės – automobilio BMW 540I AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta.

1.1. M. D. pagal ATPK 128 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 18 d., apie 22.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 540, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 7 p., 16 p., 14 p. ir 8 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. M. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.. Ginčo dėl šių pažeidimų bei jų kvalifikacijos nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl M. D. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus, teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik M. D. paskirtos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės, t. y. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pagrįstumo klausimas, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

6. Kaip numato ATPK 130 str. 1 d., <...>, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia <...>, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, padariusiam komentuojamame straipsnyje įtvirtintą teisės pažeidimą, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Tačiau, teismas, spręsdamas papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas M. D. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, jo atžvilgiu taikydamas ir papildomą ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, atsižvelgė į M. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad apeliantas ankščiau administracine tvarka baustas ne kartą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), visi M. D. įvykdyti pažeidimai yra pavojingi ir ypatingai šiurkštūs – asmuo transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, kai ji už įvairaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą jam buvo atimta, nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams, viršijo leistiną važiavimo greitį, kas rodo ypatingą M. D. įžulumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, konstatuodamas, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui M. D. ir vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, remiantis kuriomis, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, M. D. atžvilgiu už jo padarytus teisės pažeidimus paskirdamas maksimalaus dydžio sankcijose numatytas pinigines baudas, apelianto atžvilgiu taikė ir ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

8. Nors nesutikti su apylinkės teismo išvadomis dėl M. D. asmenybės, padarytų pažeidimų pobūdžio ir nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuotomis apelianto atsakomybę lengvinančia ir sunkinančia aplinkybėmis aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo, tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, M. D. pateikus papildomus duomenis, įrodančius, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skundžiamo nutarimo priėmimo dieną priklausė kitam asmeniui – buvo parduotas, iš naujo spręstinas jam paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – klausimas.

9. Sutinkamai su ATPK 26 str. nuostatomis, kitam asmeniui priklausantis daiktas, buvęs teisės pažeidimo padarymo įrankiu ar priemone, už ATPK 130 str. 1 d. padarytą teisės pažeidimą gali būti taikomas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. inkriminuoti teisės pažeidimai buvo padaryti 2016 m. sausio 18 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2016 m. gegužės 4 d., o teismo nutarimas, pripažįstantis M. D. kaltu už jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymą, priimtas 2016 m. gegužės 19 d.. Sutinkamai su apelianto pateiktais duomenimis, 2016 m. kovo 6 d. jam nuosavybes teise priklausęs automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam būnant Jungtinėje Karalystėje, buvo parduotas už 2500 svarų sterlingų M. R. (b. l. 45-46), kas suponuoja išvadą, kad nors M. D. inkriminuoti teisės pažeidimai ir buvo padaryti 2016 m. sausio 18 d., kai pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuota transporto priemonė nuosavybės teise dar priklausė M. D., tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu ji jau priklausė kitam asmeniui – M. R., todėl paaiškėjus aptartoms naujoms aplinkybės, pirmosios instancijos teismo išvada, jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso M. D., dėl ko jos konfiskavimas, sutinkamai su ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, yra galimas be papildomų apribojimų, tampa nepagrįsta.

11. Įvertinus ATPK 26 str. 2 d. įtvirtintus daikto, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo pagrindus, akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje nei vienas jų negali būti taikomas.

11.1. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad minimas automobilis buvo parduotas, t. y. perleistas kitam asmeniui, jau po M. D. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo dienos. Duomenų, patvirtinančių, jog tarp M. R. ir M. D. buvo sudarytas apsimestinis sandoris ar sutartis suklastota, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog automobilio pirkimo – pardavimo sutartis su M. R., sutinkamai su nagrinėjamos bylos duomenimis, buvo sudaryta galimai M. D. dar nežinant, kokiu pagrindu jis yra ieškomas policijos pareigūnų, ir kad galima automobilio konfiskacija. Šią aplinkybę patvirtina 2016 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojop būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Pareigūno teigimu, 2016 m. kovo 3 d., 19.30 val. buvo nuvykta į M. D. namus, tačiau nurodytu adresu durų niekas neatidarė, bute buvo tamsu. Pakalbėjus su M. D. kaimynu, paaiškėjo, kad šis su M. D. kalbėjosi 2016 m. kovo 1 d. ir šiam pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai, tačiau šis atsakė, kad nežino, dėl ko jo gali ieškoti, pažymėdamas, kad naktį iš 2016 m. kovo 1 d. į 2016 m. kovo 2 d., jis vėl išvyksta į Jungtinę Karalystę. Komentuojamame tarnybiniame pranešime užfiksuota ir tai, kad patikrinimo dieną aptariamo automobilio kieme nebuvo (b. l. 7). Nors 2016 m. kovo 2 d. buvo nuvykta į M. D. gyvenamąją vietą ir ieškomas automobilis buvo matomas kieme (M. D. rastas nebuvo) (b. l. 5), tačiau tai nepaneigia galimybės, jog M. D. į Jungtinę Karalystę išvyko vėliau, nei buvo nurodęs savo kaimynui. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. D. buvo surašytas tik 2016 m. gegužės 4 d. (jau po automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo), tą pačią dieną M. D. pateikė ir savo rašytinius paaiškinimus, kas leidžia pagrįstai teigti, jog oficialiai apie galimą administracinę atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus apeliantas buvo informuotas tik 2016 m. gegužės 4 d., todėl teigti, kad tarp jo ir M. R. buvo sudarytas apsimestinis sandoris, siekiant apsaugoti savo turtą nuo galimo konfiskavimo, kaip tai atsiliepimu į M. D. apeliacinį skundą nurodo Institucija, teisinio pagrindo nėra.

11.2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta ir tai, kad M. R. yra M. D. šeimos narys ar artimasis giminaitis, o teigti, kad šis asmuo, prieš įsigydamas aptariamą transporto priemonę iš M. D., žinojo ar galėjo žinoti, kad šiuo automobiliu Lietuvos Respublikoje buvo įvykdyti teisės pažeidimai, ir ji, kaip ir jos savininkas, yra paieškoma, teisinio pagrindo taip pat nėra. Juo labiau įvertinus tai, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nagrinėjamu atveju buvo sudaryta Jungtinėje Karalystėje su kitos valstybės (ne Lietuvos Respublikos) piliečiu, o M. D. paieška buvo paskelbta tik 2016 m. balandžio 5 d. (po sutarties pasirašymo).

12. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad transporto priemonės, nepriklausančios administracinius teisės pažeidimus įvykdžiusiam asmeniui, konfiskavimas nagrinėjamu atveju pažeistų naujojo automobilio savininko, niekaip nesusijusio su neteisėtais M. D. veiksmais, teises ir interesus, todėl automobilio konfiskavimas negalimas. Konstatuojant šią išvadą, įvertintina ir tai, kad M. R. (naujasis automobilio savininkas) yra užsienio valstybės pilietis, todėl jo galimybės iš M. D. išsiieškoti už automobilį sumokėtus pinigus, šio konfiskavimo atveju, būtų ypatingai apsunkintos. Be to, nagrinėjamu atveju automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimą jo konfiskavimą administracinio teisės pažeidimo bylos M. D. atžvilgiu nagrinėjimo metu, kaip kad to reikalauja ATPK 269 str., sulaikytas nebuvo. Duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu automobilis yra Lietuvoje ir priklausytų pažeidėjui nėra, priešingai – pateikti duomenys patvirtina, kad automobilis parduotas Jungtinėje Karalystėje, kas iš esmės konfiskavimo įvykdymą, jo taikymo atveju, daro neįmanomu, tuo tarpu ATPK nenumato galimybės iš pažeidėjo išieškoti konfiskuotino turto vertę.

13. Pritariant apeliacinio skundo argumentams, pažymėtina ir tai, kad, teismai, nagrinėdami skundus bylose, kuriose keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, laikosi pozicijos, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, jog kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 str. 4 d.) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

13.1. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, paprastai turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, tačiau bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ši aplinkybė nebuvo žinoma. Be to, analizuojamu atveju nesant jokių tikslių duomenų, leidžiančių nustatyti naujojo automobilio savininko gyvenamąją vietą, jo tapatybę (asmens kodas, gimimo data), manyti, jog analizuojamu atveju pavyktų tinkamai pranešti M. R. apie galimą nuo 2016 m. kovo 6 d. jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimą, pagrindo nėra, todėl daroma išvada, kad šio asmens teisės bus apgintos, netaikant M. D. papildomos, ATPK 130 str. 1 d. numatytos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, atitinkamai pakeičiant nutarimą ir dėl subendrintos nuobaudos skyrimo. Remiantis išdėstytu, nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimą dėl bylos grąžinimo nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 302¹² straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį dėl M. D. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos, nustatant, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. D. skiriama 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės – automobilio BMW 540I AUTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį dėl M. D. paskirtų administracinių nuobaudų bendrinimo, nustatant, kad pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, M. D. skirtina galutinė administracinė nuobauda – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės – automobilio BMW 540I AUTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.