- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- e2FB-65-676/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10445-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- Ž. D.
- Suinteresuotas asmuo
- M. D., T. D., V. K., UAB „Kleta“, BAB bankas „Snoras“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, „Swedbank“, UAB „Swedbank lizingas“, Palangos miesto savivaldybės administracija
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant bankroto administratorei Loretai Beržinskienei, pareiškėjos Ž. D. atstovui advokatui E. G., civilinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. D. prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys M. D., T. D., V. K., UAB „Kleta“, BAB bankas „Snoras“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“, Palangos miesto savivaldybės administracija, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl kreditorių susirinkimo nutarimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto administratorė L.Beržinskienė prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti bankrutuojančios Ž. D. pakartotiniame kreditorių 2016-11-17 susirinkime protokolu Nr. 4 priimtus nutarimus 4.p. (dėl bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) ir 5.p. (dėl pritarimo bankrutuojančios Ž. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui), patvirtinti patikslintą 2016-10-10 Ž. D. mokumo atkūrimo planą. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė L.Beržinskienė papildomai paaiškino, kad tvirtinamų atlyginimų bankroto administratoriui praktika susiformavusi tokia, kad yra tvirtinami atlyginimas nuo 10 iki 15 procentų nuo realizuojamo turto; kadangi nagrinėjamoje byloje realizuojamas nekilnojamas turtas yra specifinis, kuris net neturi privažiavimo, šį objektą pageidaujantiems asmenims reikės pristatinėti ir rodyti labai dažnai, šiuo objektu besidominčių asmenų jau dabar yra daug, į šį objektą ji pati vyko apie 6 kartus, kartu su kreditoriumi suderinus ji patyrė vien objekto vertinimo 1500,00 EUR išlaidų; plane numatyti 6 procentai nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos paskaičiuoti taip, kad pardavus šį nekilnojamąjį turtą ir padalinus gautą už sumą į 36 mėnesius, atėmus mokesčius, tai nurodyta 6 procentų suma sudarytų apie 550,00 EUR per mėnesį suma ir ši mėnesio atlyginimo suma tikrai nėra didelė; bankroto administratorius negali dirbti veltui, jis turi uždirbti. Iš trečiųjų asmenų išieškojimas nėra vykdymas, bet kreditoriai nuo to nenukenčia. Pateiktas planas atitinka visus įstatymo reikalavimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas E.Giedraitis paaiškino, kad bankroto administratorė nustatydama 6 procentų nuo turto pardavimo sėkmės mokestį, jokių teisingumo, protingumo principų nepažeidė; sprendžiant bankroto administratoriaus sėkmės mokesčio dydžio klausimą, taipogi būtina atsižvelgti ir įvertinti, koks užmokestis už nekilnojamąjį daikto įprastą pardavimą, taip pat priverstinį pardavimą, piniginių sumų išieškojimą, mokėtinas notarui, antstoliui, bankroto administratoriui įmonių bankroto procese, bei šiuos palyginti su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytu bei prašomu patvirtinti užmokesčio dydžiu; šiuo atveju pasirinktas vidutinio dydžio sėkmės mokestis; šis nekilnojamas turtas yra specifinis, privažiavimo prie jo nėra, bankroto administratoriaus lėšomis jau yra atliktas šio turto vertinimas, kurio vertė 1500,00 EUR, o kreditoriai siūlo aplamai nustatyti 1500,00 EUR atlygį nuo parduotos turto sumos. Nėra pagrindo netvirtinti pateikto plano.
Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, netvirtinti mokumo atkūrimo planą bei administratorės L.Beržinskienės reikalavimų netenkinti. Nurodo, kad administratorė iš esmės nesutinka tik su atlygiu, kurį administratorė gautų už parduotą bankrutuojančio asmens turtą, dydžiu, administratorės teigimu už šio nekilnojamojo turto pardavimą jos gautinas atlygis turėtų sudaryti 6 % nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, tačiau šis atlygis yra neproporcingai didelis bei pažeidžiantis kreditorių interesus; jeigu turtas iš varžytinių būtų parduotas už 660000,00 EUR arba 578000,00 EUR, tai administratorės atlyginimas atitinkamai sudarytų 39600,00 EUR arba 34680,00 EUR; atsižvelgiant į tai, jog tai yra vienintelis bankrutuojančios Ž. D. turtas, taip pat į tai, kad turto vertintojo nustatyta šio turto rinkos kaina yra net daugiau nei 3,5 karto (arba atitinkamai 1500000,00 EUR) mažesnė nei bendra teismo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma, taip pat į tai, kad plane numatyta būtinosioms bankrutuojančio asmens išlaidoms reikalinga suma ženkliai (beveik 30 %) viršija šio asmens pajamas, toks administratorės atlyginimas neatitinka bankroto procedūros tikslų bei pažeidžia kreditorių interesus bei lūkesčius; plano 4 skyriuje nurodyta, kad asmenų, kurie būtų skolingi bankrutuojančiai Ž. D., nėra, todėl administratorės siūlymas patvirtinti papildomą 15 % dydžio nuo visų iš trečiųjų asmenų gautų ir išieškotų lėšų atlygį administratorei yra nepagrįstas.
Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų negauta, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.
Mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, taip pat išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo išlaidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos)(FABĮ 7 str.). Būtent parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas.
Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o kartu ir fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. FABĮ 8 str. 8 d. yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Įstatymas įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui (ABTĮ 8 str.). Plano netvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (ABTĮ 10 str. 1 d. 2 p.).
ABTĮ 8 str. 3 d. numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal ABTĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui ABTĮ 7 str. 4 d., 5 d. nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 8 str. 8 d. šio straipsnio 3 d. nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi Ž. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta L.Beržinskienė; teismo 2016-04-26, 2016-07-25, 2016-08-22, 2016-10-27 nutartimis patvirtinti Ž. D. kreditorių finansiniai reikalavimai; teismo 2016-08-22 nutartimi kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas netvirtintas ir nustatytas terminas plano projekto patikslinimui, pateikimui teismui tvirtinti; bankroto administratorės L.Beržinskienės prašymu buvo tęsiami nustatyti terminai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pateikimui.
Bankroto administratorė byloje pateikė bankrutuojančios Ž. D. 2016-10-10 Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pateikta bankroto administratorės L.Beržinskienės 2016-10-13 Išvada dėl pateikto Plano įgyvendinimo bankrutuojančios Ž. D. mokumą gali atkurti tik bankrotas, nes jos gaunamos pajamos patenkinti esamus kreditorinius reikalavimus, pardavus nekilnojamąjį turtą už 500000,00 EUR, negalėtų (1.p.); prognozuojama, kad hipotekos kreditoriaus kreditorinis reikalavimas bus patenkintas apie 78 proc. (3.p.). Iš pateikto kreditorių 2016-11-04 susirinkimo protokolo Nr. 3 matosi, jog jis neįvyko ir pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyks 2016-11-17. Iš pateikto 2016-11-17 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matosi, jog kreditorių susirinkimas įvyko 2016-11-17, kurio metu pagal patvirtintą darbotvarkę buvo svarstomi 6 klausimai, pagal svarstytus susirinkimo 4.p. (bankroto administravimo išlaidų tvirtinimas) ir 5.p. (dėl pritarimo bankrutuojančios Ž. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui) kreditorius BAB bankas SNORAS nesutiko su mokumo atkūrimo plano projekte nustatyta administravimo išlaidų sąmata dalyje dėl administratorės atlyginimo, nes numatytas 6 proc. dydžio nuo įkeisto turto pardavimo kainos administratorės atlyginimas yra per didelis atliekamų darbų apimčiai ir sudėtingumui, administratoriaus veiksmai nesudėtingi, todėl numatytas atlyginimas yra neadekvačiai per didelis atliekamoms procedūroms, todėl bus pažeidžiami kreditorių interesai ir siūlė patvirtinti 1500,00 EUR (įskaitant mokesčius) administratoriaus atlyginimą dengiamą iš turto pardavimo, 40,00 EUR/mėn. (įskaitant mokesčius) per 36 mėn. bankroto administravimo išlaidas dengiamas iš bankrutuojančio asmens ir (ar) kitų asmenų; kreditoriai AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ nurodė tokius pat motyvus kaip ir kreditorius BAB bankas SNORAS, todėl 4.p. nutarta 66,91 proc. balsų dauguma : Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos iki fizinio asmens bankroto bylos pabaigos : 1.) 1500,00 EUR (įskaitant mokesčius) administratorės atlyginimas, dengiamas iš turto pardavimo/ir arba turto perdavimo hipotekos kreditoriui/įkaito turėtojui, 2.) 40,00 EUR/mėn. (įskaitant mokesčius) per 36 mėn. bankroto administravimo išlaidos – turto pardavimui ir saugojimui, hipotekos išregistravimui, notaro paslaugoms, transporto ir ryšių išlaidoms, kanceliarinėms prekėms, bankrutuojančio asmens apskaitos tvarkymui, ir kitoms išlaidoms, dengiamos bankrutuojančio asmens ir (ar) kitų asmenų; Visos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais, nepagrįsta išlaidų suma, nurodyta 1.p. grąžinama hipotekos kreditoriui/įkaito turėtojui; 2.p. – bankrutuojančiam asmeniui ir (ar) kitiems, mokėjimą atlikusiems asmenims.
Fizinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka reglamentuota FABĮ 25 str., kurio 6 d. numatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus FABĮ 8 str. 3 d., 10 str. 2 d. nustatytus atvejus. Byloje pateikto bankrutuojančios Ž. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 duomenimis nustatyta, kad buvo svarstytas ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas; bankroto administratorius siūlė patvirtinti mokumo atkūrimo plano projekte nurodytą išlaidų sąmatą ir administravimo išlaidų apmokėjimo tvarką; kreditorius BAB bankas „Snoras“ nesutinka su nustatyta administravimo išlaidų sąmata dalyje dėl administratorės atlyginimo, nes jis yra neadekvatus atliekamų darbų apimtims ir sudėtingumui; dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditoriai BAB bankas „Snoras“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ balsavo "PRIEŠ" ir siūlo nustatyti 1500,00 EUR administratorės atlyginimą, dengiamą iš turto pardavimo ir /arba turto perdavimo hipotekos kreditoriui /įkaito turėtojui; 40,00 EUR/ mėn. (įskaitant mokesčius) per 36 mėnesius bankroto administravimo išlaidos - turto pardavimui ir saugojimui, hipotekos išregistravimui, notaro paslaugoms, transporto ir ryšių išlaidoms, kanceliarinėms prekėms, bankrutuojančio asmens ir (ar) kitų asmenų. Bankroto administratorė nurodo, kad pateikta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų ir yra pagrįstos; be to, administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui mažinimas tiesiogiai apribotų galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, tame tarpe siekti administratoriaus, kaip juridinio asmens tikslo turėti pelną, mokėti privalomus mokesčius ir pan.
Pagrindinis kreditorių nesutikimas yra dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sumos, dydžio. FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro : išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2016-11-17 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 4, mokumo atkūrimo planą su išvada; pateiktame mokumo atkūrimo plane nurodyta analogiška pozicija dėl bankroto administravimo išlaidų sumos bei jos pagrindimas.
FABĮ numato, jog mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 str.). Įstatyme numatyta, jog kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 str. 5 p.), tačiau įstatymas nenumato, jog kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.
Iš bankrutuojančios Ž. D. mokumo atkūrimo plano matyti, jog FABĮ 7 p. nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, taip pat aptarta bei pagrįsta nurodoma pozicija dėl administravimo išlaidų sumos bei atlyginimo. Todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.
Iš teismui pateiktų duomenų bei įrodymų matosi, jog kreditoriai BAB bankas SNORAS, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ nesutinka ir pareiškė prieštaravimus dėl mokumo atkūrimo plane nurodytų administravimo išlaidų bei atlyginimo, iš pateikto 2016-11-17 kreditorių susirinkimo matosi, jog buvo sprendžiamas atskiru klausimu ir dėl bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, darbotvarkėje nurodytas bankroto administratoriaus pateiktas sprendimo variantas nurodytas ir pateiktame mokumo atkūrimo plane.
Administratorius, savo rizika ir atsakomybe teikia administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Nagrinėjamu atveju bylos nustatyta, kad administratorius iki nurodyto 2016-11-17 kreditorių susirinkimo turėjo kelionių, turto vertinimo, telefono ryšio, kanceliarinių, buhalterinių ir kitų išlaidų. Neabejotina, kad išlaidų patirs ir ateityje, vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras.
Bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 str. 1 d.). Plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (FABĮ 7 str. 1 d. 7 p.). Administravimo išlaidų suma kiekvienai bylai nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus, t.y. ar administratorius turės disponuoti nekilnojamuoju turtu, ar turės vykdyti kitas pareiškėjų sudarytas sutartis, kurioms nėra pasibaigę vykdymo terminai ir pan. Taip pat būtina įvertinti ar nustatyta administravimo išlaidų suma sudaro pagrindą ją laikyti tinkama ir nepažeidžiančia kreditoriaus interesų gauti kuo maksimalesnį savo reikalavimo patenkinimą. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (LAT 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Pažymėtina, jog per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 str., t.y. disponuos fizinių asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinių asmenų ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas. Be to, bankroto administratorius atliks pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytinių, įvertinant tuo pačiu ir tai, jog iš anksto nėra žinoma planuojamų varžytinių eiga, trukmė, skaičius, pasekmės, kaip kad ir galutinė parduodamo turto kaina. Teismas taip pat pažymi, jog numatyta bankroto administravimo išlaidų suma apima išlaidas bankroto procedūroms atlikti bei atlygį bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų suma kiekvienai bylai nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus, t.y. ar administratorius turės disponuoti nekilnojamuoju turtu, ar turės vykdyti kitas pareiškėjų sudarytas sutartis, kurioms nėra pasibaigę vykdymo terminai ir pan. Taip pat būtina įvertinti ar nustatyta administravimo išlaidų suma sudaro pagrindą ją laikyti tinkama ir nepažeidžiančia kreditoriaus interesų gauti kuo maksimalesnį savo reikalavimo patenkinimą. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas, jis turi būti suinteresuotas kaip galima greičiau užbaigti bankroto procedūras. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad nurodytos bankroto administratoriaus bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Nagrinėjamu atveju, per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 str., t.y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, organizuos bei dalyvaus nekilnojamojo turto realizavimo procedūrose, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (LAT 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bylos duomenimis bankrutuojančios Ž. D. kreditorių 2016-11-17 susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos FABĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos. Tačiau kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti nurodytus klausimus nereiškia absoliučios diskrecijos teisės; nors šie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, sprendžiant šiuos klausimus bet kuriuo atveju būtina atsižvelgti į būtinumą nepažeisti tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių teisių ir interesų; nepaisant to, kad bankrutuojančio asmens administravimo išlaidų klausimų sprendimas pagal įstatymą priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, gali vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (FABĮ 25 str. 11 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad bankroto administratoriaus nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratoriui yra pagrįsta, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl kreditorių 2016-11-17 susirinkimo nutarimo. 4p. (dėl bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) panaikinimo (CPK 178 str., 185 str., FABĮ 22 str. 25 str.).). Teismo vertinimu nurodyta suma skiriama bankroto administratoriui, yra pagrįsta, detalizuota administravimo išlaidų sąmatoje, todėl nėra pagrindo sutikti su kreditorių prieštaravimais; nurodyta administravimo išlaidų siūloma - 40 EUR mėnesiui, atlyginimas administratoriui už Ž. D. nekilnojamojo turto Naglio al. 17, Palanga pardavimą - 6 proc. nuo turto pardavimo kainos bei atlyginimas bankroto administratoriui nuo visų iš trečiųjų asmenų gautų ir išieškotų lėšų - 15 proc., sumos neviršija Lietuvos Respublikos FABĮ 22 str. 5 d. nustatytos ribos. Teismas įvertina ir tai, kad atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų dydžiai numatyti įskaitant mokesčius. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, įvertinus bankroto administratoriaus nurodytas administravimo išlaidas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratoriaus siūloma administravimo išlaidų suma yra per didelė, todėl plane nurodytos administravimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Bylos duomenimis kreditoriai BAB bankas „Snoras“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“, kuriems priklauso 66,91 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, likusioje dalyje iš esmės pritarė pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui ir esminių pastabų nepareiškė (išskyrus administravimo išlaidų sumos dalyje). Pateikto Ž. D. mokumo atkūrimo plano turinys iš esmės atitinka FABĮ 7 str. formalius reikalavimus, t.y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos, kas mėnesį būtinos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sąrašas, jų reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kita.
Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.
Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorių BAB bankas SNORAS, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ prieštaravimus bei pastabas, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios Ž. D. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, iš esmės neprieštarauja pareiškėjos ir kreditorių teisėtiems interesams, pagal FABĮ 8 str. 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą bankrutuojančios Ž. D. 2016-10-10 mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 str. 6 d.).
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 str. 13 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., 8 d., teismas
nutaria:
bankroto administratorės L. B. skundą tenkinti ir panaikinti bankrutuojančio asmens Ž. D. kreditorių 2016-11-17 susirinkime priimto nutarimo 4 punktą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ ir patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą : (1) atlyginimas administratoriui už Ž. D. gautų lėšų ir jų panaudojimo apskaitos tvarkymą, kreditorių susirinkimų sušaukimus, plano vykdymo eigos ataskaitos ruošimą, informacijos ir duomenų teikimą Įmonių bankroto departamentui prie Ūkio ministerijos, mokėjimų kreditoriams atlikimą ir kt.. LR FABĮ numatytų pareigų atlikimą bei administravimo išlaidos : raštinės prekės, transporto ir ryšių paslaugos, kt., išskyrus banko mokesčius – 40,00 EUR/mėn.; (2) atlyginimas administratoriui už Ž. D. nekilnojamojo turto Naglio al. Palanga pardavimą – 6 proc. nuo turto pardavimo kainos; (3) atlyginimas bankroto administratoriui nuo visų iš trečiųjų asmenų gautų ir išieškotų lėšų – 15 proc.; (4) atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų dydžiai numatyti įskaitant mokesčius.
Patvirtinti bankrutuojančio Ž. D. 2016-10-10 kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.