- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-59-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11017-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Lavatas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Anlara“
- Kategorijos
- 95.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lavatas“ ir trečiojo asmens BUAB „Anlara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Anlara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Projektų centras“ dėl skolos už atliktus darbus pagal 2010-05-28 subrangos sutartį ir delspinigių už vėlavimą atsiskaityti priteisimo. Ieškovas BUAB „Anlara“ pateikė prašymą pakeisti jį teisių perėmėju UAB „Lavatas“. Ieškovas nurodė, kad jis perleido, o UAB „Lavatas“ perėmė ieškovo reikalavimo teisę į atsakovą. 2013-07-05 teisėjo rezoliucija pradinis ieškovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“, pradinis ieškovas buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad pagal subrangos sutarties priedo užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygų 1.7 punktą teisių perleidimas yra negalimas, todėl nusprendė, kad netinkamai 2013-07-05 rezoliucija pakeitė pradinį ieškovą BUAB „Anlara“ jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“, ir, vadovaudamasis CPK 45 str. 1 d., 2013-09-20 nutartimi pakeitė netinkamą ieškovą UAB „Lavatas“ į tinkamą ieškovą BUAB „Anlara“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Lavatas“ ir trečiasis asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutarties, kuria prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Apeliantai nesutinka su teismo išvada dėl reikalavimo teisės perleidimo negalimumo. Nurodė, kad cesijos sandorio vertinimas FIDIC konkrečių sąlygų 1.7. p. atžvilgiu yra ginčo nagrinėjimo dalykas, kuris bus vertinamas priimant sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo netenkinti atskirojo skundo. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Anlara“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės, todėl pagrįstai šalis grąžino į pradinę padėtį. Atskirajame skunde ieškovų pateiktas sutarties sąlygų aiškinimas yra visiškai nepagrįstas, neatitina šalių ketinimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš atskirojo skundo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Anlara“ ieškinį atsakovui UAB „Projektų centras“ dėl skolos už atliktus darbus pagal 2010-05-28 subrangos sutartį ir delspinigių už vėlavimą atsiskaityti priteisimo. 2013-03-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8 ieškovas perleido UAB „Lavatas“ reikalavimo teisę į atsakovą o Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2013-07-05 rezoliucija ieškovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“. Konstatavęs, kad netinkamai pakeitė ieškovą jo teisių perėmėju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi, pavovaudamasis CPK 45 str. 1 d., savo iniciatyva netinkamą ieškovą UAB „Lavatas“ pakeitė tinkamu ieškovu UAB „Anlara“.
CPK 45 str. 1 d. nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu, tačiau visais atvejais tiek ieškovas, tiek atsakovas gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, o teismas, nustatęs, kad bylos procese dalyvauja netinkama šalis, turi teisę pasiūlyti tai padaryti ieškovui (CPK 45 str. 2, 3 d.). Tokiu atveju šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas ir taip pasireiškia dispozityvumo principo procesinis aspektas. Toks proceso teisės normos aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-161/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-23 nutartis civilinėje Nr.3K-3-436/2012). Taigi net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia.
Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosios teisėms ir pareigoms, t.y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Todėl visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo procese klausimą, tačiau šis klausimas gali būti išspręstas tik vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (CPK 45 str. 2 d.). Jei netinkamas ieškovas nesutinka išstoti iš proceso, o tinkamas ieškovas neįstoja į procesą, tai teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį atmeta.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiant netinkamą šalį tinkama, būtinas tiek tinkamo, tiek netinkamo ieškovo sutikimas. Tai išplaukia iš dispozityvumo principo (CPK 13 str.) – tik šalys gali disponuoti savo procesinėmis teisėmis. Nors netinkamas ieškovas neturi materialiosios reikalavimo teisės, tačiau, tapęs dalyvaujančiu byloje asmeniu – šalimi procesine prasme, gali disponuoti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1121/2002).
Nagrinėjamu atveju tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo BUAB „Anlara“ nepageidavo keisti savo procesinės padėties, kuri buvo nustatyta 2013-07-05 teisėjo rezoliucija pakeitus pradinį ieškovą BUAB „Anlara“ jo teisių perėmėju. UAB „Anlara“. Iš atskirojo skundo taip pat matyti, kad apeliantai nesutinka dėl šalių atstatymo į pradinę padėtį. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė netinkamą ieškovą tinkamu neturėdamas nei atitinkamo prašymo nei sutikimo, tokiu būdu pažeisdamas CPK 45 str. 1 d. nustatytas netinkamos šalies pakeitimo tinkama taisykles, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį.