Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad 2023 m. liepos 11 d., vėlai vakare, apie 22.30 val., grįžo namo, tuo metu jo buvusios sugyventinės I. namuose nebuvo. Jam atrodo, kad I. tuomet buvo pas E., kuri yra jos sugėrovė. I. vėliau namo grįžo išgėrusi, pradėjo prie jo kabinėtis, jis ją išstūmė iš kambario, užsirakino, o praėjus kažkiek laiko ji iškvietė policiją. Stūmė ją abiem rankomis delnais, palietė jos nugarą, ją stumiant ji buvo nuo jo nusisukusi. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini), didžiajame kambaryje. Policija viską užfiksavo remdamasi girtos I. parodymais. Būdama neblaivi ji sakė netiesą. Kai išsiblaivė, ėmė gailėtis. Mano, kad I. jį apkalbėjo iš pykčio. Išsiskyrė su ja, nes neįmanoma kartu gyventi dėl jos charakterio. Kas policiją iškvietė, nežino. Iš kur pas nukentėjusiąją nuotraukoje užfiksuoti sužalojimai, negali pasakyti. Galimai ji su savo sugėrovais susimušė, nes jos „baliai“ baigiasi muštynėmis, su ta pačia E. mušdavosi. Matė sugadintą televizorių, bet jis jo nesugadino, nedaužė. I. sakė, kad jis sudaužė televizorių galbūt todėl, kad nori visas pasaulio nuodėmes ant jo suversti. Plaukų kuokšto nematė, nežino, iš kur jis. Galimai pati galėjo išsirauti plaukus. Jis I. nespyrė, tik išstūmė ją iš kambario, kad ji prie jo nesikabintų. Tą naktį daugiau nebuvo su ja konflikto. Ji vis grįždavo, išeidavo ir vėl grįždavo. Paburbėdavo ir vėl išeidavo. Tą naktį visokie priekaištai buvo, kad jis nemyli jos, kad neina niekur su ja. Ji konfliktinė asmenybė, ji tuo gyvena ir malonumą iš to jaučia. Gali būti, kad jo rūbai buvo į lauką išmesti, nes daug kartų taip buvo. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad tą vakarą jo rūbai buvo išnešti. Ji ir anksčiau taip darydavo.

Nukentėjusioji I. Z., kurios parodymai buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su T. K. kartu gyvena apie metus. T. K. 2022 m. gruodžio mėn., vėliau 2023 m. sausio mėn. ir birželio mėnesį, buvo iškvietęs vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus dėl neprižiūrimo jos mažamečio sūnaus. Įvykio vakarą, būdama supykusi ant T. po jų telefoninio pokalbio, ji liepos 11 d. vėlai vakare, jo drabužius išmetė per balkoną. Ji nebenorėjo, kad jis pas ją gyventų, kadangi T. žaidžia azartinius žaidimus, išleidžia pinigus. Išmetusi daiktus, ji nuėjo pas penktame aukšte gyvenančią kaimynę E., pas kurią miegojo jos mažametis sūnus, nes ji nenorėjo, kad sūnus ją neblaivią matytų. Naktį, tai yra liepos 12 d., po 01 val., tikslaus laiko neprisimena, ji sugrįžo į namus, nuėjo miegoti. T. K. namuose nebuvo. Kelintą T. sugrįžo, ji nepamena, tačiau sugrįžęs jis ją pažadino, buvo supykęs dėl iš namų išneštų jo drabužių. T. sugriebė jai už plaukų, ištempė iš lovos. Tempdamas išpešė kuokštą plaukų, kurie pridėti prie bylos. Tempiant už plaukų jai skaudėjo. Kilo tarpusavio žodinis konfliktas ne tik dėl išmestų daiktų, bet ir dėl kitų nesutarimų. Supykęs T. nuo indaujos nustūmė televizorių ir jį sutrypė. Po to T. stipriai spyrė jai vieną kartą į juosmens kairę pusę. Ant kūno liko bato žymė. Ji jautė skausmą toje vietoje dvi dienas. Po to T. spyrė jai vieną kartą į dešinės rankos žastą ir vieną kartą į dešinės kojos blauzdą. Vietose, į kurias T. įspyrė, ji jautė fizinį skausmą. Jis vis tampė ją už plaukų. Į veidą smūgių nesudavė. Įprastai ant jos kūno „mėlynės“ neatsiranda, tačiau po T. suduotų smūgių jos buvo, ji jautė skausmą. Būdama neblaivi ji galėjo pareigūnams pasakyti, kad jai buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis, tačiau šiuo metu ji patikslina, kad rankomis T. jai smūgių nesudavė. Po jos atžvilgiu panaudoto smurto, ji nuėjo pas kaimynę E., paskambino 112 ir iškvietė policiją. T. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, kadangi jis pasižadėjo ateity nekelti prieš ją rankos. Jiems susitaikius, ji pas med. ekspertus nenuėjo, į šeimos gydytoją po sumušimo nesikreipė (1 t., b. l. 64–66).

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra policijos tyrėja, kuri reagavo į šį įvykį. Pamena plaukų kuokštą. Pamena, kad lyg buvo neblaivi moteris ir jie formino įvykį pagal faktą. Nukentėjusioji pasakojo, kad lyg kaltinamasis ją iš lovos išvilko ir kad smūgiavo. Ji bendravo su nukentėjusiąją, fotografavo įvykio vietą, nukentėjusioji parodė televizorių ir ant grindų buvo rastas kuokštas plaukų.

Kadangi liudytoja gerai neatsiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 77–79), kur ji parodė, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 03 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su kolega D. J. atliko informacijos patikrinimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė I. Z., kuri paaiškino, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 02.00 val. jos sugyventinis T. K. ją už plaukų ištempė iš lovos ant grindų, mušė ją rankomis, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Pareiškėja teigė, kad jos atžvilgiu jis smurtavo nebe pirmą kartą. Nuo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Ant I. Z. nosies buvo matomas paraudimas. Pokalbio metu moteris pakėlė savo dėvimą maikutę, parodė šoną, ant kurio matėsi didelis paraudimas. I. Z. greitosios pagalbos atsisakė. Dėl kilusio konflikto pareiškėja aiškino, jog T. ant jos supyko dėl iš buto išmestų jo drabužių. Be to, I. Z. sakė, kad T. sudaužė televizorių, kad „jam užeina“. Kambaryje ant grindų gulėjo sudaužytas televizorius, ant kilimo buvo rastas ir paimtas kuokštas plaukų.

Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu buvo filmuota tiek jos, tiek kolegos kūno kameromis. Kiek pamena, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivūs. Jeigu mato sužalojimus, tada pagal faktą tai formina.

Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena I. (Z.). Ji gyvena penktame aukšte, I. ketvirtame. Ji pati įvykio nematė, negirdėjo, nematė, kaip atvyko policija, apie jį žino tik iš I. I. tiesiog atėjo pas ją su vaiku ir pasakė, kad T. ją sumušė, skundėsi, kad skauda šoną. Jos žandas buvo patinęs ir melsvas, matėsi, kad ji buvo sumušta. Kaip ją sumušė nesakė, tik sakė, kad jai šoną skauda, dejavo, šono jai nerodė. Po šio įvykio jos kartu išgėrė sidro. Tame name šiuo metu jau nebegyvena nei T., nei I.

Siekiant pašalinti neaiškumus, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 73–74), kur ji parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, galėjo būti 12 d., tikslaus laiko neprisimena, pas ją buvo atėjusi kaimynė I. Ar ji buvo su savo vaiku, ar ne, neprisimena. Jos išgėrė sidro, I. išėjo namo. Po kurio laiko I. vėl atėjo pas ją ir pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis T. Sakė, kad jis sudaužė ir televizorių. Ji matė, kad I. žandas buvo paraudęs. Be to I. skundėsi, kad jai skauda šonkaulius. Ji davė I. tepalo, I. šonkaulių srityje juo pasitepė. I. sakė, kad jai būtinai ryte reikės eiti į darbą. Pamena, kad I. sakė, kad ji sugyventinio daiktus buvo išmetusi iš buto. Kiek žino iš I. pasakojimo, T. jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. I. tame name butą nuomavosi apie 10 metų, šiuo metu ji išsikraustė kitur. Su I. nebendrauja.

Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad matė kaip I. šoną trynėsi tepalu, pati jai davė tą tepalą. Žino, kad vienas jos šonas buvo sumuštas, pati matė jos nuogą, pliką šoną. Neatsimena ar tas šonas buvo mėlynas, bet žino, kad I. jį trynė tepalu. Konflikto tarp jos ir I. niekada nėra buvę. I. linkusi meluoti pamiršta, ką buvo sakiusi.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 02:21 val. (duomenys neskelbtini). tarp I. Z., gim. 1980 m., ir jos sugyventinio T. K., gim. 1984 m., įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad I. Z. išnešė T. K. daiktus į laiptinės koridorių. Supykęs T. K. tyčia rankomis sugriebė I. Z. už plaukų, ištempė iš lovos ant grindų ir pradėjo rankomis ir kojomis (ne mažiau dešimties kartų) smūgiuoti jai į įvairias kūno vietas, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą įvairiose kūno vietose. Ant I. Z. nosies ir juosmens kairės pusės matomi paraudimai. Patikrinus I. Z. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423 patikros sertifikato Nr. 1938304 03:08 val., jai nustatytas 1,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Patikrinus T. K. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358 patikros sertifikato Nr. 1936155, 02:46 val. jam nustatytas 0,99 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Dėl I. Z. girtumo nebuvo galimybės ją apklausti, pastarajai įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Įtariamasis T. K. atribotas nuo sugyventinės I. Z., pristatytas į Kauno saugios nakvynės namus - R. K. g. 57, Kaune (1 t., b. l. 6–9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl užfiksuotų sužalojimų matyti, kad 2023 m. liepos 12 d. 03:10 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK 0123000401919 dėl smurto artimoje aplinkoje, ant galimai smurtą patyrusios I. Z. vizualiai matėsi kūno sužalojimai, todėl, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos I. Z. išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Nuotraukose matomi sužalojimai I. Z. veide ir juosmens srityje (kairėje pusėje) (1 t., b. l. 20–23).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2023 m. liepos 12 d. atvykus pagal pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje į (duomenys neskelbtini), pareiškėja I. Z. parodė, kad jos atžvilgiu fizinį smurtą naudojo jos sugyventinis T. K., gyvenantis tame pačiame bute. I. Z. teigimu, T. K. sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė sugriebęs už plaukų. Bute buvęs T. K. neigė smurtavęs I. Z. atžvilgiu. Fiksuojama netvarkinga aplinka kambaryje, išmėtyti rūbai, sugadinti buities objektai. Ant I. Z. kūno matomas sužalojimas juosmens srityje (kairėje pusėje), mėlynė veide (1 t., b. l. 28–31).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, fiksuotas paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą. Operatorė: 112 klauso. Moteris: norėčiau policiją iškviesti. (duomenys neskelbtini). Operatorė: Kas atsitiko? M: Nu jis žinokit sudaužė viską. O: Draugas, sugyventinis? M: Sugyventinis. Televizorių, viską sudaužė. Sumušė mane. O: Mušė rankomis, kojomis? M: Kojom, su viskuo daužė. O: Prieš kiek laiko? M: Prieš pusę valandos. O: Medikai reikalingi? M: Nereikalingi. O: Blaivus ar ne? M: Išgėręs. O: Kur jis šiuo metu? M: Dabar guli lovoj. Aš pabėgau. Lauke stoviu. O“ Nepilnamečių buvo? M: Ne. Vaiką spėjau išvesti. O: Medikai reikalingi? M: Tikrai nereikalingi. O: Gal geriau apžiūrėtų. M: Ne pirmas kartas, bet šį kartą neatleisiu (graudinasi) O: Durų kodas? M: (duomenys neskelbtini), laiptinė viena. Norėtų, kad jį iš jos namų išvežtų. O: Jūsų vardas, pavardė? M: I. Z. O: Ginklų namuose nėra? M: Ne, tik peiliai. Jis televizorių suspardė, viską suspardė. O: Laukite lauke. Atvyks policija. Jei pasijusit blogai skambinkit iškviesim medikus. M: Gerai (1 t., b. l. 55–57).

Iš pareigūnų body (kūno) kameros garso ir vaizdo įrašo matyti, kad pagal pranešimą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su pareiškėja I. Z., kuri pareigūnams teigia, jog sugyventinis ją mušė rankomis, spardė. Paklausta apie sužalojimus, nukentėjusioji rodo sužalojimą juosmens srity. Paklausta apie konflikto priežastį, nukentėjusioji nurodo, kad dėl išmestų drabužių, pasakoja, kad sugyventinis ją pradėjo „daužyti“, mušė rankomis ir kojomis, tampė už plaukų, nuvertė televizorių ir jį sudaužė sutrypdamas. Į pareigūno klausimą dėl matomo sužalojimo veide (nosies srityje), moteris patvirtina, jog tai konflikto metu padarytas sužalojimas. Pareigūnas jį nufotografuoja. Pasiteiravus dėl kitų sužalojimų, moteris pakelia į viršų maikutę. Kairiame šone matomas didelis paraudimas. Pareigūnas jį nufotografuoja (1 t., b. l. 59–61).

Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir įrodytos nukentėjusiosios I. Z. parodymais, liudytojos policijos pareigūnės A. P. bei liudytojos E. A. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, BPC garso įrašu, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 141 straipsnio 2 dalyje, kur nustatyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamasis kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, BPC garso įrašu bei pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašais. Nors kaltinamasis neigė paėmęs nukentėjusiajai už plaukų, ją ištempęs iš lovos ant grindų bei spyręs į kairį šoną juosmens srityje, tačiau pripažino, kad 2023 m. liepos 11 d., vėlai vakare, jo sugyventinei I. Z. iš kaimynės E. buto namo grįžus neblaiviai, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Analogiškai parodė ir nukentėjusioji, kuri teigė, kad minėtą dieną ji pas kaimynę E. vartojo alkoholinius gėrimus, po ko grįžo į butą, kuriame gyveno kartu su kaltinamuoju, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusioji nurodė, kad prieš išeidama pas kaimynę, ji, supykusi ant kaltinamojo, išmetė jo drabužius per balkoną ir tai buvo viena iš priežasčių, dėl ko T. supyko ant jos ir dėl kurio tarp jų kilo konfliktas. Kaltinamasis aplinkybės, kad jo drabužiai buvo išmesti į lauką, neneigė, nurodė, kad nukentėjusioji jau anksčiau yra ne kartą išmetusi jo rūbus per balkoną, todėl šįkart taip pat galėjo tai padaryti. Nukentėjusioji parodė, kad T., būdamas ant jos supykęs dėl pro balkoną išmestų jos drabužių, sugriebė jai už plaukų ir ištempė iš lovos, o tempdamas išpešė jai kuokštą plaukų, po ko spyrė jai vieną kartą į juosmens kairę pusę, dėl ko ant jos kūno liko bato žymė ir toje vietoje ji dvi dienas jautė skausmą, po ko spyrė vieną kartą jai į dešinės rankos žastą ir vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, dėl ko ji taip pat jautė fizinį skausmą. Po šių smūgių jai ant kūno atsirado mėlynės. Tai, kad nukentėjusioji kartu su kaimyne vartojo alkoholinius gėrimus, po ko, jai grįžus namo, tarp jos ir sutuoktinio T. K. kilo žodinis konfliktas, kurio pasekoje kaltinamasis prieš sugyventinę I. Z. vartojo fizinį smurtą, patvirtino ir pati kaimynė, liudytoja E. A., kuri nurodė, kad I. buvo atėjusi pas ją išgerti sidro, po ko išėjo namo ir po kurio laiko grįžusi jai pasakė, kad jos sugyventinis ją sumušė. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusioji skundėsi šonkaulių skausmu, dėl ko ši jai davė tepalą, kuriuo I. jai matant pasitepė šonkaulių srityje. Liudytoja taip pat patvirtino, kad nukentėjusioji jai pasakė sugyventinio daiktus išmetusi iš buto. Be to, patvirtino ir tai, kad I. jai yra minėjusi, kad T. jau anksčiau yra prieš ją smurtavęs.

Tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas, kurio pasekoje kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, taip pat užfiksuota ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Policijos pareigūnus šiuo atveju iškvietė pati nukentėjusioji, jos pokalbyje su bendrojo pagalbos centro operatore yra girdima, kaip ji nurodo, jog ją, smūgiuodamas be kita ko ir kojomis, sumušė sugyventinis. Pažymėta, kad moteris kalbėdama graudinasi, sako, kad tai ne pirmas kartas ir kad šį kartą jam neatleis. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad atvykus pagal pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, pareiškėja I. Z. paaiškino, kad jos sugyventinis T. K. sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė sugriebęs už plaukų. Pranešime taip pat pažymėta, kad nukentėjusioji yra akivaizdžiai susijaudinusi, be to, pačiame pareiškime užfiksuota ir nukentėjusiosios juosmens kairės pusės šone esanti kraujosruva (mėlynė), šis fizinis sužalojimas fiksuotas ir įvykio vietoje darytomis nuotraukomis (1 t., b. l. 23), kas tik patvirtina, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai į kairės pusės juosmens sritį, taip sukeldamas jai skausmą ir padarydamas sužalojimus, dėl ko nukentėjusioji, stengdamasi sumažinti skausmą, turėjo pasitepti skausmą malšinančiu tepalu. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat užfiksuota, kad įvykio vieta yra netvarkinga, mėtosi rūbai, sugadinti buities objektai. Tokias pat aplinkybes nurodė ir į įvykio vietą dėl smurto artimoje aplinkoje iškviesta policijos tyrėja, liudytoja A. P., kuri teigė, kad buto duris atidariusi I. Z. paaiškino, jog 2023 m. liepos 12 d. apie 02.00 val. jos sugyventinis T. K. ją už plaukų ištempė iš lovos ant grindų, mušė ją rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau 10 smūgių, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, ant jos pilvo šono matėsi didelis paraudimas. Policijos tyrėja taip pat nurodė, kad nukentėjusioji aiškino, jog sugyventinis prieš ją naudojo fizinį smurtą supykęs, kad ši išmetė jo drabužius, taip pat, kad konflikto metu T. K. sudaužė televizorių. Šios aplinkybės užfiksuotos ir į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kameromis. Matoma, kaip atvykusius pareigūnus pasitikusi I. Z. nurodo, kad sugyventinis ją tampė už plaukų, mušė rankomis, spardė, ji parodo pareigūnams sužalojimą juosmens srityje, ant jos kairio šono matomas paraudimas. Nukentėjusioji pareigūnams taip pat paaiškina, kad konfliktas tarp jos ir sugyventinio įvyko dėl išmestų rūbų. Be to, nurodo ir tai, kad sugyventinis kilus konfliktui nuvertė televizorių ir trypdamas jį sudaužė. Televizoriaus sudaužymo faktą, kurį neigė kaltinamasis, taip pat nurodė ir liudytoja E. A., kuriai apie tai pasakė pas ją po konflikto su T. K. atėjusi nukentėjusioji, tai taip pat užfiksuota ir PBPC garso įraše, kuriame nukentėjusioji, kviesdamasi pareigūnus, pamini, kad sugyventinis sumušė ją ir „suspardė televizorių“. Be to, nors kaltinamasis neigė tempęs nukentėjusiąją už plaukų, šiuos jo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrint butą, kuriame vyko konfliktas, rastas I. Z. plaukų kuokštas, taip pat ir liudytojos policijos pareigūnės A. P. parodymai, kad apžiūrint įvykio vietą, ant grindų buvo rastas kuokštas plaukų.

Nors pati nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jai smūgiavo ne tik kojomis, bet ir rankomis, tai užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kūno kamerų vaizdo įrašuose, PBC garso įraše, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patikslino, kad kaltinamasis jai smūgiavo tik kojomis. Apklausiama nukentėjusioji ir nurodė, kad kaltinamasis spyrė jai vieną kartą į dešinės rankos žastą ir vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, tai neprieštarauja policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kūno kamerų įrašuose ir skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą metu užfiksuotoms aplinkybėms užfiksuotoms aplinkybėms, kad kaltinamasis nukentėjusiajai spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, jog įrodyti visi T. K. fizinio smurto veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu.

Kaltinamasis fizinį smurtą vartojo savo sugyventinės t. y. šeimos nario (BK 141 straipsnio 2 dalis), atžvilgiu.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.