Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, (pirmininkaujanti ir pranešėja) , Inos Kirkutienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant atsakovo atstovei Dovilei Gaubaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jūreivių aptarnavimo centras“ skundą atsakovui VĮ Registrų centras, trečiajam suinteresuotam asmeniui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB ,,Jūreivių aptarnavimo centras“ su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas : panaikinti VĮ Registrų centras 2016-06-08 sprendimą Nr.cspr2-14, kadangi priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą ir priimti naują sprendimą, įpareigojant VĮ Registrų centras išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-06-16 gavo 2016-06-08 Nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokėtojų prašymų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr.cspr-2-14 kuriuo nuspręsta „atmesti pareiškėjos UAB „Jūreivių aptarnavimo centras" 2016-03-24 prašymą ir netikslinti prašymu nurodyto nekilnojamo turto-pastato-klubo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), mokestinės vertės." Šis sprendimas priimtas remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2016-05-26 išvada Nr.JRC-5(16).Pareiškėjas su šiuo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti , įpareigojant atsakovą išnagrinėti prašymą iš naujo. Pareiškėjas nurodo, kad turto vertinimo ataskaita atitiko visus tokiai ataskaitai keliamus reikalavimus kurie suformuluoti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo įstatymo 22 straipsnyje. Pareiškėjas nurodo, kad VĮ Registrų centras, gavęs pareiškėjo prašymą, 2016-03-30 Nr.(1.12.3)s-1604 kreipėsi su abstrakčiu prašymu pateikti išvadą dėl UAB "Vestus group" nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje, patvirtintoje LR finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr.lK-159 ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje nurodytiems reikalavimams. Taip nesuformuluojant jokių konkrečių reikalavimų ir paliekant, bet nepavedant Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai savarankiškai pasirinkti tyrimo objektą. Prašymą tyrusi tarnyba nustatė, kad ataskaita neatitinka 22 straipsnio 4 dalies 5,7,11,13,14 punktai ir metodikos 30 punkto 58.1, 58.2, 62.4,71.1, 83,5 papunkčių reikalavimų. Pareiškėjas nurodo, kad , jo nuomone, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos išvada yra aprašomojo pobūdžio, nepagrįsta jokiais priedais ir apriboja jo galimybę patikrinti skaičiavimus ,kurie pateikiami išvadoje. Išvados įžanginėje dalyje neaptarti tirtini klausimai, prie išvados nepridėta ataskaitos tyrimo medžiaga, nėra aišku ,kada pradėtas tyrimas ir kada jis baigtas, ir kas atliko tyrimą, kokia atlikusių tyrimą specialistų kvalifikacija, ar nėra interesų konflikto ir šią išvadą patvirtinę asmenys nėra šališki. Pareiškėjas nurodo, kad jo nuomone, tiek Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos išvadoje, tiek Registrų centro skundžiamame sprendime nesurinkta pakankamai įrodymų išvadai ir sprendimui pagrįsti. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo komisija nenagrinėjo ir ginčo medžiagoje ir priimtuose sprendimuose neaptarė individualaus vertinimo ataskaitos atitikties ir/arba skirtumų .2013-01-22 sutartis Nr. NTŽ -01/2013 tarp Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos ir VĮ Registrų centras pasirašyta ženkliai anksčiau nei VĮ Registrų centras 2013-05-15 dienos įsakymu Nr. v-115 patvirtintos „Nekilnojamojo turto mokesčio ir žemės mokesčio mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo taisyklės". Vadovaujantis Nekilnojamo turto mokesčio įstatymo 9 str. 2 d. 4 punktu nėra aišku ,ar tiriant turto vertintojo ataskaitą buvo naudoti Nekilnojamo turto kadastro ir Nekilnojamo turto registro duomenys, nekilnojamo turto atkūrimo kaštų (statybinės vertės) kainynai ir statinių vidutinės naudojimosi trukmės normatyvai. VĮ Registrų centras galėjo kreiptis tik dėl turto vertės nustatymo ataskaitos atitikimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytiems reikalavimams, tačiau Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba pasisako apie galimus pažeidimus ataskaitoje.

Atsakovas –VĮ Registrų centras- nurodo, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2016-02-23 prašymu dėl nekilnojamojo daikto - pastato -klubo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), mokestinės vertės patikslinimo. Kartu su 2016-02-23 prašymu pareiškėjas pateikė UAB „Vestus group" 2016-01-20 parengtą individualaus vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vertindama pateiktą prašymą, Nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokėtojų prašymų nagrinėjimo komisija (toliau-Komisija) nustatė, kad kartu su 2016-02-23 prašymu pateiktoje ataskaitoje įvertinta tik dalis nekilnojamojo turto, todėl 2016-03-02 raštu Nr. (1.1.31.)s-1059 „Dėl prašyme nustatytų trūkumų" pareiškėjui buvo nurodyti pateikto prašymo trūkumai ir nustatytas 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti.

2016-03-29 Komisija gavo patikslintą 2016-03-24 prašymą ir UAB „Vestus group" 2016-03-22 parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinusi pateiktą prašymą Komisija nustatė, kad prašymas atitinka Nekilnojamojo turto mokesčio ir žemės mokesčio mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo taisyklių (patvirtintos Registrų centro direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. v-105 „Dėl valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-115 „Dėl Nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo") (toliau - Taisyklės) 3.3 papunkčio, 34 ir 35 punktų reikalavimus, o ataskaita - Taisyklių 39 punkto ir 43.1-3.4 papunkčių reikalavimus. Vadovaudamasi Taisyklių 45.2 papunkčiu, Komisija 2016-03-30 raštu Nr. (1.1.31 .)s-1604 „Dėl prašymo pateikti išvadą" kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Tarnyba) dėl turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje bei Turto ir verslo vertinimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo" (toliau - Metodika), nustatytiems reikalavimams.

2016-05-31 Komisija gavo Tarnybos 2016-05-26 išvadą Nr. RC-5(16) „Dėl „Vestus group", UAB vardu parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams". Išvadoje nustatyta, kad ataskaita neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 7, 11, 13, 14 punktų ir Metodikos 30 punkto, 58.1, 58.2, 62.4, 71.1, 83.5 papunkčių reikalavimų. Komija nurodė, kad, atsižvelgiant į Tarnybos 2016-05-26 išvadą, Pareiškėjo pateikta UAB „Vestus group" 2016-03-22 parengta turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma teisinga vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 punktu, todėl negali būti pagrindas mokestinei vertei patikslinti.

Komisija, išnagrinėjusi faktines ir teisines aplinkybes, vadovaudamasi Tarnybos 2016-05-26 išvada Nr. RC-5(16), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, 10 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 52.1 papunkčiu, 2016-06-08 priėmė sprendimą Nr. cspr2-14 -atmesti pareiškėjo 2016-03-24 prašymą ir netikslinti prašyme nurodyto pastato - klubo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), mokestinės vertės pagal pateiktą ataskaitą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto mokestine verte gali būti laikoma nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, jeigu šis individualus vertinimas buvo atliktas taikant šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytus nekilnojamojo turto vertės nustatymo metodus, turto vertintojo nustatyta (patvirtinta) nekilnojamojo turto mokestinė vertė daugiau kaip 20 procentų skiriasi nuo šio nekilnojamojo turto vertės, nustatytos atlikus individualų vertinimą, ir nekilnojamojo turto individualaus vertinimo ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus reikalavimus. Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-09-29 nutarimu Nr. 1049 „Dėl Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklės), 45 punkte nustatyta, kad mokesčio mokėtojo prašymu nekilnojamojo turto mokestine verte gali būti laikoma nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą, jeigu tenkinami šie reikalavimai: individualaus vertinimo data yra ne ankstesnė kaip 3 mėnesiai iki jos pateikimo turto vertintojui dienos, individualaus vertinimo ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytus reikalavimus, individualus vertinimas atliktas ir ataskaita parengta laikantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 451 punkte nurodyta, kad nekilnojamojo turto vertinimo atitiktį šių taisyklių 45.1 ir 45.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams vertina turto vertintojas (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 str. 12 p. - Turto vertintojas - turtą vertinanti įmonė, tvarkanti Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, t. y. Atsakovas), o išvadą dėl individualaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos atitikties Taisyklių 45.2 papunktyje nurodytiems teisės aktams turto vertintojui pateikia Turto vertinimo priežiūros tarnyba (Tarnyba) šios tarnybos ir turto vertintojo sutartyje nustatytais būdais ir terminais.2013-01-22 tarp Atsakovo ir Tarnybos buvo pasirašyta sutartis Nr. NTŽ-01/2013 „Išvadų dėl individualaus nekilnojamojo turto ir žemės vertinimo ataskaitų atitikties pateikimo tvarkos sutartis", kurios 3 punktas nustato, kad Tarnyba įsipareigoja teikti išvadą dėl jai Registrų centro pateiktos individualaus nekilnojamojo turto ar žemės vertinimo ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytiems reikalavimams, kuri Registrų centro bus naudojama sprendimo priėmimui dėl nekilnojamojo turto ar žemės mokestinės vertės patikslinimo, abi institucijos veikė valstybės vardu ir jų sprendimų priėmimo procedūros yra aiškiai reglamentuotos teisės aktų normomis. Atsakovas, įgyvendindamas jam suteiktą teisę nagrinėti mokesčių mokėtojų prašymus statinių ir žemės mokestine verte laikyti vertę, nustatytą atlikus individualų vertinimą, yra patvirtinęs Taisykles, kurių pagrindu nagrinėja gaunamus nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokėtojų skundus ir prašymus su individualaus vertinimo ataskaitomis. Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad Komisija priima sprendimą tenkinti prašymą nekilnojamo turto mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytą atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą, jeigu: (1) individualiu nekilnojamojo turto vertinimo būdu nustatyta nekilnojamojo turto vertė skiriasi daugiau kaip 20 procentų nuo Registrų centro nustatytos nekilnojamojo turto mokestinės vertės, (2) nekilnojamojo turto (statinio) vertės nustatymo data yra ne ankstesnė kaip 3 mėnesiai iki jos pateikimo Registrų centrui dienos, (3) individualus vertinimas atliktas ir ataskaita parengta laikantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, (4) apskaičiuota ir pateikta viso nekilnojamojo turto objekto (statinio) rinkos vertė, (5) Priežiūros tarnyba pateikia išvadą, kad ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytus reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad Komisija įvertino 2016-03-24 pareiškėjo pateiktą prašymą, nustatė, kad prašymas atitinka Taisyklių 3.3 papunkčio, 34 ir 35 punktų reikalavimus, o UAB „Vestus group" 2016-03-22 parengta turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - Taisyklių 39 punkto ir 43.1-43.4 papunkčių reikalavimus. Komisija nustatė, kad minėtoje vertinimo ataskaitoje nustatyta pastato - klubo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - rinkos vertė - 737 400 Eur, skiriasi daugiau nei 20 procentų nuo masinio vertinimo būdu nustatytos vidutinės rinkos vertės - 1484 000 Eur, pastato rinkos vertės nustatymo data (2016-03-17) yra ne ankstesnė kaip 3 mėnesiai iki pateikimo Atsakovui dienos, individualus vertinimas atliktas taikant lyginamosios vertės metodą bei apskaičiuota viso pastato - klubo - rinkos vertė. Vadovaudamasi Taisyklių 45.2 papunkčiu, Komisija 2016-03-30 raštu Nr. (1.1.31.)s-1604 „Dėl prašymo pateikti išvadą" kreipėsi į Tarnybą dėl turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje bei Metodikoje nustatytiems reikalavimams. 2016-05-31 Komisija gavo Tarnybos 2016-05-26 išvadą Nr. RC-5(16) „Dėl „Vestus group", UAB vardu parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams". Išvadoje nustatyta, kad ataskaita neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 7, 11, 13, 14 punktų ir Metodikos 30 punkto, 58.1, 58.2, 62.4, 71.1, 83.5 papunkčių reikalavimų. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 punktas nustato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Komisija pažymėjo, kad, atsižvelgiant į Tarnybos 2016-05-26 išvadą, pareiškėjo pateikta turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma teisinga, o Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų neatitinkanti ataskaita negali būti pagrindas mokestinei vertei patikslinti. Komisija, nustačiusi, kad netenkinamas Taisyklių 43.5. papunkčio reikalavimas, vadovaudamasi Tarnybos išvada bei Taisyklių 52 punktu, priėmė sprendimą pareiškėjo prašymą pastato - klubo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytą atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą, atmesti. Išvadą dėl individualaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos atitikties teisės aktams Atsakovui teikia Tarnyba (Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 45' p.), o jos išvados Komisijai yra privalomos, kadangi išvada patvirtina arba paneigia individualios vertinimo ataskaitos atitiktį Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 45.2 papunktyje nurodytam reikalavimui. Ataskaita laikoma teisinga tol, kol Tarnyba nėra nustačiusi jos neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Individualaus vertinimo ataskaita turi atitikti įstatymų reikalavimus, o tokią atitiktį Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis pavesta tikrinti Tarnybai. Komisija individualaus vertinimo ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. ir Metodikos reikalavimams nevertina, tačiau vadovaujasi Tarnybos išvada priimdama sprendimą. Tarnybai 2016-05-26 priėmus išvadą Nr. RC-5(16), kad turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 7, 11, 13, 14 punktų ir Metodikos 30 punkto, 58.1, 58.2, 62.4, 71.1, 83.5 papunkčių reikalavimų, atsakovas privalėjo ja vadovautis priimant sprendimą ir laikyti ataskaitą neatitinkančia nustatytų teisės aktų reikalavimų. Atsakovui nesuteikti įgaliojimai revizuoti Tarnybos išvadų. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Metodikos reikalavimų neatitinkanti turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 45.2 papunkčio reikalavimų, atitinkamai Taisyklių 43.5 papunkčio, vadinasi, netenkinamas vienas iš reikalavimų, kurių visuma reikalinga, kad būtų priimtas sprendimas tenkinti prašymą ir patikslinti mokestinę vertę Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Komisija, priimdama 2016-06-08 sprendimą, nusprendė Tarnybos išvadoje nurodytų motyvų ir paaiškinimų sprendime detaliai nenurodyti, tačiau pareiškėjui kartu su Komisijos sprendimu buvo pridėta ir Tarnybos išvados kopija.

Atsižvelgdami į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnio, 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto nuostatas, taip pat į turto ar verslo vertinimo ataskaitų atitikties įstatyme numatytiems reikalavimams svarbą bei tai, kad nagrinėjamu atveju masinio vertinimo būdu ir individualaus vertinimo būdu nustatyta turto vertė gerokai (net 49 proc.) skiriasi, vertinant mokestinės vertės nustatymo individualaus vertinimo būdu teisingumą svarbus tokios vertės nustatymo pagrindimas. Nagrinėjamu atveju Tarnyba išvadoje nurodė, kad ataskaita neatitinka įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto reikalavimų, kadangi vertinamo turto rinkos vertė nustatyta ne trijų, o vieno lyginamojo objekto pardavimo kainos pagrindu, ataskaitoje neįvertinti vertinamo turto ir lyginamųjų objektų ploto, paskirties ir statybos metų skirtumai, ataskaitoje nepagrįstas pataisos dydžio nustatymas, netinkamai pagrįstas kapitalizacijos ir rizikos koeficientų nustatymas, nepagrįstas administravimo išlaidų, kurių pagrindu nustatyta galutinė vertinamo turto rinkos vertė, nustatymas. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad ataskaitoje pateikiamas turto vertės pagrindimas nėra išsamus ir tinkamas, o tokio pažeidimo pasekmės parengtai ataskaitai yra esminės - nesant esminės informacijos, kurios pagrindu apskaičiuota rinkos vertė, likęs ataskaitos turinys yra beprasmis. Pareiškėjas skunde nenurodė argumentų, kurie paneigtų Tarnybos išvadoje nurodytus ataskaitos trūkumus. Pareiškėjas nurodo, kad Komisija kreipėsi į Tarnybą su abstrakčiu prašymu, nesuformuluojant jokių konkrečių reikalavimų ir paliekant, bet nepavedant Tarnybai savarankiškai pasirinkti tyrimo objektą, tačiau toks pareiškėjo teiginys nepagrįstas, nes pareigą atsakovui kreiptis į Tarnybą nustato Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklės, kuriose taip pat nustatytas ir Tarnybos tyrimo objektas - ataskaitos atitiktis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio ir Metodikos reikalavimams. Atsakovas, priimdamas sprendimą dėl mokestinės vertės tikslinimo, neatsižvelgęs į Tarnybos sprendimą, pažeistų esminius teisingumo, teisėtumo, sąžiningumo ir įstatymo viršenybės principus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Audito, apskaitos , turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM – nurodė, kad palaiko savo išvadą ir pažymi, kad papildomų argumentų, susijusių su Turto vertinimo ataskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) atitiktimi teisės aktams, neturi.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ 2016-06-08 sprendimo Nr.cspr2-14 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė atsakovui 2016-02-23 prašymą dėl nekilnojamojo daikto-pastato-klubo (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) mokestinės vertės patikslinimo (t.1. b.l.38), kartu su minėtu prašymu pateikdamas UAB „Vestus group“ parengtą individualaus vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, vertindamas pateiktą prašymą, nustatė, kad su prašymu pateiktoje ataskaitoje yra įvertinta tik dalis nekilnojamojo turto, todėl 2016-03-02 raštu (b.l.39, t1) nurodė pareiškėjui per 10d. dienų pašalinti minėtus trūkumus. 2016-03-24 atsakovas gavo patikslintą 2016-03-24 pareiškėjo prašymą ir UAB „Vestus group“ 2016-03-22 parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.40,t1). Šį prašymą atsakovas priėmė ir vadovaudamasis Taisyklių 45.2p. atsakovas 2016-03-30 raštu Nr.(1.1.31.)s-1604 „Dėl prašymo pateikti išvadą“ kreipėsi į Audito, apskaitos , turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie LR FM dėl turto vertinimo ataskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) atitikties LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22str. ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje, patvirtintoje LR FM 2012-04-27 įsakymu Nr.1K-159 „Dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ nustatytiems reikalavimams (b.l.41,t1). Atsakovas 2016-05-31 gavo Tarnybos 2016-05-26 Nr.RC-5(16) išvadą (b.l.45-50, t1) „Dėl „Vestus group“ UAB vardu parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ . Šioje išvadoje nurodyta, kad “Ataskaita neatitinka Įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5,7,11,13,14 punktų ir Metodikos 30 punkto, 58.1, 58.2, 62.4., 71.1., 83.5 papunkčių reikalavimų“. Šios išvados pagrindu atsakovas 2016-06-08 priėmė sprendimą Nr.cspr2-14 „Dėl mokestinės prievolės (b.l.43-44, t1), kuriuo nusprendė „Atmesti pareiškėjos –UAB ‚Jūreivių aptarnavimo centras“ 2016m. kovo 24d. prašymą ir netikslinti prašyme nurodyto nekilnojamojo turto – pastato – klubo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), mokestinės vertės.“ Pareiškėjas nesutinka su šiuo atsakovo sprendimu, prašo jį panaikinti, įpareigojant atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė, vadovaudamasis Tarnybos 2016-05-26 išvada Nr.RC-5(16) „Dėl Vestus group, UAB vardu parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“. Išvadoje nustatyta, kad ataskaita neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22str.4d. 5,7,11,13,14 p. ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 30p., 58.1, 58.2., 62.4., 71.1, 83.5p. reikalavimų. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23str.1p. nustato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22str. nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad atsižvelgiant į Tarnybos 2016-05-26 išvadą, pareiškėjo pateikta UAB „Vestus group“ 2016-03-22 turto vertinimo ataskaita Nr.(duomenys neskelbtini) negali būti pagrindas mokestinei vertei patikslinti. Tarnyba išvadoje nustatė pažeidimus, kuriuos nurodė savo išvadoje, o būtent: Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.13p. ir Metodikos 58.1p. reikalavimų, kadangi vertinamo turto rinkos vertė nustatyta ne trijų, o vieno lyginamojo objekto pardavimo kainos pagrindu. Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.13p. ir Metodikos 58.2p. reikalavimų, kadangi Ataskaitoje neįvertinti vertinamo turto ir lyginamųjų objektų ploto, paskirties ir statybos metų skirtumai. Ataskaitoje nenurodyta, kokių duomenų ar skaičiavimų pagrindu nustatytas -5 pataisos dydis, taip pat, kokiais požymiais ir kriterijais vadovaujantis nustatyta, kad lyginamojo objekto Nr.3 būklė yra geresnė nei vertinamo turto. Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d. 13p. ir Metodikos 62.4p. reikalavimų. Taipogi Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.13p. ir Metodikos 30p. reikalavimų, nes joje nėra tinkamai pagrįstas kapitalizacijos ir rizikos koeficientų nustatymas. Nors dalis pagrindžiančios informacijos buvo pateikta su Vertintojo paaiškinimais, visgi minėta trūkstama informacija turi būti nurodyta pačioje Ataskaitoje. Išvadoje taipogi nurodyta, kad Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.13p. , Metodikos 30p. ir 83.5p. reikalavimų, kadangi Ataskaitoje nepagrįstas administravimo išlaidų, kurių pagrindu nustatyta galutinė vertinamo turto rinkos vertė, nustatymas, taip pat Ataskaitoje nepateikti patikrinami informacijos šaltiniai, pagrindžiantys minėtų išlaidų nustatymą. Metodikos 71.1p. įtvirtina reikalavimą vertinimo ataskaitoje nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias , kodėl atliekant vertinimą netaikomas išlaidų (kaštų) metodas, ši informacija Ataskaitoje nepateikta, dėl ko Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.11p. ir Metodikos 71.p. reikalavimų. Ataskaitoje nepateikti duomenys apie registrą, kuriame kaupiami ir laikomi duomenys apie užsakovą ir vertinimo įmonę, dėl ko ši Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d. 5ir 7p. reikalavimų. Ataskaitos išvadoje nenurodyta informacija, ar išvada parengta dėl to, kad tarp užsakovo ir vertinimo įmonės ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl vertės nustatymo, Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d.14p. reikalavimo. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad Ataskaita neatitinka Įstatymo 22str.4d. 5,7,11,13,14p. ir Metodikos 30p., 58.1, 58.2, 62.4, 71.1, 83.5 p. reikalavimų. Esant nurodytiems Ataskaitos pažeidimams, laikytina, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgdamas į Tarnybos išvadą , priėmė sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą pastato –klubo (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) , mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytą atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimą, atmesti. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad, atsižvelgiant į Tarnybos 2016-05-26 išvadą, pareiškėjo pateikta turto vertinimo ataskaita Nr.(duomenys neskelbtini) negali būti laikoma teisinga , o LR teisės aktų reikalavimų neatitinkanti ataskaita negali būti pagrindas mokestinei vertei patikslinti. Išvadą dėl individualaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos atitikties teisės aktams atsakovui teikia Tarnyba (Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 45/p.) , o jos išvados atsakovui yra privalomos. Ataskaita laikoma teisinga tol, kol Tarnyba nėra nustačiusi jos neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22str. nustatytiems reikalavimams (Įstatymo 23str.1d.).Individualaus vertinimo ataskaita turi atitikti įstatymų reikalavimus, Tarnybai pavesta tikrinti tokią atitiktį. Atsakovas individualaus vertinimo ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22str. ir Metodikos reikalavimams nevertina, tačiau vadovaujasi Tarnybos išvada priimant sprendimą. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Metodikos reikalavimų neatitinkanti turto vertinimo ataskaita Nr.(duomenys neskelbtini) neatitinka Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių 45.2p. reikalavimų, Taisyklių 43.5p., todėl netenkinamas vienas iš reikalavimų, kurių visuma reikalinga, kad būtų priimtas sprendimas tenkinti pareiškėjo prašymą ir patikslinti mokestinę vertę Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nustatyta tvarka. LVAT yra konstatavęs, kad Tarnybos išvada dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22str. reikalavimams yra įrodomąją reikšmę turintis dokumentas . Išvada gali būti laikoma ir administracinės procedūros, kurios metu priimamas asmeniui teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas, dalimi. Neatsižvelgęs į Tarnybos išvadą, atsakovas, priimdamas sprendimą dėl mokestinės vertės tikslinimo, pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir įstatymo viršenybės principus. Įstatymu Tarnybai suteikta pareiga teikti išvadas dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitų atitikties įstatymo 22str. reikalavimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovo atliktos procedūros atitiko teisės aktų reikalavimus, priimtas sprendimas yra pagrįstas ir tiesėtas, atitinkantis LR viešojo administravimo įstatymo 8str. keliamus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Jūreivių aptarnavimo centras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.