Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovei R. O., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrokienei, nedalyvaujant atsakovui J. N. O., tretiesiems asmenims: BAB „Snoras“, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „Dokeda“, UAB „Gelvora“,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui J. N. O., tretiesiems asmenims BAB „Snoras“, UAB „Mokilizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „Dokeda“, UAB „Gelvora“, išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pripažinti santuokos sudarytos 2008-12-13 Raseinių evangelikų liuteronų parapijoje tarp J. N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (O.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-16 įtrauktos į apskaitą Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 207 civilinių teisinių pasekmių pabaigą.Panaikinti Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2008-12-16 įrašą Nr. 207 dėl santuokos, palaimintos 2008-12-13 Raseinių evangelikų liuteronų parapijoje tarp J. N. O. ir R. S. (O.), įtraukimo į apskaitą.Palikti santuokines pavardes – J. N. O. ir R. O..Nustatyti nepilnamečių vaikų D. C. O., gim. (duomenys neskelbtini)a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. O..Priteisti iš J. N. O. nepilnamečių vaikų D. C. O., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. O., gim(duomenys neskelbtini)išlaikymą – periodines išmokas po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaikų pilnametystės. Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę R. O., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš J. N. O. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-08-01, t.y. už 9 mėnesius – 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt).Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietai, apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b. l. 63), jokių prašymų negauta, atsiliepimo atsakovas nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog palaiko 2014-09-18 išvadoje išdėstytus motyvus, ieškovė augina tris vaikus, jais rūpinasi, šeimos materialinė padėtis sunki, gauna socialines išmokas. Šeima gyvena nuomotame vieno kambario bute, apie 16 kv. m. ploto kambaryje, patogumai bendri su kaimynais, dušo neturi, prausiasi vonelėje. Tarp motinos ir vaikų pastebėtas artimas, šiltas ryšys. Atsakovas vaikais nesirūpina, yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteistas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Dėl santuokos įrašo panaikinimo.

Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta 2008-12-13 Raseinių evangelikų liuteronų parapijoje, kuri 2008-12-16 apskaityta Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 207). Iš gimimo liudijimų matyti, kad santuokoje 2009-05-22 gimė sūnus D. C. O., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 2013-09-25 sūnus K. O., a.k. (duomenys neskelbtini), kurie yra nepilnamečiai (13-14 b. l.).

Įstatymas numato, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka pripažįstama valstybės ir įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje – asmenys tampa sutuoktiniai ir įgyja asmenines neturtines ir turtines teises bei pareigas (CK 3.7 str., 3.26 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad santuoka, sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka, tampa civiline santuoka, kurią gali nutraukti civilinis teismas. Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka gali būti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios kompetencijos teisme gali būti nagrinėjamas klausimas dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio pakankamai ilgą laiką, atsakovas išvykęs iš Lietuvos, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, todėl yra pagrindas santuoką nutraukti (CK 3.53 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių yra sudaryta ne civilinė, o bažnytinė santuoka, santuoka tarp ieškovės ir atsakovo ne nutrauktina, o panaikintinas santuokos apskaitos įrašas civilinės metrikacijos įstaigoje. Ieškovės prašymu terminas susitaikymui neskirtinas.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – O., atsakovui – O. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas ((duomenys neskelbtini) str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b.l. 16-19), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių D. C. O., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. O., a.k. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, jog atsakovas būdamas Lietuvoje prarado savo Nigerijos Federacinės Respublikos piliečio pasą ir buvo grąžintas į Nigerijos Federacinę Respubliką (b. l. 20-21). Todėl nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į tai, kad berniukai nuo gimimo yra prižiūrimi motinos, ieškovė turi visas galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos, teikiančios išvadą byloje) išvadą, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių sūnų D. C. O. ir K. O. gyvenamosios vietos nustatymo su motina R. O. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja vaikų poreikių lentelėse, šias išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais, teismo posėdžio metu pateikusi čekius, iš kurių matyti, jog ieškovė perka tik būtiniausias prekes (b. l. 140). Ieškinyje, nurodydama, jog berniukų poreikiams patenkinti reikalinga po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui būtinoms vaikų vystimosi sąlygoms patenkinti, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas sutinka, kad būtinos išlaidos aprangai, avalynei, higienai, ugdymui, sveikatos priežiūrai, lavinimosi priemonėms. Teismas taip pat pažymi, kad vaikams turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaikus, įgyti vaikams reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panašiai, kad vaikai užaugtų pilnavertėmis, harmoningomis bei visapusiškomis asmenybėmis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3 K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 300 Eur, tuo tarpu ieškovė iš atsakovo prašo priteisti net pusės šios sumos nesiekiančio išlaikymo, t. y. tik po 144,81 Eur kiekvienam sūnui. Teismo vertinimu ši suma yra skirtina tik minimaliems berniukų poreikiams patenkinti.

Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį gaunamos pašalpos, ieškovė niekur nedirba, vaikus jai padeda išlaikyti mama, organizacija Caritas, ES Europos sąjungos teikiama parama maisto produktais, ieškovė su vaikais gyvena nuomotame vieno kambario bute, apie 16 kv. m. ploto kambaryje, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto registruoto Lietuvoje taip pat neturi. Ieškovės teigimu, atsakovas Nigerijoje turi nekilnojamojo turto ir verslą, tačiau duomenų patvirtinančių minėtas aplinkybes byloje nėra. Atsakovo tikrosios turtinės padėties, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės nustatyti. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsakovas yra sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą), darbingas žmogus, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis šiuo metu ar ateityje negalės gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečių vaikų poreikių. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustačius, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingi, galintys ir privalantys rūpintis savo vaikais, spręstina, kad tėvai privalo taip rūpintis savo pajamų dydžiu ir stabilumu, kad galėtų užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, teismo nustatytą sumą minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, tačiau nesirūpina savo vaikais ir neteikia išlaikymo, ieškinio reikalavimas dėl 144,81 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkintinas: iš atsakovo priteistina sūnų David C. O. ir K. O. išlaikymui po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. rugpjūčio 12 d.) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių D. C. O. ir K. O. motina R. O. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė už laikotarpį nuo atsakovo J. N. O. išvykimo iš Lietuvos iki ieškinio padavimo, t. y. 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn., reikalauja priteisti iš atsakovo 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) įsiskolinimą už nepilnamečių sūnų D. C. O. ir K. O. išlaikymą, skaičiuojant po 144,81 Eur (500 Lt) kiekvienam sūnui kas mėnesį.

Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju D. C. O. ir K. O. teisė gauti išlaikymą atsirado nuo to momento, kada atsakovas nustojo teikti vaikams išlaikymą. Byloje nepateikta duomenų, kad berniukai už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. būtų netekę teisės gauti išlaikymą. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog per šį laikotarpį teikė savo sūnums išlaikymą, kas leistų ieškovės reikalavimą laikyti nepagrįstu. Be to, teismas pažymi, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra minimalus, atitinkantis vaikų amžių ir jų poreikius. Atsakovui nepateikus duomenų apie savo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtą laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnums, kai šalys nutraukė bendrą savo gyvenimą, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Nors atsakovas nuo 2013 m. gruodžio mėnesio yra išvykęs iš Lietuvos, šių aplinkybių teismas nelaiko svarbiomis, atleidžiančiomis atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo sūnus. Nustačius, kad atsakovas savo sūnums būtino išlaikymo nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. neteikė, šioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas, iš atsakovo J. N. O. 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) įsiskolinimas už nepilnamečių sūnų D. C. O. ir K. O. išlaikymą nuo 2013 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. 12 d. (CK 3.200).

Dėl kreditorinių reikalavimų

Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į ieškinį nurodė, jog R. O. ir J. N. O. skoliniai įsipareigojimai yra asmeninio pobūdžio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles skolininkai atsako savo asmeniniu turtu.

UAB „Dokeda“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal R. O. ir UAB „Dokeda“ sudarytą interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atsiradusi prievolė laikytina asmenine ieškovės atsakomybe.

UAB „Gelvora“ atsiliepime į ieškinį sutinka, kad įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir įsiskolinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liktų asmeniniais ieškovės įsiskolinimais.

BAB „Snoras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

UAB „Mokilizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pagal ieškovės ir UAB „Mokilizingas“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradusi prievolė laikytina solidaria ir po santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į kreditorių atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, visos prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM paliktinos asmeninėmis R. O. ir J. N. O. prievolėmis. Prievolės UAB „Dokeda“, UAB „Gelvora“, BAB „Snoras“ paliktinos asmeninėmis ieškovės R. O. prievolėmis.

Atsižvelgiant į kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, ieškovės paaiškinimus prievolė UAB „Mokilizingas“ laikytina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, nes kreditas buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, šeimai išlaikyti, maistui pirkti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 20,85 Eur (72 Lt) žyminis mokestis (b. l. 6) (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 20,47 Eur (70,68 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista, kas iš viso sudaro 41,32 Eur sumą (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2008 m. gruodžio 16 d. Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. 207, įregistruojant J. N. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Nigerijoje Oyigbo ir R. S. (po santuokos apskaitymo O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose santuoką, sudarytą 2008 m. gruodžio 13 d. Raseinių evangelikų liuteronų parapijoje.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes – ieškovei O., atsakovui – O..

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. C. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. O. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. N. O., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų D. C. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. rugpjūčio 12 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. O., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams D. C. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. N. O., a.k. (duomenys neskelbtini), David C. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 9 (devynis) mėnesius (nuo 2013-12-01 iki 2014-08-12) 2 606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus ir 58 euro ct).

Po santuokos nutraukimo visas prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, palikti asmeninėmis R. O. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. N. O. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo visas prievoles UAB „Dokeda“, į. k. 135462793, UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, BAB „Snoras“ į. k. 112025973, palikti asmeninėmis ieškovės R. O. a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Mokilizingas“ į. k. 124926897 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti solidaria R. O. ,a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo J. N. O. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. O. a.k. (duomenys neskelbtini) – 20,85 Eur (dvidešimt eurų ir 85 euro ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo J. N. O. a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 41,32 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 32 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą.

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui santuokos įrašo panaikinimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.