- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- e2-1982-1098/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egzotic agro“
- Atsakovas
- S. S.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egzotic agro“ atstovams advokatams M. Č. ir U. Ž., vadovui I. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egzotic agro“ ieškinį atsakovui S. S. dėl avanso grąžinimo ir nuostoliu? atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Egzotic agro“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. S. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 10 000,00 Eur avansą, 6 600,00 Eur dydžio nuostolius, 1 306,80 Eur dydžio patirtas išlaidas dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Egzotic agro“ ieškinyje nurodo, kad šalys 2024 m. liepos 26 d. sudarė kmynu? pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo iš atsakovo įsigyti 22 t kmynu? ir už juos atsiskaityti su atsakovu sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. parduoti ieškovei kokybės reikalavimus atitinkančius kmynus. Ieškovės teigimu, atsakovas iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo pasiruošęs jai parduoti kmynu? pagal sutartį, tačiau atsakovo prašymu, ji 2024 m. rugpjūčio 1 d. atliko 10 000 Eur avansinį mokėjimą atsakovui, kad atsakovas kuo greičiau įvykdytu? savo įsipareigojimus. Atsakovas pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2024 m. rugpjūčio 6 d., tačiau laiku įsipareigojimu? neįvykdė bei nurodė, kad sutarties įvykdyti nebeturi galimybių?. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtu? įsipareigojimu?, t. y. kmynu? nepardavė ir nurodė, jog nebegali jų? parduoti, atsakovas privalėjo iškarto grąžinti jam sumokėtą 10 000 Eur dydžio avansą, tačiau negrąžino ir vengia tai padaryti iki šiol. Ieškovė pažymi, kad bendrovė su atsakovu sutartį sudarė tikslu nupirktus kmynus parduoti užsienio šalies klientui. Bendrovė su užsienio šalies klientu buvo taip pat sudariusi sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. pristatyti sutartą kiekį kmynu?, tačiau atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtu? įsipareigojimu?, t. y. nepardavus pirkėjui kmynu? pagal sutartį, pirkėjas nebegalėjo įvykdyti savo prisiimtu? įsipareigojimu? užsienio klientui, dėl ko patyrė nuostoliu? pirkdamas didesne kaina kmynus iš kito asmens. Taigi, atsakovui neįvykdžius prisiimtu? įsipareigojimu? pagal sutartį, t. y. per šaliu? sutartą terminą nepardavus kmynu? bendrovei, bendrovė, nors ir išvengė didesniu? nuostoliu?, kuriuos būtu? patyrusi neįvykdžius sutarties užsienio klientui, tačiau jų? patyrė dėl didesnės kmynu? pirkimo kainos iš kito asmens. Kadangi kmynu? pirkimo iš kito pardavėjo kaina už 1 toną skiriasi 300 Eur, o atsakovas bendrovei buvo įsipareigojęs parduoti 22 tonas kmynu?, bendrovės patirtu? ir atsakovo privalomu? ieškovei kompensuoti nuostoliu? dydis sudaro 6 600 Eur, kuriuos ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovo.