Kauno apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. R. surašytas protokolas pagal LR ATPK 50 str. Protokole nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Baltijos g.59, Kaune, gautas pareiškimas, reg. Nr. 20-AP-18835 apie tai, kad 2016-07-07, apie 12.50 val. minėtoje parduotuvėje R. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes bendros 74.97 eurų vertės. Tokiais veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

LR ATPK 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 str.).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio Tautvydo Kirkučio surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prie jo esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad medžiaga grąžintina trūkumams šalinti.

Nagrinėjamu atveju, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, koks turtas buvo pagrobtas, nes prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra jokios kitos R. R. kaltę pagrindžiančios medžiagos, t.y. teismui pateiktas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas ir patrulio tarnybinis pranešimas, t.y. teismui nėra aišku nei koks turtas, nei iš kur jis buvo pagrobtas ir ar iš vis buvo pagrobtas.

Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva pildyti R. R. kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad 2016 m. liepos 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-67590223-16 turinys ir prie jo esanti medžiaga neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6574-738/2016 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.