Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimo skolininkui VšĮ „Teisingumo aidas“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš skolininko 44,11 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditorius prašo priteisti iš skolininko 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, t. y. palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dydžiai yra nustatyti CK 6.210 straipsnyje. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jei įstatymas ar sutartis nenumato kitaip. Šiuo atveju byloje skolininkas yra VšĮ „Teisingumo aidas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.34 straipsnio nuostatas, juridiniai asmenys skirstomi į viešuosius ir privačiuosius. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus. Nagrinėjamu atveju skolininkas VšĮ „Teisingumo aidas“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus. Byloje nėra duomenų apie sutartines palūkanas, t. y., kad šalys būtų susitarusios dėl 6 procentų palūkanų normos, todėl atsižvelgiant į tai, kreditoriaus reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymą, tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Kreditoriui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimą skolininkui VšĮ „Teisingumo aidas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Kreditoriui išaiškinti, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.