Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, Renatai Majauskienei, išnagrinėjusi

B. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. kaltinama tuo, kad 2012 metų gruodžio 5 d., apie 08.15 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. prie 38 namo, vairuodama automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula eiga neįsitikino, kad tai saugu, dėl ko atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R.. Po autoįvykio B. K. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 119, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad tuo metu jis buvo kartu su B. K. automobilyje ir patvirtino, kad nei jis nei jo žmona negirdėjo, kokiu metu jie galėjo kliudyti kitą , stovintį automobilį.

Liudytoja J. R. nurodė, kad jai tą rytą paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis. Nurodė, kad buvo apgadinta kairioji priekinė automobilio pusė, padaryta žala 330 Lt.

Liudytojas E. G. parodė, kad nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jis ėjo į darbą ir matė, kai automobilio VW GOLF vairuotojas išleido vaikus ir manevruodamas atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Liudytojas parodė, kad tuo metu buvo tamsoka ir jis nematė, kas vairavo automobilį. Taip pat paaiškino, kad susidūrimo metu nebuvo didelio garso tik trakštelėjo plastmasė. Automobilis VW Golf nesustojęs nuvažiavo, todėl jis apie šį įvykį informavo policijos pareigūnus.

Liudytojas L. J. nurodė, kad jam atėjus 9 rytą į darbą, pareigūnas T. Č. perdavė eismo įvykio schemą. Liudytojas nurodo apklausęs nukentėjusiąją, pažeidėją ir liudytoją E. G..

Liudytojas T. Č. nurodo, kad tą rytą jis buvo iškviestas įforminti autoįvykį. Nuvykęs į įvykio vietą rado apgadintą automobilį, šalia jo mėtėsi kelios šukės. Liudytojas patvirtina, kad sprendžiant iš automobilių apgadinimo, pažeidėja galėjo ir nejusti smūgio.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad B. K. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jei ji būtų pajutusi patį įvykį. Kaip rodo pati praktika, tikslą pasišalinti iš įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai būna neblaivus, at važiuoja su techniškai netvarkinga transporto priemone. Šiuo atveju nenustatyta, kad B. K. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, norėdama nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta iš alkotesterio parodymų, 2012-12-05, 10.27 val., t.y. praėjus dvejoms valandoms po eismo įvykio, B. K. nustatytas 0.00 promilių neblaivumas, t.y. tikėtina, kad ir eismo įvykio metu ji buvo blaivi. Be to jos transporto priemonė yra drausta, techniškai tvarkinga, o atsižvelgiant į padarytus automobilių sužalojimus – automobiliui AUDI 80 išdaužta posūkio lempa, o ant automobilio VW GOLF iš viso nesimato apgadinimų, bei atsižvelgiant į liudytojų parodymus, darytina išvada, kad B. K. veikoje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nėra tyčios, tokiu būdu jos veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl administracinė teisena, iškelta B. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad B. K. savo veiksmais sugadino kitą transporto priemonę, jos veikoje yra požymių administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Kadangi B. K. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra anksčiau bausta už tos pačios rūšies pažeidimus, jai skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą B. K. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant B. K. veikoje pažeidimo sudėties.

Pripažinti B. K. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.