Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymą J. R., Kėdainių r. VTAS atstovei A. L., kaltinamajam N. E., jo gynėjui adv. I. M., nedalyvaujant nukentėjusiajai V. C.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 4 d., apie 02.07 val., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, akmeniu ir trinkele išdaužęs V. C. priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė 19,27 eurų vertės vieną 0,7 1 talpos butelį degtinės "Žuravli vodka", 4,60 eurų vertės vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Finsky Premium".

Kaltinamasis N. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 4 naktį apie 2.00 val. nakties, būdamas išgėręs alaus, iš apleistos teritorijos, prie garažų (duomenys neskelbtini) kaime, pasiėmė vieną trinkelę ir vieną akmenį. Nuėjo prie C. parduotuvės, išdaužė lango stiklą ir pasiėmė iš parduotuvės du butelius degtinės, kurią vienas išgėrė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su AB „Lietuvos draudimas“ civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, tačiau neatlygino, nes neturi nei pajamų, nei turto. Pažada daugiau nusikaltimų nedaryti, mokytis ir klausyti mamos.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas-pareiškimas (b.l.3-4); Įvykio vietos apžiūros protokolas-apžiūros metu fiksuotas išdaužtas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), stiklas, rasta trinkelė ir akmuo, kuriuo buvo išdaužtas stiklas, kurie yra paimti ir saugomi Kėdainių rajono PK ( b.l. 8-20); Nukentėjusiosios V. C. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015-07-04, apie 07.20 val. iš pardavėjos sužinojo, kad išdaužtas jai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) lango stiklas. Atvykusi į vietą rado išdaužtą stiklo paketą, ir iš parduotuvės buvo pavogti du buteliai degtinės. Peržiūrėjusi filmuotą medžiagą pastebėjo, kad 2015-07-04, apie 02 val., prie parduotuvės atbėgo jaunuolis, kuris du kartus metė kažką į lango stiklą ir per langą kažką iš parduotuvės paėmęs pasišalina. Iš vaizdo medžiagos ji atpažino, kad tas jaunuolis yra N. E., pastarasis parduotuvę apvagia ne pirmą kartą. Turtas draustas AB Lietuvos draudimas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 21-22, 24); Iš byloje pateiktos 2015-07-22 pažymos ( b.l. 25 ) matyti, kad iš parduotuvės buvo pavogtas 0,7 litro talpos butelis degtinės „ Žuravli vodka" 19,27 eurų vertės ir degtinė „Finsky vodka" 0,5 litro talpos, kaina 4,60 eurų. Išdaužto stiklo paketo vertė 104,13 eurų. Iš viso padaryta 128 eurų vertės žala be PVM, 154,88 eurų žala su PVM. Prie pažymos pridėti duomenys pagrindžiantys dokumentai (b.l. 26-30); iš byloje pateikto AB Lietuvos draudimas pranešimo, matyti, kad priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) išmokėti 104,13 Eur žalos atlyginimo (b.l.33); Daiktų pateikimo protokolas- matyti, kad nukentėjusioji V. C. policijos pareigūnams pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas kaip objektas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūros metu fiksuota, kad 2015-07-04, apie 02.07 val., prie parduotuvės stovintis sportiškai apsirengęs jaunuolis, kuris abiejose rankose kažką laiko ir pribėgęs prie parduotuvės lango į jį kažką meta. Po metimo matosi krentančios stiklo šukės ir jaunuolis pasistiebęs įkišęs ranką į parduotuvės vidų du kartus paima du butelius gėrimo ir pasišalina ( b.l. 34-37); liudytojos, kaltinamojo įstatyminės atstovės J. R. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad N. E. yra jos sūnus, nuo 2015-04-28 d. sūnus išėjo iš namų ir juose nenakvoja, kur jis būna nežino. N. jos visiškai neklauso, nereaguoja į pastabas, elgiasi ir gyvena kaip pats nori. N. tėvas jau 9 metus visiškai nesirūpina šeima, nebendrauja su vaikais, neteikia jiems išlaikymo (b.l.40); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas- N. E. parodė vietą iš kur paėmė akmenis ir trinkeles, parodė stiklą kurį išdaužė, parodė vietą iš kurios paėmė alkoholinius gėrimus ir vietą kur juos paslėpė (b.l. 60-63);

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis N. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 4 d., apie 02.07 val., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, akmeniu ir trinkele išdaužė V. C. priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė vieną butelį degtinės "Žuravli vodka" ir vieną butelį degtinės „Finsky Premium". Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo N. E. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio. Civilinis ieškovas AB Lietuvos draudimas pareiškė civilinį ieškinį 104,31 Eur dėl žalos, bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimo. Nusikalstamais veiksmais padarius turtinę žalą juridiniam asmeniui pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas realiai nusikaltimu padarytos žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir pan.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos, todėl civilinio ieškovo AB Lietuvos draudimas prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas atmestinas. Civilinio ieškovo AB Lietuvos draudimas pareikštas civilinis ieškinys dėl 104,13 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamasis N. E. neneigė, jog išdaužė lango stiklą, pagrobė du butelius degtinės. Kaltinamasis N. E. ir jo įstatyminė atstovė J. R. su ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo N. E. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti (nepilnametis) kaltinamasis, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo tėvų CK 6.276 str. pagrindu, t.y. iš jo motinos J. R..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis N. E. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. (b.l.68-70, 73,74); administracine tvarka nebaustas (b. l. 86), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 85); 2014-07-23, 2014-11-05 buvo įrašytas į Kėdainių r. PK profilaktinę įskaitą (b.l.88), kaip nurodė išvadoje Kėdainių r. VTAS J. R. šeima nėra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 90), motina J. R. neteista, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta, bausta administracine tvarka, tame tarpe už netinkamą sūnaus N. E. elgesį, nedirba (b. l. 95, 96, 98-101, 103); tėvas Ž. E. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba (b.l. 105-106,110-112, 113), (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodė, kad N. E. mokėsi šioje įstaigoje nuo 2015-02-23, neatestuotas iš 15 mokomųjų dalykų, skirti papildomi darbai (b.l.92); (duomenys neskelbtini) seniūnijos N. E. charakterizuojamas neigiamai (neklauso mamos, linkęs į asocialų gyvenimo būdą, ne kartą pastebėtas neblaivus, mokykloj-nepažangus, praleidinėja pamokas, kaimo bendruomenėje apibūdinamas neigiamai dėl polinkio į nusikalstamas veikas (b.l. 116).Teismas atsižvelgia į tai, kad N. E. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, N. E. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

N. E. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, jaunas amžius, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl N. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas auklėjamojo poveikio priemonės rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant N. E. nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- akmenį ir trinkelę, saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str.), (b.l.20).

Kardomąją priemonę kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b.l.64-65).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą- 4 (keturiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš N. E. a.k. (duomenys neskelbtini) 104,13 Eur (vieną šimtą keturis eurus 13 ct) turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui N. E. neišgalint, iš jo motinos J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

N. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – trinkelę ir akmenį, saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.