Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajai L. P. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tinkuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2016-02-27 apie 19 val. 00 min., prie parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Kauno r. sav., Kulautuva, V. Augustausko g. 14, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai L. P. priklausantį turtą - dviratį „Kelly's Lagoon“ Nr. 05460365, 300 eurų vertės, tuo padarydamas L. P. 300 eurų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad prie parduotuvės pamatė gulintį dviratį, kuris pasirodė panašus į jo pažįstamo dviratį, todėl jis paėmė minėtą dviratį ir juo parvažiavo namo. Namie apžiūrėjo, kad gal dviratis ir ne jo pažįstamo, pagalvojo, kad taip daryti negalima ir važiavo atgal grąžinti dviračio, tačiau bevažiuojant buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuo dviračio paėmimo ir jo sulaikymo praėjo apie 15 minučių Dviratis nukentėjusiajai grąžintas, dėl minėto įvykio labai gailisi, bandė tartis su nukentėjusiąja gražiuoju, tačiau ji nesutiko. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, dviračio jam nereikėjo.

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2016-02-27 nukentėjusiosios L. P. protokolu – pareiškimu, kuriame ji nurodo, kad 2016-02-27 apie 19.00 val. jos sūnus R. P., gim. 2000 m., dviračiu atvažiavo į PC „Express Market“, adresu V. Augustausko g. 14, Kulautuva, Kauno r., pastatė dviratį prie parduotuvės ir nuėjo. Išėjęs iš parduotuvės už maždaug 5 min. dviračio nerado. Tada R. jai paskambino ir pasakė kas nutiko, ji nuvažiavusi iki minėtos parduotuvės rado laukiančius R. draugus, kurie pasakė, kad R. jau su policijos pareigūnais ieško dviračio. Ji pasiėmė R. draugus kartu ir pradėjo važiuoti aplink rajoną. Ties V. Augustausko g. 4 namu, Kulautuva, pamatė asmenį, kuris turėjo jos sūnaus dviratį. Asmuo jiems pripažino, kad dviratį pavogė. Nesugadintą dviratį policijos pareigūnai jiems gražino. Dėl vagystės padaryta 300 eurų žala (b.l. 4);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Augustausko g. 14, Kulautuva, Kauno raj. (b.l. 5-8);

- nukentėjusiosios L. P. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2016-02-27 apie 19.00 val. jos sūnus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), „Kelly's Lagoon“ dviračiu (rėmo nr. 05460365) atvažiavo į PC „Express Market“, adresu V. Augustausko g. 14, Kulautuva, Kauno r., pastatė dviratį šalia įėjimo, neprirakino. Išėjęs iš parduotuvės už maždaug 5 min. dviračio nerado. Tada R. jai paskambino ir pasakė kas nutiko, ji nuvažiavusi rado laukiančius R. draugus. Jie pasakė, kad R. jau su policijos pareigūnais ieško dviračio. Ji kartu su R. draugais pradėjo važiuoti aplink visą rajoną. Ties V. Augustausko g. 4 namu, Kulautuva, pamatė asmenį, kuris turėjo jos sūnaus dviratį, asmuo bandė slėptis, tačiau jie jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Asmuo jiems pripažino, kad dviratį pavogė. Nesugadintą dviratį policijos pareigūnai jiems grąžino. Dviratį įsigijo 2007 metais, dabar jo vertė 300 eurų. Prašo nubausti kaltą asmenį (b.l. 11);

- 2016-02-27 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. V. tarnybiniu pranešimu dėl dviračio vagystės, kuriame nurodyta, kad 2016-02-27 dirbo r/š „426“ su vyr. patruliu D. D.. Patruliuodami Kauno r., atvyko į Kulautuvą. Apie 19.53 vai. prie „Express Market“ parduotuvės juos susistabdė jaunuolis R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad prieš kelias minutes nuo minėtos parduotuvės pavogė jam priklausantį dviratį. Su jaunuoliu ir jo tėvu važinėjant po Kulautuvą R. P. paskambino jo mama L. P. ir pasakė, kad V. Augustausko gatvėje pastebėjo vyriškį, važiuojantį panašiu dviračiu. Atvykę prie V. Augustausko g. Nr. 4 sulaikė pilietį, kuris buvo nulipęs nuo dviračio ir stovėjo. Jaunuolis R. P. bei jo tėvai atpažino savo dviratį bei jį pasiėmė. Sulaikytas pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad dviratį rado gulintį prie parduotuvės, pasiėmė jį ir nuvažiavo namo, dabar veža atgal atiduoti. A. D. sulaikytas 20.00 val ir pristatytas į Dainavos PK. Apie įvykį informuotas VPK budėtojas (b.l. 15);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2263 užfiksuota, kad 2016-02-27 20 val. 45 min. A. D. buvo neblaivus - nustatytas 1,27 promilių girtumas (b.l. 19);

- įtariamojo A. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis kaltu prisipažino visiškai, kuo įtariamas suprato pilnai ir parodė, kad 2016-02-27 apie 19.00 val. adresu V. Augustausko g. 14, Kulautuva, Kauno r., išėjęs iš PC „Express Markei“ pamatė, kad paliktas dviratis, kuris panašus į jo draugo Jurgio, kurio anketinių duomenų nežino. Paėmęs dviratį parvažiavo iki savo namų adresu S. J. g. 4, Kulautuva, Kauno r., ir grįžęs pagalvojo, kad gal dviratis ne jo draugo, todėl sugalvojo pastatyti dviratį atgal prie parduotuvės, tačiau nespėjo, nes jį sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 34).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. D. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios L. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais įrodymais, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad A. D. 2016-02-27 apie 19 val. 00 min., prie parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Kauno r. sav., Kulautuva, V. Augustausko g. 14, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai L. P. priklausantį turtą - dviratį „Kelly's Lagoon“ Nr. 05460365, 300 eurų vertės, tuo padarydamas L. P. 300 eurų turtinę žalą. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 29), baustas administracine tvarka (b.l. 27-28), dirbantis (b. l. 30), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 25-26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 47), turi pastovią gyvenamąją vietą, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad A. D. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Švelniausia bausmė bauda neskirtina, kadangi kaip nurodė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jis dirba tik pusę etato, jo finansinė padėtis sunki.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-27 d. 20.00 val. iki 2016-02-29 d. 12.55 val. (dvi paras).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-02-29 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2350, kurioje nurodyta, kad advokatas Gintaras Platūkis teikė antrinę teisinę pagalbą A. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 73,30 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo A. D..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. D.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. D. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. D. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-27 d. 20.00 val. iki 2016-02-29 d. 12.55 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.