Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per pirmus 12 mėnesių mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi konstatavus, kad A. K. vengia atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji pakeista į 45 parų areštą.

4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį, prašo ją peržiūrėti ir paskirti jam mažesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

8. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, nuteistasis su bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, teismo paskirtais įpareigojimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2020 m. rugpjūčio 11 d. bei jam 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo išduotas siuntimas atlikti neatlygintinus darbus. Nuteistasis tiek su probacijos sąlygomis, tiek ir jam paskirtais įpareigojimais, be kita ko, atlikti nemokamus darbus, sutiko, tačiau 2020 m. spalio 5 d. duomenimis jų atlikti nebuvo pradėjęs. Nors iš asmens byloje esančio paaiškinimo matyti, jog nuteistasis nurodė negalėjęs atlikti darbų, nes neturi laiko dėl problemų šeimoje bei mokslo, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė neturintis jokių komentarų dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų paaiškinime nurodytus teiginius.

9. Be to, nuteistojo laisvės apribojimo bausmę probacijos tarnybai pradėjus vykdyti 2020 m. liepos 15 d., nuteistasis tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, į tarnybą atvyko tik pakartotinai šaukiamas, pareigūnai jo naujosios gyvenamosios vietos adresą rado užklausę kitų institucijų turimos informacijos. Nepaisant to, ir po laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimo, nuteistasis keletą kartų vengė atvykti į probacijos tarnybą jam paskirtu metu, pasižadėjęs atvykti, neatvykdavo ir tarnybos atstovui nenurodydavo jokių svarbių neatvykimo priežasčių, tokiu būdu pažeisdamas bendrąją probuojamųjų pareigą laisvės apribojimo metu šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti, kaip yra vykdomi teismo paskirti įpareigojimai bei draudimai.

10. Kaip jau minėta, nuteistajam teismo nuosprendžiu taip pat buvo paskirtas įpareigojimas nustatytu nakties metu (nuo 23 val. iki 6 val.) būti savo gyvenamojoje vietoje, tačiau jis nakties metu buvo du kartus užfiksuotas šį įpareigojimą pažeidęs, kuomet, vienu atveju, padarė administracinį nusižengimą, o kitu – galimai pasikėsino įvykdyti apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą. A. K. ir po probacijos tarnybos jam skirto įspėjimo dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo pasekmių, toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamųjų pareigų, daro administracinius nusižengimus, kurie, be kita ko, yra turtinio pobūdžio ir patenka į jo teisei priešingiems veiksmams būdingą elgesio modelį. Savo veiksmus nuteistasis siekia pateisinti menkavertėmis priežastimis (neturi laiko, neturi komentarų, naktį važiuojamąją kelio dalį kirto, nes vėlavo grįžti namo ir pan.), tačiau akivaizdu, jog išvadų nei iš ankstesnių teistumų, nei iš šiuo nuosprendžiu teismo skirtos bausmės jis nedaro, todėl laisvės apribojimo tolesnis vykdymas yra neefektyvus, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, visiškai teisėtai ir pagrįstai pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą.

11. Nuteistasis skunde prašo skirti jam švelnesnę bausmę, kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytoji, jo manymu, yra per griežta. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, tai yra dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai. Šiuo atveju, kai nuteistajam buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, ji atitiktų 8 mėnesius arešto, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir tokio amžiaus asmenims arešto bausmė negali viršyti 45 parų (BK 90 straipsnio 4 dalis), todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai laisvės apribojimo bausmę pakeitęs areštu, nustatė maksimalų šios rūšies bausmės dydį. Keičiant jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę kitos rūšies bausme, teismas yra saistomas jau aptartų bausmių keitimo taisyklių, taigi, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nei aritmetinių, nei teisės taikymo klaidų šiuo atveju nepadarė, pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir sušvelninti jam skirtą bausmę nėra.

12. Kadangi Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą pakeisti A. K. skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu bei nustatė šios bausmės dydį laikydamas teisės aktų reikalavimų, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo skundą dėl pakeistos bausmės sušvelninimo nėra ir skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną.