Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2016 m. sausio 7 d., apie 09.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kai nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, savo dukros A. Č., (duomenys neskelbtini), akivaizdoje sukėlė šeimyninį ginčą su savo močiute L. V., keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu jis pažeidė vaiko teises ir teisėtus interesus.

Šiais veiksmais J. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. Č. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. J. Č. paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.

Tyrimo metu J. Č. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir paaiškino, kad taip atsitiko, nes buvo girtas. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. Č. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. 13.45 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog J. Č. kelia konfliktą namuose, keikiasi necenzūriniais žodžiais savo nepilnametės dukros A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 11.30 val., į policijos komisariatą kreipėsi L. V. dėl anūko J. Č. netinkamo elgesio. L. V. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jos girtas anūkas J. Č. sukėlė konfliktą, ją įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais savo dukros A. Č. akivaizdoje. Nuvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai rado akivaizdžiai neblaivų J. Č.. (b. l. 9)

Iš L. V. pareiškimo matyti, kad jos anūkas J. Č. niekur nedirba, nuolat išgėręs keikiasi prie dukros A. Č.. Namuose nėra ramybės, ypač naktimis, kadangi J. Č. atsiveda į namus draugus. A. Č. bijo išgėrusio tėvo. 2016 m. sausio 7 d., apie 09.00 val., J. Č. į namus atsivedė du girtus asmenis, kurie L. V. pareikalavus išėjo. Tuomet J. Č. pradėjo bartis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Viską matė ir girdėjo A. Č.. (b. l. 3)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. 11.43 val. J. Č. buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas. (b. l. 5)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad J. Č. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais. Čia pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta vaiko teisė būti sveikam, garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Tėvų privalo užtikrinti šias vaiko teises. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-169/2014). Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, jog J. Č. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

J. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus nustatytas aplinkybes, J. Č. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-2484-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.