Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.1.5.1.2.6.; 2.6.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)

2019 m. lapkričio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Gjensidige“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui L. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018-07-09 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas (Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato 2018-11-05 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-79679-2018). Eismo įvykio metu, atsakovo valdoma transporto priemonė HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta pas ieškovę (2018-06-19 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 11032241).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei G. R. išmokėjo 247,79 EUR dydžio išmoką už padarytą žalą eismo įvykio metu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo)“ 59 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako pasišalino iš įvykio vietos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina visa sumokėta draudimo išmoka, t.y. 247,79 EUR žalos atlyginimo, regreso teise (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsni 2 ir 3 dalys, 6.270 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 59 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 247,79 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 3,58 EUR dydžio patirtos pašto išlaidos valstybės naudai, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) – 288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247,79 EUR (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 79 centų) dydžio žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 247,79 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės AB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 EUR (trijų eurų 58 centų) dydžio pašto išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.